Re: [新聞] 核三廠耐震能力「比台北101更強」 學者

[hamasakiayu (ayumi)]

※ 引述 《imorz》 之銘言：
: 針對標題所說的耐震程度，我在這邊打了一個大大的問號???
: 首先，101大樓的耐震能力0.3G 是建築物的耐震程度；
: 北部的翡翠水庫耐震能力0.4G 也是建築物的耐震程度!
: 然而，核三所謂的1.38G不是指建築物耐震程度，而是指在這個情況下可以安全停機!!!
: 那這個安全停機的標準是怎麼判斷的???
: 台電官網只給了一個簡介的PDF: https://tinyurl.com/5n94dm54
: 備註寫著 依據美國地震危害分析資深委員會所訂定第 3 層級之
: Senior Seismic Hazard Analysis Committee Level 3(簡稱 SSHAC L3)評估結果，
: 提升安全停機系統/組件之耐震能力。
: -----------------------------------------------------------------
: 那麼問題就來了，這份PDF的安全停機 SSGAC L3是由哪個單位評估跟負責???
: 文件中有提到經過 PPRP 審查小組之簽屬認可(P60頁)，那這個PPRP審查小組又是誰???
: 文件連結:https://tinyurl.com/yck69du4  2022年12月
: 安全審查報告 核能三廠「地震危害與篩選(SPID)報告」
: 而核安會最後只留下一句:
: 綜合審查小組對台電公司之核能三廠「地震危害與篩選(SPID)報告」內容審查，
: 並檢視相關審查意見答覆說明後，確認可以接受。
: ------------------------------------------------------------------
: 看完這些，我不禁滿臉問號???
: 首先，參與式同儕評鑑小組(Participatory Peer Review Panel, PPRP)
: 核能設施地震危害重新評估:https://tinyurl.com/bdwrpbpv 106年5月
: 所謂的PPRP審查小組還是上述文件的幾位專家嗎???
: (本計畫自2015年6月1日正式開始，預計於2019年11月結束，歷時四年。)
: P35的 表 A-6 有 PPRP 選定基準
: (上面文件這是一個研究計畫，為了設計 台灣地區地震危害高階模型建置，
: 至於審查小組是誰，後面報告都沒有提起，麻煩看一下計畫的年份跟內容好嗎?)
: 其次，台電可以自己寫數據自己交報告給核安會，寫答案的人還不用署名......
: 然後核安會就看一看說，一切符合標準 查無不法 確認可以接受......
: ---------------------------------------------------------------------
: 是否有專業大佬可以站出來說，這份報告的確無誤，核三可以安全地繼續延役下去!!!
: 而不是由一個化學博士出來跟我說地質系的安全無虞，耐震程度比101大樓還高，
: 或是相信政府相信黨，這個數據這個答案沒有問題!!!
: PS:其實我也不是很懂，明明同一個地址同一個地層，
: 有台大跟中央地質系教授說三廠場址存在明顯的活動斷層，
: 化學博士卻說這不是斷層? 然後我只能問專業的5F ???
: https://www.youtube.com/watch?v=Rs204YCSp2E

台電這樣的國營

又在反核政府之下

是不可能為了提供有利核能的資料

而自己寫、自己審、自己提出

核能設施地震危害重新評估
計畫一：台灣地區地震危害高階模型建置
台灣地區核能設施地震危害評估專案計畫書
(定稿版 1.2 版)
執行單位：財團法人國家實驗研究院
國家地震工程研究中心
委託單位：台灣電力股份有限公司

最後有附件介紹人員組成

AI整理如下

1. PPRP（Participatory Peer Review Panel, 參與式同儕評鑑小組）

這組人最重要，負責全程把關與簽署認可：
   ‧   William Lettis（主席）：美國地震地質學專家，Lettis Consultants 創
辦人，活斷層與地震危害評估領域權威。
   ‧   Yousef Bozorgnia：加州大學洛杉磯分校（UCLA）教授，強震動工程與地震
動模型專家。
   ‧   茅聲燾：台灣中央大學應用地質專長，地震構造與危害分析。
   ‧   馬國鳳：台灣地震工程領域學者，具防災與耐震工程背景。



2. PTI（Project Technical Integrator, 計畫技術整合人員）
   ‧   Norman Abrahamson：UC Berkeley 兼職教授、PG&E 技術顧問，全球知名地
震動預測方程（GMPE）專家。



3. TI Teams（Technical Integration Teams, 技術整合團隊）

分兩組：
   ‧   地震源特性（SSC Team）：處理斷層、震源模型。
      ‧   包含台灣地質、地震專家（如台大、中央地大教授群），與國際地質
顧問。
   ‧   地震動特性（GMC Team）：處理地動預測、地震動衰減關係。
      ‧   由國內外工程地震學、強震記錄分析專家組成。

（文件裡一一列出姓名、學歷、現職，這邊不逐一抄，但大體分布是「台灣地質/地震學者
+ 美國/日本的強震工程學者」。）



4. 主辦/協力單位
   ‧   執行單位：國家地震工程研究中心（NCREE）。
   ‧   委託單位：台電（因應福島後 NRC/EPRI 要求）。
   ‧   主管審查：原能會（後來改制為核安會）。





台大、中央地質學者說有活斷層

但是官方報告從來沒有承認過

且他還曾是政府對核電地質的審查委員

但是一樣沒有任何一份官方報告

肯定他們的說法

而他們2人我也查不到論文發表在國際期刊上

由他國地質專業期刊審查通過

至少成為國際學術界承認的一種學說

什麼都沒有

而政府寧可找國外公司，如貝泰

找中央大學

找中央地質調查中心

找國家地震工程研究中心

作出一份又一份不承認活斷層的政府官方報告

也不找2人主導計劃

都幾十年去了

我不是地質專業

但是要證明是否有活斷層經過真的這麽難嗎？

為什麼反而證明沒有的官方報告一堆？

回答我！




至於你說的耐震度問題

al表示

1）「1.38 g」到底是什麼？

不是「大樓耐震」，而是為了在地震下把機組安全停機所需的重要設備/系統能承受的地震
動水準。
福島後的SPID/ESEP流程會先用 SSHAC L3 取得新危害，推導GMRS/FIRS，再定一個評估基準
地震動 RLGM（供加速耐震評估 ESEP檢核用）。核三的 RLGM = PGA 1.306 g；各界口中的
「1.38 g」是同一脈絡的數字（不同版本或四捨五入），用來保守驗證**安全停機設備清單
（ESEL）**是否有足夠餘裕（多以 HCLPF 容量思維檢核）。

（補充：SSE是設計要在此地震仍可停機並維持安全的規定基準；GMRS/FIRS/RLGM是危害重
估與設備檢核用的反應譜/基準，不是在比「哪棟房子比較硬」。這是美國 NRC/ EPRI 的標
準做法。)




我的想法是

我們的擔心是核災

而反應爐已能安全停機不作動

不就已經證明在1.3 g下也無虞嗎？

你質疑的是什麼？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.70.55.58 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1755477197.A.687.html
推 Marty: 傻鳥邏輯就是 為了安全 核能不能妥協
→ Marty: 然後 同樣為了安全 對綠共可以妥協
→ Marty: 翻譯成中文 就是綠能 你不能~
推 salix: 鳥蟾：不管啦 核能好危險 黨說的
推 ct412133: 所以快點重啟核一核二核四
推 goodyW: 鶄：How Dare U!!
推 Marty: 建議樓上去看看資料 核一、核二不重啟原因
→ Marty: 為何不重啟 人家都說明過了
推 ct412133: 核二乾儲要蓋了 蓋好移出不就可以發電了
→ ct412133: 要說核二不重啟，那現在重啟核三又能塞
→ ct412133: 幾年
→ ct412133: 有乾式的不繼用，反而選一個沒乾式的
→ hamasakiayu: 好像六年，也差不多吧
推 coffee112: 核2可能還有機會 核1好像重要件被拆了
→ hamasakiayu: 不開心，自己弄一個核1-2、4，我一
→ hamasakiayu: 定支持
→ ct412133: 是阿 反倒是核一二乾式啟用可以撐更久
推 coffee112: 核三說還可以再撐五六年 努力趕進度吧
推 coffee112: 等南部不爽核三被重啟的 希望拜託趕快
→ coffee112: 去提北部核124 全台一起共同承受風險
→ coffee112: https://i.imgur.com/ousw903.jpeg
推 coffee112: https://i.imgur.com/nb0SWT7.jpeg
推 Marty: 風電、光電 都好幾兆再撒的 核電重啟小事情
→ coffee112: 網路上看到的這張 不知道有沒有問題
推 ct412133: 沒問題 所以不懂那些人提重啟核三幹麻
→ ct412133: 不是應該提一二四嗎 北部人都同意的說
推 riker729: 傻鳥：掉下一塊磚就是不安全！
→ q123212: 核二乾儲不是早好了嗎 不給用罷了
推 ct412133: 好的是核一，核二剛要蓋
→ ct412133: 但核一已經開始拆除 至於能不能復原不知
→ ct412133: 核二乾式2年會蓋好，我想新北市長不會擋
→ ct412133: 所以核二是可以重啟的
推 Marty: 講的好像是北部人不願意重啟一樣
推 ssisters: 核四明明可以用… 用同樣核安標準審核
→ ssisters: 不就好了….
→ Marty: 公投結果 就是北部都贊成 南部都反對
推 seou: 鳥：10級地震怎辨
推 thomaspig: 推
推 coffee112: 提核3應該是剛停沒多久難度相對最小吧
推 coffee112: 聽到核一說主要重要零件被拆了 沒救吧
推 vin830: 傻鳥沒有邏輯跟思考能力的
推 coffee112: 唉北爛侯友宜
推 friedpig: 活斷層真的很尷尬啦 沒震過不知道活的死
→ friedpig: 的 但有紀錄的時間不夠 也不知道是還沒
→ friedpig: 到週期還是真的不太會震
推 ronga: 核二乾儲弄好就可以重啟拉 別急
→ ronga: 核1~核4 我記得之前就有說過 核1不適合重啟
→ Arashi0731: 核三的安全演練都沒啥問題，每幾年就
→ Arashi0731: 會找國際核安的人來看，比起綠電關起
→ Arashi0731: 門來自己玩，核能安全多了好嗎
推 coubeooh: 反核的不先想一下1.384G的地震萬一真的
→ coubeooh: 出現，台灣還存不存在的問題
推 z0: 不要跟粹鳥講科學講道理 人家只吃飼料 沒有分
→ z0: 辨能力
推 blueman1025: 核三重啟需3年（保守估計），而燃料
→ blueman1025: 池預計4年滿，共7年。而乾儲廠年底要
→ blueman1025: 發包，預計7年後運作，剛剛好。
推 ETTom: 推打臉
推 kanokazurin: 跟傻鳥說甚麼都沒用 真的想知道資料
→ kanokazurin: 的早自己查完了
推 kanokazurin: 另外葉教授說過1.348g對應的是15級大
→ kanokazurin: 地震 真的發生了台灣就滅國了
推 birdhouse1: 謝查證
推 tzongyao: 反核青鳥 就只會跳針
推 ncshue84: 核廢料放你家啊!
推 baan: 蠢鳥整天只會凹 正事一件也不做
噓 imorz: 果然是一堆沒讀書的，定稿版1.3.1版!!!
→ imorz: 這是一個重新評估計畫，2019年底結束!!!Orz
→ imorz: 重點是2022審查的PPRP人還是2019的人嗎?
→ imorz: 上面只寫著給PPRP審查通過，給誰審查???!!!
→ imorz: 計劃都結束，PPRP審查的人還繼續萬年審查?
是你質疑成員的專業

結果全都是國內外專家

既然2019如此

也沒有活斷層的發現

你要再質疑更後面的且同樣結論的新報告

你先回答我，

為什麼沒有任何官方報告承認活斷層經過電廠

既然你有讀書

你回答一下啊

別躲啊

立場已定就別裝了

再多官方報告，你也不可能承認的
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.95.64 臺灣), 08/18/2025 12:02:43
噓 imorz: 這邊沒有斷層，隔壁一公里有斷層會地震吧?
好了啦

又沒有錢拿

你這樣硬拗下去有意思嗎？

真想了解

AI問問

相關單位信箱寄寄

不就什麼都知道了？

總之，目前沒有任何一份官方報告承認有問題

我也找不到任何的篇國際期刊說有問題

你信不信我不在乎

我一向很尊重他人信仰的

你也不要拿信仰去挑戰官方委外的專業報告

→ imorz: 隔壁一百公里內有斷層會地震吧?重點是這個?
人家美國的標準放在台灣

就是用附近三百多公里內

可能最大的地震規模

再往上加

最後得出1.38 g的結論

你不服氣，找你方的學者

出一篇官方報告給我看吧

在這邊跟我跳針有毛用？

又不是多噓兩下，你就有錢拿

如果有的話，你就盡量放開噓吧

我不單尊重他人信仰

我一向也不擋人財路
推 auxiliary11: 苗博雅支持者？？
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.95.64 臺灣), 08/18/2025 12:13:26
→ doublelong: 怎麼有白痴還在扯地震==
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.95.64 臺灣), 08/18/2025 12:16:19
噓 imorz: 重點是在地震強度下，能不能正常安全停機!Y
找國內外專家提出的官方專業報告說可以

你說不行

那你覺得我應該相信你，對吧？

→ imorz: 這個標準就是由這個重新評估計畫而來的!
現在又裝死不敢質疑官方報告的成員專業水準了

你出論文打給美國人阿

我又沒有擋你

這樣至少我能在國際期刊上找到一篇

支持你們論點的專業論文

要不然一篇都找不到

我想幫你也很為難啊
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.95.64 臺灣), 08/18/2025 12:18:04
→ imorz: 如果審核沒問題，強度就是更新後1.38g
→ imorz: 所以你還是搞不清楚狀況，現在標準就在這邊
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.95.64 臺灣), 08/18/2025 12:20:03
→ imorz: 重新評估計劃就是這樣，我只問後續審查人員
你最搞得清楚狀況

結果你的論點沒有半篇國際論文支持

也找不到半篇官方報告承認

是說你怎麼不上天啊

拯救全球地質專業度的偉業就交給你了



你們這種論證法，我真的也看多了

問一個別人回答一個

你又要再生一個新的來問

那別人問你的

永遠在你這邊得不到答案

第一段回你就跟你說得很明白了

立場已定就不用裝中立

何必為難自己呢？

反核這種立場也沒有這麼羞於啟齒啊
→ imorz: 台電提交出來的數據需要審查，需要質疑的是
→ imorz: 這個，我上一篇都已經回答到爛了!!!
2019的成員組成學歷經歷就已經夠專業了

後續的結論也沒有跟2019不同

你對後續成員有興趣

自己寄信給台電問啊

但一般的邏輯推理

相同結論的兩份報告

前者已經是有高度專業的國內外專家進行

有什麼理由去質疑後面的報告

是台電自己寫的？

根本就不符合常識

真的，再看你拗下去

我就要笑出來了

大家都在午休

你這樣弄得我很尷尬知道嗎？

※ 編輯: hamasakiayu (114.24.95.64 臺灣), 08/18/2025 12:24:21
噓 imorz: 可憐阿，標準在那邊，規則也在那邊卻要無視
→ imorz: 我重頭到尾只有一個問題，就是審核是否正確
害我笑出聲了啦

你可以不要這樣嗎？
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.95.64 臺灣), 08/18/2025 12:27:52
推 Jameshunter: 美國:你專業還我專業
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.95.64 臺灣), 08/18/2025 12:28:39
→ imorz: 還在那邊美國標準，其他國家論文?????
→ Jameshunter: 不就核電太專業+監管眾多導致爛瓜劣
→ Jameshunter: 棗沒辦法污國家錢 才搞了一片垃圾
→ imorz: SPID報告就是用2019這個重新評估計畫去審核
你覺得人家不正確

你就寫一篇上期刊給我佩服一下嘛

不要只說你＂覺得＂有問題

你＂覺得＂政府官方報告不專業

你怎麼＂覺得＂，干我屁事？
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.95.64 臺灣), 08/18/2025 12:33:19
噓 imorz: 我重頭到尾沒有說這個計畫不正確，計畫訂出
→ imorz: 審核標準，需要審核的人去審核台電數據是否
推 riches: 推認真回應
→ imorz: 正確，正確與否不是找期刊，而是審查人員!
我只知道正確與否

是看幾個官方報告是否相同結論

因為，科學具有再現性

而不是看審查人員是誰

他就算是伽利略愛因斯坦

但沒用科學實證提出數據報告

靠開記者會唬爛

那也不值得信任
※ 編輯: hamasakiayu (114.24.95.64 臺灣), 08/18/2025 14:10:43
→ edman008ptt: 說核四也就算了 核三之前用的好好的
→ edman008ptt: 哪那麼多屁話
推 salix: 笑死 鳥蟾真的都是一群反科學