Re: [爆卦] 葉丙成博士論文

[newwu (說不定我一生涓滴廢文)]

※ 引述《thomasya (thomasya)》之銘言：
: 不知道各政府機關會怎麼認定前教育部次長的博論，
: 如果這也算是自我抄襲，還有留外學者願意回台貢獻嗎？

怎麼又吵這個問題，
自我抄襲這個問題真的很無聊
原則就是不希望你一稿多投，同一個東西去期刊發表好幾次。
這就很常識性的理解

像什麼草稿版  部分研討會論文  畢業論文
這些都不太算是正式發表
當然別人也是不能抄襲，要引用
自己多半沒差
很多人畢業後才把畢業論文裡的東西發出來
你有看過有人因此 paper 引用自己畢業論文的嗎
(除非要引用畢業論文才有的細節才會發生)

就一般的學術認知
高虹安那個就不是抄襲
小智假如有真實參與寫作，其他作者沒意見，也不算抄襲
葉丙成這也不是抄襲

博論就是一個作品集
你把自己作品放到作品集有什麼問題...

我敢說理工科五成以上的博論都有自己發表照貼的情況
我是有在章節開頭先寫說，這是和XXX一起發表在OOO的paper啦
不過沒有的話，也沒什麼

至於高虹安被法院判輸，
那要葉丙成先因為有人說他抄襲去提告
才會知道法院怎麼看這個例子了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 98.237.207.106 (美國)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1756346654.A.579.html
※ 編輯: newwu (98.237.207.106 美國), 08/28/2025 10:06:29
噓 rex9999: 你看那些會起鬨的都嘛學店沒寫過碩論
推 child1991: 綠能你不能
推 whitenoise: 現在照貼不可能啦，都要換句話說
可以 照貼的多得是
有些是直接貼paper 格式都不改，
教授覺得可以就可以
我不知道台灣是不是那麼死板
自己寫的東西，全部換句話說有什麼意思
有那個閒工夫教授還希望你多些一篇勒
→ wiston1419: 小智是自己的碩論跟別人碩論雷同欸
假如他是和余一起寫那篇，
那就不算抄襲，只是那個內容也沒有在碩論之外發表過
所以就算余當初也宣稱是一起寫的，還是會被質疑就是了。

舉個例子，A和B同實驗室，一起寫了篇paper，
照道理說兩個人都可以把paper放到畢業論文中


→ wiston1419: 我說台大的那篇喔
推 whitenoise: 以前老闆說OK就行是沒錯，不過現在有
→ whitenoise: 些系所規定還要跑turnitin論文比對佐
→ whitenoise: 證，所以老闆都會保守些，也是怕麻煩
→ wiston1419: 又不是他跟余是共同作者發過 再寫成
→ wiston1419: 碩論 這就標準的抄襲
推 whitenoise: 小智那個妥妥違反學倫
我是假設性討論，
現實來看當然是違反

可是假如他們真有一起寫，
就邏輯上，可能也不算抄襲
※ 編輯: newwu (98.237.207.106 美國), 08/28/2025 10:36:01
推 b14011030: 林智堅是兩案，分別是中華科大、台大
→ b14011030: 碩論，兩案情況不一，不過都是妥妥的
→ b14011030: 抄襲。
→ b14011030: 中華科大一案是他的碩論大量直接複製
→ b14011030: 貼上其曾任研究助理的計畫之內容（計
→ b14011030: 畫結案報告出爐時間早於林的碩論），
→ b14011030: 然而他離共同作者遠得很，在該計畫的
→ b14011030: 地位是發問卷雜工，連自我抄襲都說不
→ b14011030: 上。
→ b14011030: 台大一案則是余、林兩人碩論高度重疊
→ b14011030: ，余碩論出來的時間早於林，且林的指
→ b14011030: 導陳明通就是余的口委，基本上只有林
→ b14011030: 抄余的可能（因若是余抄林，陳當初即
→ b14011030: 可直接擋下余的論文）。此外，陳、林
→ b14011030: 只能拿出當初提供選舉資料給余作為研
→ b14011030: 究參考的事證，但拿不出是林先寫好論
→ b14011030: 文初稿然後分享給余or林余兩人共同合
→ b14011030: 作撰寫的證據，碩論是余獨立完成的應
→ b14011030: 無疑義。
推 xhung: 但台灣法官說高虹安抄襲...