Re: [新聞] 與AIT口徑一致 美國務院：二戰文件未決台

[elvis30901 (adventure01)]

跟青鳥講話真的很累，
因爲青鳥基本上不查資料，
而且會丟出很多自己不知道在那個地下電臺聽來的錯誤論點，
跟你東拉西扯，
要跟他們解釋簡直是浪費時間，
不如這邊對以上内容進行Q&A補充，
全面破解所謂的“台灣主權未定論”這種毫無根據的言論

================================
Q：開羅宣言只是宣言，不是條約
A:   根據《維也納公約》，條約定義如下：
（甲）稱“條約”者，謂國家間所締結而以國際法為準之國際書面協定，不論其載於一項單
獨文書或兩項以上相互有關之文書內，亦不論其特定名稱為何；
（乙）稱“批准”、“接受”、“贊同”及“加入”者，各依本義指一國據以在國際上確定
其同意承受條約拘束之國際行為；
開羅宣言確實是宣言，
但經過《波茨坦公告》引用，
《日本降服文書》簽字，
完美符合兩項以上相互有關之文書，
正式形成對中美英俄日同意承受條約拘束之國際條約，
沒有問題，
下次有人再説開羅宣言不是條約，
你就知道他腦袋空空，
只聽地下電臺

Q：開羅宣言英文版Formosa≠taiwan
A:中日<馬關條約The Treaty of Shimonoseki>英文版如下：
Article2
(b) The island of Formosa, together with all islands appertaining or belonging t
o the said island of Formosa.
(c) The Pescadores Group, that is to say, all islands lying between the 119th an
d 120th degrees of longitude east of Greenwich and the 23rd and 24th degrees of
north latitude.
可以看到馬關條約中台灣與澎湖，
就叫Formosa & Pescadores
這是因爲當年歐洲習慣沿用這個名字，

Q：合約才是正式文件，宣言沒有意義
A:  在國際法中，
其實沒有所謂合約還是宣言還是三小的，
只有一個概念叫做treaty，也就是條約，
條約的定義在《維也納公約》中定義得很清楚，
上面有引用自己看，
也就是《舊金山合約》跟《波茨坦公告》是同一位階的國際法文件，
區別在於，
《波茨坦公告》是中美蘇英日簽署的，
《舊金山合約》中蘇沒簽署，
也就是無論舊金山合約寫了啥，
都不會動搖中日共同簽署的《波茨坦公告》系列國際法文件效力。
沒有什麽合約才是重要，
其他不重要這種屁話。

Q:日本後來沒有承認台灣歸屬
A:日本是“無條件投降的戰敗國”，
知不知道什麽叫無條件投降？
中國要拿回自己的領土還需要一個戰敗國同意哦，
有沒有一點邏輯？

Q:台灣是托管
A:《開羅宣言》寫了restored to the Republic of China.
日本也簽字了，
如果你認爲這段文字是托管的意思，
建議你起訴你的英文老師詐騙。

Q:《降服文書》不是條約
A:回答過了，問一次我當你不懂，問好幾次你是不是白癡？

Q:《降服文書》就是個停戰協定，沒有法律效力
A:回答同上

Q:國際法就是參考用，其實沒啥作用
A:其實説得沒錯，
但要注意，國際法基本上是國際社會認可的行事文字化，
其中包含了許多保護弱勢方的條約，
如果你不認國際法，
那就是要用蠻力溝通了，
我個人是建議，
如果路上撞到泰森，
最好還是用文明的方式跟他溝通，
如果你想要耍流氓，
最好先看看你的對手

※ 引述 《elvis30901 (adventure01)》 之銘言：
: 　
: <開羅宣言>
: 中文：
: 三國之宗旨，在剝奪日本自從一九一四年第一次世界大戰開始後在太平洋上所奪得或佔領
之
: 一切島嶼，在使日本所竊取於中國之領土，例如東北四省、臺灣、澎湖群島等，歸還中華
民
: 國。其他日本以武力或貪慾所攫取之土地，亦務將日本驅逐出境。我三大盟國稔知朝鮮人
民
: 所受之奴隸待遇，決定在相當時期，使朝鮮自由與獨立。
: 英文：
: and that all the territories Japan has stolen from the Chinese, such as Manchu
ri
: a, Formosa, and The Pescadores, shall be restored to the Republic of China.
: <波茨坦公告>
: 中文：
: (八)《開羅宣言》之條件必將實施，而日本之主權必將限於本州、北海道、九州、四國及
吾
: 人所決定之其他小島之內。
: 英文：
: The terms of the Cairo Declaration shall be carried out and Japanese sovereign
ty
:  shall be limited to the islands of Honshu, Hokkaido, Kyushu, Shikoku and such
 m
: inor islands as we determine
:  <日本降服文書>
: 中文：
: 余等遵奉日本天皇、日本政府及日本帝國大本營之命令並為其代表，茲接受美、中、英三
國
: 政府首領於一九四五年七月二十六日在波茨坦所發表，其後又經蘇維埃社會主義共和國聯
邦
: 所加入之公告所列舉之條款。中英美蘇四國在此文件中將被稱為盟邦。
: 英文：
: We, acting by command of and in behalf of the Emperor of Japan, the Japanese G
ov
: ernment, and the Japanese Imperial General Headquarters, hereby accept the pro
vi
: sions set forth in the declaration issued by the heads of the Governments of t
he
:  United States, China, and Great Britain on 26 July 1945 at Potsdam, and subse
qu
: ently adhered to by the Union of Soviet Socialist Republics, which four powers
 a
: re hereafter referred to as the Allied Powers.
: 　
: 老實説我看不出二戰文件哪裏沒有決定台灣歸屬，
: 白紙黑字，
: 到底哪個字看不懂？？
: 上面寫的是中文跟英文吧？
: 還是其實只是長得很像的另一種文字？
: 有人給我解釋一下嗎
: 　

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.241.68.179 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1757945297.A.10C.html
※ 編輯: elvis30901 (123.241.68.179 臺灣), 09/15/2025 22:09:48
推 StarTouching: 等到要用蠻力溝通 那就更沒有台獨
→ StarTouching: 的機會了
→ StarTouching: 所以他們才會一直抓著非主流浮木
→ StarTouching: 以曲解的解讀當令牌
推 moslaa: 不好意思容我補充：
※ 編輯: elvis30901 (123.241.68.179 臺灣), 09/15/2025 22:13:00
→ moslaa: 誰都可以拿啥舊金山和約內容來談台灣主權
→ moslaa: 但有一個國家不行
→ moslaa: 這個國家就是美國
→ moslaa: 因為美國自己就是拳頭主義，而非條約主義
→ moslaa: 證據：
→ moslaa: 美國宣布它承認敘利亞的戈蘭高地主權已經
→ moslaa: 屬於以色列
→ moslaa: 問題是 敘利亞從來沒簽署任何條約同意
→ moslaa: 可見美國認為 戰爭後的土地主權移轉不用經
→ moslaa: 過條約
→ moslaa: 那麼同理，台灣主權移轉也不用舊金山和約
→ moslaa: 來規定
推 chenweichih: 青鳥最大的問題應該是為什麼以為我
→ chenweichih: 們可以解釋任何條約/宣言/文件 這心
→ chenweichih: 態很可愛
推 magamanzero: 現在就是用蠻力溝通阿 你川表示:?
→ magamanzero: 國際法 和 國際法庭都沒啥路用..
推 YAYA6655: 精闢
推 MouJin: 如果美國認為主權轉移必須有和約的明文規
→ MouJin: 定，那根據這個標準，夏威夷的主權也是未
→ MouJin: 定的？
推 ks454: 青鳥本來就是不查任何資料，努力觀閱黨媒
→ krousxchen: 我信美國而不是信某個自以為的小咖
→ krousxchen: 某個小咖查了一堆資料，努力觀閱黨媒
→ qaz596: 善意提醒一下，第四條　本公約不溯既往
→ spzper: 現實聯合國也沒用阿~最後還是大國在玩
推 moslaa: 善意提醒一下
→ moslaa: 維也納條約公約，不是突然蹦出來的東西
→ moslaa: 裡面所寫，仍是解釋更早條文的指導性依據
→ moslaa: ，因為本來就是整理過去如何解釋國際之間
→ moslaa: 的各種文件
→ moslaa: 因此
→ moslaa: 不是過去宣言效力不及條約
→ moslaa: 而本來就一樣，只是過去沒有清楚定義
→ moslaa: 造成有人誤會。
→ moslaa: 而1969,維也納條約公約將之說清楚而已
推 moslaa: 最後，再次強調
→ moslaa: 是的，我們要相信美國
→ moslaa: 當美國宣布承認戈蘭高地屬於以色列時
→ moslaa: 就證明了土地主權移轉不需要條約
→ moslaa: 有，很好
→ moslaa: 沒有，也ok
推 kauosong: 你是外交系的嗎？
→ kauosong: 優文