[問卦] 憲法訴訟法根本違憲吧!?

[court0043 (紅色十月)]

憲法本文:
第 78 條
司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。
第 79 條
司法院設院長、副院長各一人，由總統提名，經監察院同意任命之。
司法院設大法官若干人，掌理本憲法第七十八條規定事項，由總統提名，經監察院同意任
命之。

增修條文:
第 5 條
司法院設大法官十五人，並以其中一人為院長、一人為副院長，由總統提名，經立法院同
意任命之，自中華民國九十二年起實施，不適用憲法第七十九條之規定。司法院大法官除
法官轉任者外，不適用憲法第八十一條及有關法官終身職待遇之規定。
司法院大法官任期八年，不分屆次，個別計算，並不得連任。但並為院長、副院長之大法
官，不受任期之保障。
中華民國九十二年總統提名之大法官，其中八位大法官，含院長、副院長，任期四年，其
餘大法官任期為八年，不適用前項任期之規定。
司法院大法官，除依憲法第七十八條之規定外，並組成憲法法庭審理總統、副總統之彈劾
及政黨違憲之解散事項。
政黨之目的或其行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者為違憲。
司法院所提出之年度司法概算，行政院不得刪減，但得加註意見，編入中央政府總預算案
，送立法院審議。
--

依這些條文, 憲法法庭, 只在下面事項組成:
1. 總統、副總統之彈劾
2. 政黨違憲之解散事項

結果現在條文, 把憲法法庭變成常設,
已經明顯和條文不符。

而且憲法本文+增修條文, 對於憲法、法律、命令 給大法官的權限,
仍然只有「解釋權」, 並沒有改變。
而解釋, 靠得是全民的信賴和尊重, 不是權力!

但現在憲法訴訟法卻讓他們變成有「審判權力」,變成一種權力.
尤有甚者, 他們的審判結果,
一堆學者還說等同於憲法!!
各位, 連美國聯邦最高法院判決, 都沒有憲法的效力,
台灣這些法律學者, 根本胡說八道吧?!

這種違憲又侵害司法權的法律, 根本明確違反憲法文義,
也違背現代民主憲政原理,
難怪一直要被政治入侵,
說到頭, 就是權力太大。

所以憲法訴訟法其實真的違憲,
應該整部法律廢掉才對,
是不是?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.93.133 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1759814785.A.FB8.html
修改文字、讓語句通順.
※ 編輯: court0043 (49.216.93.133 臺灣), 10/07/2025 13:31:36
推 LawLawDer: 就加蓋第四審啊 早被批評過
這鄙人真的承認:
當時最高法院法官投書批評時,
我只當他們因為權力被剝奪所以在叫。
完全沒想到變成第四審的下場,
畢竟那時的大法官, 和現在完全不是同一個水準.
(我指太郎君等四人. 另外四人頗有風骨!)
※ 編輯: court0043 (49.216.93.133 臺灣), 10/07/2025 13:33:41
→ ivstitia: 哇 司法權不是權力 21世紀法學新發現！
青鳥看不懂中文啦滾
※ 編輯: court0043 (49.216.93.133 臺灣), 10/07/2025 13:34:25
噓 cutesoda: 那請問大法官沒有審判權 是要幹嘛？
→ cutesoda: 你能不能去看看國外大法官怎麼運作
→ cutesoda: 再回來批評台灣的制度？？？
青鳥都一個樣子,
條文都貼出來了, 關鍵字在哪也引出來了,
因為自己看不懂,
就叫別人去找資料.
要不要我餵你奶?
※ 編輯: court0043 (49.216.93.133 臺灣), 10/07/2025 13:37:04
推 Norme: 就說智商高，禁止入党唄
推 iavh: 跟蟾蜍吵就是浪費時間
推 cutesoda: 你自己才是搞不清楚狀況的人
→ cutesoda: 全球的大法官都是這樣搞
→ cutesoda: 甚至國外的大法官權力還比台灣高
→ cutesoda: 別在這邊亂扣別人帽子
→ cutesoda: 去看看世界各地大法官怎麼運作的好嗎？
每個國家制度不一樣, 而我國是中華民國,
我再貼一次「我國的」增修條文和憲訴法條文:

增修條文:
司法院大法官，除依憲法第七十八條之規定外，並組成憲法法庭審理總統、副總統之彈劾
及政黨違憲之解散事項。
  ＊明確規定憲法法庭只在二個事項中組成。

憲訴法:
第 1 條
司法院大法官組成憲法法庭，依本法之規定審理下列案件：
一、法規範憲法審查及裁判憲法審查案件。
二、機關爭議案件。
三、總統、副總統彈劾案件。
四、政黨違憲解散案件。
五、地方自治保障案件。
六、統一解釋法律及命令案件。
其他法律規定得聲請司法院解釋者，其聲請仍應依其性質，分別適用本法所定相關案件類
型及聲請要件之規定。

一整個擴張增修條文的「憲法法庭」審理範圍!!

這個再清楚不過的擴權!

→ gopath: 審查具體案件，根本濫權！
認真把條文調出來, 我還真的嚇一跳。
※ 編輯: court0043 (49.216.93.133 臺灣), 10/07/2025 13:51:34
→ beercat: 司法院組織法第 3 條司法院置大法官十五
→ beercat: 人，依法成立憲法法庭行使職權。這個依法
→ beercat: 是依什麼法？憲法中的憲法法庭只提到審理
→ beercat: 總統副總統彈劾跟政黨解散而已現在好像全
→ beercat: 部打包一起猶如太上皇機關
對, 我就是這個意思!
司法院組織法也不能突破憲法賦予的憲法法庭權限。
→ LYS5566: 法律人不是全知全能 就算是法律相關也是
→ LYS5566: 各有專攻 大法官要自認是全能獨斷也太高
→ LYS5566: 傲了
→ ivstitia: 增修條文規定總統、副總統之彈劾及政黨
→ ivstitia: 違憲之解散事項必須由憲法法庭審理，沒
→ ivstitia: 有規定憲法78條各訴訟類型的審理方式，
→ ivstitia: 立法者當然可以各類規定憲法訴訟均由憲
→ ivstitia: 法法庭審理
憲法沒講的可多了,
但明示其一排除其他, 不只是理所當然的解釋原則,
更是邏輯.
都講了只有這二項是用憲法法庭了,
沒有任何解釋方法, 可以說其他事項也可以用憲法法庭.
※ 編輯: court0043 (49.216.93.133 臺灣), 10/07/2025 13:56:13

可以再從 權力分立/三權分立 的角度去想:
權力分立之中, 司法是用裁判的方式行使,
而制衡司法的方式, 就是:
「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」
(本文第80條)
也就是受 國會/立法權 的拘束/制衡。

沒道理一個裁判可以反過來說立法/國會 不能拘束它。
這是從英國的大憲章就確立下來的原則。

而那二個事項, 很明確是政治問題,
所以才例外地用「法庭」的形式的做。
※ 編輯: court0043 (49.216.93.133 臺灣), 10/07/2025 14:02:42
→ VVizZ: 好
→ beercat: 法院組織法第 1 條本法所稱法院，分左列
噓 ivstitia: 你的見解很創新 建議可以投稿學術期刊
→ beercat: 三級 地方法院 高等法院 最高法院。以上
→ beercat: 俗稱三級三審 問題是憲法法庭定位在哪？
對, 就是這個!
※ 編輯: court0043 (49.216.93.133 臺灣), 10/07/2025 14:03:47
→ ocenman: 現在憲法法庭屁毛的事都能為黨隔空審判
呵呵,
公務員的退撫改革/改變 有無違背信賴保護案(前大法官提告)
羈押、拘禁中的人無法投票是否侵害公民權,
(被用傳染病防治法隔離的人, 也是相同處境)
這種真正重要的案子,
現在的憲法法庭可都是直接拒絕受理哦~
※ 編輯: court0043 (49.216.93.133 臺灣), 10/07/2025 14:07:34
推 ErosAmour: 這個哦，你找時間去旁聽，有良心的教
→ ErosAmour: 授（例如某位當過大法官又在YT發片的
→ ErosAmour: 那位）通常會跟你講大法官會如何從釋
→ ErosAmour: 字第2號的「解釋」演變成審判機關。現
→ ErosAmour: 在為了保障人民憲法訴訟權利，保障在
→ ErosAmour: 一般法院事件案件的救濟機制，當然要
→ ErosAmour: 擴大大法官的權力呀。書上應該有聊過
→ ErosAmour: ，但我全忘了，科科。
這個我知道, 就憲法訴願。
所以一般而言, 憲法條文不會寫那麼死,
保留立法形成的空間。
但把條文調出來, 卻發現條文寫死了, 就那二個事項而已。

然後再去看以前的司法院大法官審理案件法就會發現:
「憲法法庭」的確只在第三章「政黨違憲解散案件之審查」才有。

＊換言之, 從最古早的時候, 憲法法庭就只在政黨違憲時才組成，
　增修條文只是加了一個總統、副總統的彈劾！
※ 編輯: court0043 (49.216.93.133 臺灣), 10/07/2025 14:18:24
→ xxx5566xxx: 現在是党說了算！
推 StarTouching: 法律服務的是人 不是邏輯
→ StarTouching: 所以黨的人說了算!
→ StarTouching: 法律畢竟是文組的一部分
→ StarTouching: 他們可以設定百種潛規則凌駕於文字
推 StarTouching: 為了達到黨的目的 他們可以無視邏輯
→ StarTouching: 硬生出一段解釋出來
→ StarTouching: 誰再說法律有邏輯我就打誰
再怎麼討厭法律,
還是得用法律解決, 這沒辦法改.
→ hurtmind: 增修條文位階等同憲法，是擴權沒錯當初
→ hurtmind: 就是要給他權力，有問題的是人不是制度
擴權,
也要看擴到什麼程度不是嗎?
條文沒有說除了那二項外, 大法官可以「審判」呀。
噓 MADAOTW: 不重要。閹割民進党犬法官亂釋憲才是目
→ MADAOTW: 的
→ MADAOTW: 反正釋憲不急反倒是綠畜太監在哭
推 pinhanpaul: 馬歇爾不也是自己嘴砲說自己有權就變
→ pinhanpaul: 成大家以後都要聽最高法院的
??
不知是哪件事?
噓 tzouandy2818: 你如果真的想好好討論 就不該給不同
→ tzouandy2818: 意見的人貼標籤
不歡迎來亂的
→ myyalga: 大法官會議不也一樣
→ myyalga: 會議還可能是傾向封閉式的討論
還是有差,
典型的, 就是解釋不會對個案直接發生效力,
需要再審。
且解釋其實是可以被繞過去的, 例如真實惡意原則,
同一個案件, 如果法官願意,
一樣可以在再審時,
說被聲請釋憲的那個案子符合真實惡意原則,仍然有罪。

如果是審判庭/憲法法庭, 大法官說無罪就直接無罪了。
※ 編輯: court0043 (49.216.93.133 臺灣), 10/07/2025 18:16:18
噓 myyalga: 論真來講，要照憲法架構來看，立院只不過
→ myyalga: 就是跟司法院一樣的平級機關！
噓 myyalga: 若照你對憲80的解釋，那任何審級的法官與
→ myyalga: 大法官也沒辦法對法律進行違憲審查！
噓 myyalga: 若根據你的說法，法律的解釋權由立院享有
→ myyalga: ，那你有去要求立院的法制局建立不分黨派
→ myyalga: 的組織流程給大眾信任嗎？
→ myyalga: 如何讓大眾信任立法院的法制局有獨立超然
→ myyalga: 的違憲審查的能力？
噓 myyalga: 你沒替代方案，只提出問題有什麼用？
→ myyalga: 你真以為大家眼瞎，沒看到有這樣的問題，
→ myyalga: 重點就是你要有一個立院架構下，大家可以
→ myyalga: 信服的一個違憲審查中立機關。
→ myyalga: 而這機關必須能有效對立院自我約束，且有
→ myyalga: 一定程度的專業性。
卑劣地用洗版方式丟噓,
然後胡說八道一堆不相關的, 還立法局咧,
這麼想轉移話題。
就代表我講對了。
※ 編輯: court0043 (49.216.93.133 臺灣), 10/07/2025 18:41:59
噓 myyalga: 又不是只有你一個人比較聰明有看到而已！
→ myyalga: 是大家都有看到，如何勸說立院建構一個違
→ myyalga: 憲自我拘束的中立單位自我約束，這才是真
→ myyalga: 本事！
→ myyalga: 現在立院這樣瘋批，你勸得了？
青鳥的腦袋,
當然覺得立法院瘋, 那是你的問題,
不是我/我們的問題。
※ 編輯: court0043 (49.216.93.133 臺灣), 10/07/2025 18:43:07