Re: [新聞] 柯文哲認了！收捐款「只是轉手，沒帶回家

[erspicu (.)]

※ 引述《tn00270144 (乂煞氣a夾小妹乂)》之銘言：
: 現在最大的問題是——謝國樑為首捐給民眾黨的那筆共600萬政治獻金，並沒有進入民眾
: 黨的政治獻金專戶。
: 也正因如此，這600萬成了侵占起訴的核心。
: 反觀妙天那筆1000萬，倒是沒事。因為金流清清楚楚，確實有匯入基金會帳戶。柯文哲收
: 下後，也真的進了指定基金會。
: 但這600萬，就完全找不到進入民眾黨帳戶的金流紀錄。
: 柯文哲的主張是：「我有用於黨務，我沒有私吞。」
: 我們大家也相信柯文哲這個人清白，不可能會貪這種黨內的政治獻金。
: 而且如果真的有用於黨務，那當然不算侵占。
: 可問題是——金流找不到。
: 在「證有不證無」的原則下，檢察官已經舉出了對他不利的具體事實與證據，
: 那麼柯文哲若要主張「確實用於黨務」，就必須提出相對應的證據來支撐。
: 但他忘了…………
: 光一句「我有用於黨務」，卻拿不出任何明細、報銷紀錄或證人佐證。
: 今天是600元法官可能相信，但600萬一句忘記了是不可能讓法官信服的。
: 不過問題也不是不能解。
: 既然柯文哲的說法是用於民眾黨的黨務與選舉事務，那理論上黨內一定有人接觸過這筆錢
: 、參與過相關支出。
: 只要有人願意站出來作證——
: 對對對，就是那筆支出，就是那場活動，就是那筆轉帳，那侵占的疑雲就能迎刃而解。
: 所以，當務之急，
: 是要盡快找出那個幫柯文哲轉手金錢的人，
: 不能讓柯文哲蒙受這場不白之冤。

這篇就亂帶風向...問ai分析一下

這篇說法在法律基本常識上存在多處嚴重誤解與混淆，特別是對於政治獻金法、刑法上的
侵占罪構成要件以及刑事訴訟上的舉證責任的理解。

1. 政治獻金的法規適用與「專戶」的混淆
欠缺的基本常識： 該文將「謝國樑捐給民眾黨的600萬政治獻金」與「侵占起訴」的核心
聯繫起來，暗示金錢未進入政治獻金專戶是違法的關鍵。

法律反駁：

政治獻金法規範的「政治獻金」是指對政黨、政治團體或擬參選人的捐贈。政黨應設「政
治獻金專戶」收受。

然而，若此筆款項是謝國樑以個人身份捐給民眾黨作為黨務或選舉用途，且未匯入專戶，
這首先是違反《政治獻金法》的行政責任，可能涉及對政黨的行政裁罰（如罰鍰），而非
直接構成「侵占罪」的刑事責任。

侵占罪（刑法第335條）的核心是**「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有
之他人之物」。即便金流有瑕疵，款項是否「屬於黨」以及柯文哲是否有「不法所有意圖
」將款項據為己有，才是構成侵占罪的關鍵。款項未入專戶與侵占罪的構成並無必然的法
律關聯性。

2. 「金流清清楚楚」與「侵占罪」的關係誤解
欠缺的基本常識： 該文將「妙天1000萬」因「金流清清楚楚」就「沒事」與「600萬找不
到金流」導致「侵占起訴」對比，錯誤地認為金流的透明度是判斷是否構成侵占罪的唯一
或主要標準。

法律反駁：

侵占罪不取決於金流的透明度。 即使金流清晰匯入政黨帳戶，若款項後續被黨的負責人
（柯文哲）私自挪用於非黨務用途且有不法所有意圖，仍有可能構成侵占。

反之，即使金流不透明（未入專戶或未有詳細記錄），若能證明款項確實全數用於黨務或
選舉事務，柯文哲並無據為己有的意圖與行為，則不構成侵占罪。「有無不法所有意圖」
是侵占罪的主觀構成要件，比「金流透明度」更為關鍵。

3. 刑事訴訟中的舉證責任原則嚴重混淆
欠缺的基本常識： 該文提到「在『證有不證無』的原則下，檢察官已經舉出了對他不利
的具體事實與證據，那麼柯文哲若要主張『確實用於黨務』，就必須提出相對應的證據來
支撐。」

法律反駁：

刑事訴訟的基本原則是「無罪推定」與「檢察官負舉證責任」（《刑事訴訟法》第154條
）。

「證有不證無」在法律上通常用來描述無法證明「不存在」的邏輯困難，在刑事訴訟中，
檢察官必須提出足以排除合理懷疑的證據，來證明被告（柯文哲）「有」實行犯罪行為（
即侵占的行為與意圖）。

被告沒有義務自證清白。 柯文哲只需「否認犯罪」。雖然被告可以提出證據證明自己清
白（例如用於黨務的證據），但「提不出明細、報銷紀錄」本身，並不能直接等同於檢察
官已經證明了「侵占罪成立」。

檢察官的核心責任是證明柯文哲有「不法所有意圖」，僅證明「金流找不到」是不足以定
罪侵占的。

4. 關於「侵占罪」與「用於黨務」的關係
法律觀點： 如前所述，若款項確實用於黨務，即排除了侵占罪的「不法所有意圖」。這
是法律事實的判斷，而非個人猜測。

法律實務： 檢察官起訴侵占罪，必須要證明款項不是用於黨務，而是被柯文哲據為己有
。即便缺乏詳細收據，若能找到其他佐證（如證人證詞、款項流向私人用途、或資金去向
與黨務無關的間接證據），才可能支持起訴。該文將「找不到明細」視為定罪的必然結果
，是法律理解上的直線思考與片面化。

結論
該篇論述將《政治獻金法》的行政瑕疵（未入專戶）直接等同於刑法的「侵占罪」，並嚴
重誤解了刑事訴訟的「無罪推定」及「檢察官負舉證責任」等基本原則。在法律上，「金
流不清」僅為間接證據之一，並非構成侵占罪的絕對條件**，判斷的核心仍須回歸到是否
有「不法所有意圖」與「據為己有」的行為。

PS.白話就是...沒入政治獻金專戶,行政裁罰,到底後面是怎樣花的,檢察官要自己証明錢
用在非黨務上,而不是柯p自己要證明錢用在黨務上.



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.53.120.98 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1760002187.A.ED7.html
→ ss96003: 反正有人會信就好
推 turbomons: 重點是籤運 不在於法理
→ nekoares: 你跟AI的對話不要PO出來 AI會害羞
→ mfhsieh2: AI的回答可以被誘導，把AI當稻草，我只
→ mfhsieh2: 能醉看胡扯了！
推 rockheart: AI!!  crossover~~太神啦
→ LMGlikeshit: 雜草精神勝利啊
→ LMGlikeshit: 底線已經一路退到
→ LMGlikeshit: 就算私下收錢也是清清白白
→ mfhsieh2: 即使金流不透明，若能證明款項確實全數
→ mfhsieh2: 用於黨務或選舉事務，柯文哲並無據為己
→ mfhsieh2: 有的意圖與行為，則不構成侵占罪 -> 這
→ mfhsieh2: 就是舉證責任變成柯要負責了
→ echochrome: 退到底來說就算他舉了也還是兩造說法
→ echochrome: 要反舉證吧 等檢調提出再反駁舉證
→ mfhsieh2: 實務上，找人頭、隱匿金流，都會被認為
→ mfhsieh2: 有意圖侵佔的證據。
問一下

這個推文的說法，是把法律的基本常識搞反了！

舉證責任：誰說有罪，誰就要證明
那位網友說的：「如果柯文哲要證明錢用在黨務，那舉證責任就變成他要負責了。」

這是錯的，而且是非常嚴重的法律觀念錯誤。

法律的底線：你沒罪，除非別人能證明你有罪
誰是原告？檢察官。 誰指控柯文哲「侵占」？是檢察官。

誰要負責證明？ 根據法律最基本的原則——「無罪推定」，檢察官必須拿出百分之百確
定、沒有任何疑問的證據，來證明柯文哲確實有私吞這筆錢的行為和想法。

舉證責任從來沒有轉移。 就算柯文哲手上一張收據都沒有，金流亂七八糟，他也可以一
句話都不說，就等著看檢察官能不能證明他把錢放進自己口袋。

柯文哲「證明清白」是他的權利，不是義務。 柯文哲如果拿出證據（例如找證人、活動
照片、轉帳紀錄等）證明錢花在黨務了，這只是在反駁檢察官的指控，目的是讓法官覺得
「嗯，好像有疑問，檢察官的證據不夠強」。

判決結果： 只要法官心裡還有「合理懷疑」，認為檢察官沒有完全證明柯文哲有私吞
，法律上就必須判柯文哲無罪。

簡單來說： 檢察官永遠是那個必須**「證明你有罪」的人。柯文哲只是在「證明你錯了
」。這兩者的責任是天差地遠的，永遠不會交換。
※ 編輯: erspicu (182.233.248.16 臺灣), 10/09/2025 18:08:34
噓 goodfuture: 只能靠AI幫柯文哲辯駁也太BI了
→ BILLYBOY: 跟AI問卦 貼出來之前 可以叫AI先挑戰一
→ BILLYBOY: 下自己的論點 禾斗禾斗
→ mfhsieh2: 款項是否「屬於黨」以及柯文哲是否有「
→ mfhsieh2: 不法所有意圖  」將款項據為己有，才是
→ mfhsieh2: 構成侵占罪的關鍵 -> 基隆市長已證稱「
→ mfhsieh2: 屬於黨」；實務上，找人頭、隱匿金流，
→ mfhsieh2: 都會被認為「不法所有意圖」。找AI當稻
→ mfhsieh2: 草，好歹也看清楚AI寫了什麼吧？
這個就是偽命題 "實務上，找人頭" 都會被認為「不法所有意圖」
錯 會被認為規避政治獻金上限 頂多就是規避政治獻金法
再超譯成"隱匿金流"更莫名其妙
※ 編輯: erspicu (182.233.248.16 臺灣), 10/09/2025 19:21:36
→ mfhsieh2: 某路人在路上撿到錢被攝影機拍到，被警
→ mfhsieh2: 察循線找到後，路人拒絕回答，只表示沒
→ mfhsieh2: 有把錢據為己有 -> 因金額龐大，且攝影
→ mfhsieh2: 機影像清    ，路人也承認撿到錢當下把
→ mfhsieh2: 拿走，檢查官決定提起公訴 -> 到法庭後
→ mfhsieh2: ，路人仍只表示沒有據為己有，且承認當
→ mfhsieh2: 下有把錢拿走，其它拒絕回答 -> 請問這
→ mfhsieh2: 時法官可以判路人侵占遺失物嗎？
→ treeeasy: 樓上你去問謝要不要告柯侵占呀，謝百分
→ treeeasy: 百會說不是，笑死。還跟遺失物類比嘞，
→ treeeasy: 去問問捐款的人有沒有認為被侵占呀XD
推 treeeasy: 謝會說，柯用的好，拜託，北檢一定早問
→ treeeasy: 過謝要不要告柯侵占，一定是沒有，北檢
→ treeeasy: 才會不敢提這事的。去問民眾黨有沒有認
→ treeeasy: 為被侵占，一定也沒有，沒有受害者，你
→ treeeasy: 怎麼判柯公益侵占？
→ mfhsieh2: 樓上法盲，公益侵佔是公訴罪，不用被害
→ mfhsieh2: 人提告啊！