推 sergt: 基載電力是燃氣,會產生二氧化硫致癌的因素 1.164.229.192 10/20 08:56
→ sergt: 眾所周知綠能的光電風電,都無法做基載電力 1.164.229.192 10/20 08:58
→ sergt: 電力供應系統中,基載電力是穩定的根本。 1.164.229.192 10/20 09:00
→ sergt: 不能將穩定電力供應,期待綠能的:看天吃飯 1.164.229.192 10/20 09:01
→ sergt: 綠能是可以發展,沒有人會反對!但只能作 1.164.229.192 10/20 09:03
→ sergt: 為輔助性質的:『電力供應來源』。 1.164.229.192 10/20 09:03
→ summer68101: 廢話一堆 114.137.38.111 10/20 09:05
→ sergt: 更何況在抗中保台的氛圍下,燃氣庫存不足1 1.164.229.192 10/20 09:06
→ sergt: 5天,如果燃氣斷供,能維持多久? 1.164.229.192 10/20 09:06
→ sergt: 既然談到科學,那麼就應該依世界科學知識 1.164.229.192 10/20 09:08
→ sergt: 來論證!全世界都將核能定位為『綠能』, 1.164.229.192 10/20 09:08
→ sergt: 只有台灣將其排斥甚至污名化! 1.164.229.192 10/20 09:08
→ sergt: 既然又談到政治力因素,所謂的台灣能源政 1.164.229.192 10/20 09:11
→ sergt: 策,在綠能裏就沒有政治力介入嗎?滿滿的 1.164.229.192 10/20 09:11
→ sergt: 斧鑿痕跡,硬要說反而沒有嗎?妳說的話, 1.164.229.192 10/20 09:11
→ sergt: 要有人相信才行! 1.164.229.192 10/20 09:11
→ sergt: 現在不管是台灣公投或世界潮流,在在顯示 1.164.229.192 10/20 09:13
→ sergt: :『以核養綠』才是正確的道路。 1.164.229.192 10/20 09:13
→ sergt: 真的不要因為意識形態而執著於『偏激的能 1.164.229.192 10/20 09:14
→ sergt: 源政策』,更何況其背後的利益因素考量! 1.164.229.192 10/20 09:14
→ sergt: 負責任的方式是『知錯能改』,而非死不認 1.164.229.192 10/20 09:16
→ sergt: 錯的態度! 1.164.229.192 10/20 09:16
→ sergt: 淺薄陋見斐以獻曝,尚請諸君共言爾志。 1.164.229.192 10/20 09:18