※ 引述《rpg (no1smkimo)》之銘言：
: 記者 陳冠宇 報導
: 今（21）日清晨5時許，國道一號北上12.4公里汐止路段發生一起死亡車禍，
: 現場共涉及四輛車。據了解，當時天候下雨、路面濕滑，一輛小貨車疑似打滑後
: 橫停在內側車道，駕駛下車查看時，遭後方一輛黑色轎車高速撞上，強大衝擊力使
: 小貨車駕駛當場噴飛至對向南下車道，不幸遭多車輾過，當場支離破碎、明顯死亡。
: 本來想明顯死亡是什麼意思
: 辛苦警察要沿途幫忙死者撿拾
: .........
: 推 zxc8424: 沒放在一百公尺前放警示牌就下車... 118.231.185.117 10/21 09:44
: 推 dnzteeqrq: 一樓 沒下車怎麼放 =.= 101.10.94.209 10/21 09:45
說到「放警示牌」這件事，北高行曾經審理過一件「因為下車放警示牌後，在某段時間飲
酒（介於交通事故後至警員進行酒精檢測前之間）而被裁罰」的行政訴訟
當時的情況是：
地方庭一審：原告之訴駁回（沒有辯論）
高等庭上訴：原判決廢棄
(三)原判決綜合酒精測定紀錄表、警員職務報告、舉發通知單、自交通警察大隊密錄器對
話紀錄影音檔案所製之對話譯文（即接受酒精濃度測試檢定前）、舉發機關道路交通事故
談話紀錄表（即接受酒精濃度測試檢定後）等證據資料，認定上訴人於一一二年四月五日
確有確有飲用酒精之事實，且上訴人接受酒精濃度測試檢定前後所述內容相互一致，復與
舉發員警職務報告內容相符，乃認定上訴人係於系爭行車事故發生後，接受酒精濃度測試
檢定前，有服用含酒精之物之事實，上訴人臨訟空言改稱其係於同日中午休息前飲用酒精
，因頭腦混亂才向員警表示前詞等語，尚非可採等情，固非無據。惟原判決有未盡職權調
查義務，理由不備之違法，說明如下：
（中略）
2.查本件交通事故發生時間為112年4月5日 19:23，交通警察大隊密錄器開始時間為同日
20:12至20:18，其間約五十分鐘；員警職務報告記載：經調閱監視器，上訴人趕往慈濟醫
院時，並未發現上訴人有在外逗留飲酒之情事，僅能以上訴人口述為事故後飲酒，依道交
處罰條例第三十五條第四項第四款裁罰等語，可知上訴人到醫院前，並未服用含酒精之物
。則扣除事故發生後到慈濟醫院之時間，上訴人服用含酒精之物的時間（即上訴人到達醫
院後警察來之前）不及五十分鐘。而上訴人到醫院後的行蹤，依上訴人起訴狀所載，其於
發生事故當下立即下車關心，並協助傷者與其他配合擺放三角警示牌，經傷者及現場救護
員同意，到醫院照顧；於臺灣臺北地方法院開庭時陳稱：「……他（本院註：指傷者，下
同）就上了救護車，我（本院註：指上訴人，下同）立即就到慈濟醫院，我比救護車早到
，就幫忙掛號處理，都沒有離開醫院。」「到醫院後警察約十幾分鐘才到。」「是的。我
陪同，幫忙推病床、協助他處理，也幫他聯絡護士、醫生檢查。」「（法官問：……救護
車到醫院時，傷者有看到原告嗎？）有，我已經在門口等，救護車進去時我也跟著進去，
傷者下來時，我就幫忙……」若上訴人所述屬實，則其於事故後喝啤酒的時間為其到醫院
至員警到達前之十分鐘，原審非不得傳喚受傷者及員警到庭詢問，調查上訴人到達醫院之
後是否有離開醫院及是否有人看到上訴人喝酒，或上訴人到醫院前沒有酒味，到醫院之後
才有酒味，再依一般經驗法則判斷上訴人是否有足夠的時間去喝啤酒，以釐清事實。惟原
審並未依法調查證據，所為判斷尚嫌速斷，有以未經證明之事實推論待證事實之誤謬，核
有違反行政訴訟法第一百二十五條第一項及第一百三十三條規定，判決不備理由之違法。
地方庭更一審：原處分撤銷（有辯論）（全案已經終結）
＊按：最後案號是一一三年度交更一字第三十六號
雖然後來是沒事了，但「警示牌設置」這件事，未免還是會惹來煩惱
以原條文的立意而言，應該是要處在緊急車道（一般車輛無緊急事故不得使用），才好設
置；但像這次事故，是發生在快車道
總不可能要人家移車到緊急車道放置，然後讓事故現場的證據逐漸被磨滅吧？
這畢竟是立法考量的問題，不過在有限速的前提下，不知該檢討哪一方才對了...
--
放つ光（光はまた）、空に堕ちる 望むだけの、熱を捧げて
死に逝く星の、生んだ炎が 最期の夢に、灼かれているよ
嘆き光、波にのまれ 痛みの中、君は目醒めて
傷つけながら、出来る絆が 孤独を今、描き始める
崩れ落ちゆく、過ちの果て 最期の夢を、見続けてるよ
——西川貴教《ミーティア》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』插曲）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.219.119 (馬來西亞)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1761012991.A.B51.html