[問卦] 司機跟學生互毆互告傷害

[Mopack22926 (阿翔)]

通常這種互毆互告

雙方都驗傷拿診斷書

這樣誰輸誰贏

還是雙方都判刑

還是雙和和解

我記得

台灣法律

好像是這樣判

不會偏袒一方

是不是？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.86.25 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1761211150.A.900.html
推 VB6: 看血條
→ johnhmj: 中華民國法律沒所謂的自我防衛
噓 highyes: 驗傷就知道 = =！
推 belucky: 一定和解的啦   高中生一定縮
推 lifehunter: 兩邊都會判 但刑責不會一樣
※ 編輯: Mopack22926 (49.216.86.25 臺灣), 10/23/2025 17:20:54
→ spzper: 上次老太不就定調互毆
→ johnhmj: 換句話說 依法律邏輯動手打死人才是罪犯
→ spzper: 所以差不多吧
→ NowQmmmmmmmm: 司機也不窮請個好律師跟你慢慢玩
推 allsame: 未成年打架也不用關 你成年人打未成年刑
→ allsame: 度還要加重 傻啦？
推 ruey18: 打架沒太嚴重不會怎樣啊 罰錢而已
→ empoluvvivi: 互毆互告就不會管你對錯了
推 frank111: 是司機惡意攻擊學生，不是互毆
推 BKcrow: 高中生被欺負都很軟弱 抗壓性不足很容易
→ BKcrow: 妥協
→ spzper: 要我~就不還手直接告死他
→ frank111: 司機罪行，傷害、對未成年施暴、公然侮
→ spzper: 只要動手很難判~台灣法律就是這樣
→ BKcrow: 反觀出社會也都是打到死
推 duelaylomo: 這種應該要2個都押去關幾天，然後罰錢
→ duelaylomo: 賠償國家
推 yymeow: 請律師不合的。律師出庭一次就要三五萬
→ frank111: 辱、業務侵占學生車資，你多會，再秋阿
噓 judasprist: 包手猴
→ yymeow: 這種案子至少要出庭三次
→ BKcrow: 要判會是司機輸
→ yymeow: 和解金額有沒有比律師費高都是問題
→ frank111: 司機穩輸的，學生一定沒事，客運幹嘛火
→ frank111: 速開除司機，看到行車紀錄器就知道慘了
推 HodorDragon: 是啊
→ frank111: 趕快切割以免惹火上升，之前別的客運撞
→ frank111: 死人都沒有開除司機了
→ frank111: 客運是有法務的，一般法務都會出來摸頭
→ frank111: 這客運連演都沒有直接就開除還即刻生效
推 lifehunter: 司機打客人就太扯阿 還打學生
→ frank111: 檢察官也不是傻子，說傷害就傷害喔
推 zipupup: 社會上有時候錢可以解決的問題都不是問
→ zipupup: 題，有問題的是錢都無法解決的時候，你
→ zipupup: 要拿什麼跟門人家拼？
→ frank111: 前後畫面對起來，就是司機單方面的施暴
→ FatFatQQ: 學生正當防衛 end
推 wiseinnis: 公司看完行車紀錄器馬上使出次元刀
→ HodorDragon: 你看李妍瑾
→ FatFatQQ: 這種案子又沒多少錢 律師有啥好玩的
推 amig0123: 100% 司機輸
推 frank111: 這條條都是公訴罪，連律師費都省了
推 hiphopboy7: 一定和解 因為刑事 學生會有案底
推 tf010714: 司機先出手 學生可以主張23條正當防衛
→ powderzhon: 一定兩邊都判刑啊 互毆就是兩邊都判
→ tf010714: 符合適當必要非濫用權利 學生大概沒事
推 lipstick: 桃客藍色的阿 沒看到qn馬上跟緊
→ powderzhon: 互毆不能主張正當防衛
→ tf010714: 記錄器明顯有拍到司機先出手的話
→ frank111: 就不是互毆，是司機單方面施暴
推 Nuey: 高中生敢這樣嘴 會怕上法庭喔 年少輕狂捏
→ frank111: 而且未滿18歲哪來的案底
→ frank111: 怎麼不說司機臭嘴整路?
推 ruey18: 互毆兩邊罰錢就結束了 檢察官很忙的
→ meowchen: 學生未成年 有兒少法的buff
→ tf010714: 互毆不得主張防衛你要看雙方是不是都形
→ tf010714: 成傷害故意 學生主張防衛意思就好了
推 fd: 明明就互毆 一開始學生也會了好多拳喔
→ tf010714: 加上事證拍到明顯司機先出手就更穩
→ fd: 那只是司機沒打到欸
推 wu7477: 莫論公讎只論今朝拳頭一落道理無用
→ fd: 先出手阿 但學生也揮了好幾拳怎麼說
推 qwe78971: 互毆又沒啥 超派打到頭破血流都沒怎樣
→ qwe78971: 了 可易科罰金 繳一繳就沒事了
→ kurtis0359: 怎麼看司機都虧大了
推 leito: 未成年案底會用司法橡皮擦擦掉啦
推 wu7477: 學生被追過程有叫人報警，對現在不法侵害
→ wu7477: 可主張正當防衛，可惜還是吃了眼前虧
→ FatFatQQ: 案底又沒啥 是能幹嘛 不能出國？
→ wu7477: 互毆必須都有雙方先動手可能性
推 ivo88114: 先出手就理虧啊
推 tf010714: 正當防衛成不成立實務就是看誰先出手
推 elijah: 除了重傷害，司機還有涉嫌強制以及恐嚇以
→ tf010714: 學生的還擊全都可以主張防衛意思
→ elijah: 及公然侮辱，學生家長全部一次告好告滿。
→ elijah: 學生應該會後續觀察看哪間客運公司敢再聘
→ elijah: 用這咖。
→ tf010714: 好了 防衛情境 防衛手段跟防衛意思都有
→ tf010714: 當然成立23條啊
→ qwe159236: 學生明顯很紅一定賠比較多
推 TurtleRun: 先動手先輸吧，正當防衛+未成年，贏了
→ tf010714: 當然司機也有主張學生挑唆防衛的可能
→ tf010714: 但就雙方體型差異跟言語過程很難認為學
→ tf010714: 生一開始就是基於藉還擊傷害的故意
推 JoeMaddon: 高中生怎麼可能輸 未成年耶 法律怎麼
→ JoeMaddon: 看都佔上風
→ Jueqing: 未成年他今天動手扁司機搞不好都是他贏
推 Fukker: 莫忘兒少法
→ felixr0123: 學生拿屁眼撕裂傷告性侵 就贏了
推 aq1: 司機傷害罪，學生正當防衛阿，一定是這樣判
→ aq1: ，司機先動手的
推 NowQmmmmmmmm: 現在的台灣路上有前科的都比沒前科
→ NowQmmmmmmmm: 的要多了
→ aq1: 不可能是互毆，而且學生並無挑唆防衛的意思
→ aq1: 互毆必須是一開始雙方就有要動手的意思，但
→ aq1: 是這個案子一開始只有司機有傷害人的故意，
→ aq1: 所以一定是判司機傷害罪，學生正當防衛
→ huabandd: 應該最後和解啦，不會搞到都去關
推 fd: 所以一開始沒有那個意思，後來把主動挑起事端
→ fd: 的人打傷，這樣也不算互毆嗎
→ huabandd: 樓上瞎說什麼？怎麼可能判學生正當防衛
→ huabandd: ，正當防衛前提先看看好嗎？
→ huabandd: @aq1
推 fd: 我也有相同疑問 可以幫我這個法盲解釋一下嗎
推 FFFFFFFF: 沒正當防衛這東西啦，當下本來能逃離現
→ FFFFFFFF: 場你沒逃還回擊基本就是互毆
→ Axiom888: 先出手就是主因啦
推 Axiom888: 傷輕或無傷的那方 可以開始自殘惹
推 ssj1988: 贏的上法院 輸的進醫院
推 njpbjp6: 我只能很多人太一廂情願了，大車司機很缺
→ njpbjp6: 的，司機不可能沒工作，一堆大車司機都有
→ njpbjp6: 案底，還不是照用不誤，我是不知道計程車
→ njpbjp6: 啦，會要求良民證的應該就外送公司吧
推 aq1: 正對不正，不需要考慮最小防衛手段阿
→ aq1: 嗯，應該是說先考慮有效，再考慮最小手段
→ aq1: https://i.imgur.com/FB4pyAT.jpeg
→ visda: 司機一定比較重，因為他是先動手的，而且
→ visda: 觸犯兒少保護法都要加重1/2，學生未成年通
→ visda: 常不會判刑，就保護管束或近教化所而已
→ aq1: 縱使防衛人可以用逃避方式躲避，也無庸放棄
→ aq1: 反擊權利而選擇逃跑，這是林鈺雄的刑法教科
→ aq1: 書上寫的
推 way7344: 教育g8小孩
推 aq1: 覺得學生不能主張正當防衛的，願聞高見，我
→ aq1: 們最後再回來看法院判決怎麼判
推 aq1: https://i.imgur.com/XopF2qM.jpeg
→ excercang: 你錯了，成人年和未成年互毆
→ aq1: 再來看依照王皇玉的刑法總則講義所附的判例
→ aq1: ，學生初無傷人行為，因排除對方不法侵害而
→ aq1: 加以還擊，應得主張正當防衛
→ excercang: 未成年沒事免關也免罰
→ excercang: 最後會是司機拿錢和解
→ WangHabi: 成人對小孩是不是等於汽車對機車
推 sustto: 理論上學生還不用賺錢扛家根本win win
推 sustto: 偶遇未成年嘴秋就退遠點 除非時間多不用養
→ sustto: 家
推 simo520: 司機動手打人，敢用他的公司出來讓大家
→ simo520: 看看
→ postson: 未成年無敵，司機要賠不少。但沒差，到
→ postson: 處缺司機不怕沒工作
推 kilhi: 司機先動手 高中生必勝
→ kikujiro: 看技術得分
推 George72: 學生有反擊到嗎？
推 billybbb: 兒少保障法第112條規定對兒少犯罪，要
→ billybbb: 加重刑責二分之一
推 dogfacehoho: 這司機惡行惡狀還有臉告人 看來以後
→ dogfacehoho: 還是會死性不改
推 felix1031: 學生哪會有案底，笑死
→ elvaismylove: 司機說欸欸欸投不夠的是a，回頭說18
→ elvaismylove: 白衣服的是b，過來說他數兩次的紫衣
→ elvaismylove: 服是c，下車打架的d，總共應該有四
→ elvaismylove: 個學生出現在這段上車下車互動時間
→ elvaismylove: 裡，司機真的知道這些人不是同一個
→ elvaismylove: 人嗎？？
→ edward198791: 一堆低端當學生沒父母喔
推 ioopoo: 幹嘛和解，未成年又沒事，司機進去蹲吧
推 turgnev: 學生在法律上百分百沒事，所以他才敢嘴
→ turgnev: 他們在學校都被教的很好了，未成年無敵
→ turgnev: 推文一堆老人不曉得現在學生多大尾
推 User0: 未成年判罰輕
推 sunrise1748: 好多法盲，有影片司機絕對輸慘
推 samwang7027: 怕三小 未成年無敵星星還沒消 司機
→ samwang7027: 給我下去
噓 gototheptt: 逃兵那麼嚴重都不關了
→ NEWSUP: 司機輸定了 法律肯定保護學生 正當
→ NEWSUP: 防衛隨便套
→ spursmanu: 打架在台灣多嚴重？司機酒駕撞死人都
→ spursmanu: 不敢說有多嚴重了
噓 butten986: 不會偏袒個屁，下車追打欸
推 mmzznnxxbbcc: 司機應該坐駕駛座 都衝下來打人 還
→ mmzznnxxbbcc: 想導引成互毆？ 你是被打離座位哦
→ koalagogo: 未成年怎麼輸