Re: [問卦] 為何中共一直嘴舊金山和約非法而且無效?

[krousxchen (KXC)]

中共沒資格認為舊金山和約非法的、無效的與絕對不能承認
因為中共沒資格否認其他國家跟日本簽的和約
那為啥中共還是要說舊金山和約非法的、無效的與絕對不能承認呢??
因為舊金山和約是依照「台灣主權未定論」，把國共給排除在和約簽署國之外

時間序如下：
1948年美國搞出了台灣主權未定論，否定了開羅宣言跟波茲坦公告關於台灣的內容
1951年舊金山和約，因為台灣主權未定論，所以不找中華民國跟中華人民共和國簽

就算後來簽了台北和約、中日聯合聲明、中日和平友好條約
一樣都沒有把台灣主權給中華民國與中華人民共和國
因為「台灣主權未定」

那為啥國共還是簽了台北和約、中日聯合聲明、中日和平友好條約??
因為裡面「所謂有關台灣主權的條文，都是模糊的」，國共都可以解釋成擁有台灣主權
但日本那邊的說法是，台灣主權沒有被交給任何國家

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.165.66.195 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1763431444.A.9CF.html
→ ukbiz136: 政問??掰掰!
→ Aidrux: 舊金山和約無效的話，台灣主權是屬於日本
→ tenka92417: 有沒有資格，你的意見很重要嗎？
邏輯很重要

→ tenka92417: 去跟G2吵邏輯哦
當然可以跟G2吵邏輯

噓 MouJin: 請你提供任何一份美國在1948年發布的官方
→ MouJin: 政策文件、國務院聲明、或總統行政命令，
→ MouJin: 其中正式地確立了這個「理論」，並賦予了
→ MouJin: 它足以單方面否定《開羅宣言》這種國際政
→ MouJin: 治承諾的法律效力
你可以跟美國國務院吵，這是美國國務院的聲明

→ tenka92417: 問題沒人要理你呀，你什麼東西？
那你什麼東西??

噓 MouJin: 你主張是先有了「主權未定論」，才導致國
→ MouJin: 共被排除在《舊金山和約》之外。錯！政治
→ MouJin: 現實是美國承認ROC，英國承認PRC，導致無
→ MouJin: 法決定邀請誰，這種政治上的僵局，才產生
→ MouJin: 了台灣主權在法律條文上被模糊化處理的結
→ MouJin: 果。你倒果為因。
台灣主權未定論是由「國共內戰的政治僵局」產生的
那「英國反對PRC代表中國」是不是也支持了台灣主權未定論??

噓 MouJin: 這麼說你提供不了任何證據。並非「台灣主
→ MouJin: 權未定論」才去排除國共，因為無法解決「
→ MouJin: 中國代表權」的難題，你越是強調「台灣主
無法解決中國代表權才產生台灣主權未定論

→ MouJin: 權未定論」源於國共內戰的背景，就越是反
→ MouJin: 過來證明了台灣問題的本質是「中國內戰的
→ MouJin: 遺留爭議」。你用這個理論來否定內戰，結
我沒有否定內戰發生過，我否定的是內戰持續至今

→ MouJin: 果這個理論本身卻成了內戰尚未終結的最有
→ MouJin: 力證據。你那種美國在1948年單方面炮製的
台灣主權未定論跟台灣問題都是內戰遺留問題

→ MouJin: 理論主導了《舊金山和約》的觀點是站不住
→ MouJin: 腳的，那就等於說美國有權力單獨否定由中
→ MouJin: 美英三國共同發布的《開羅宣言》和後續的
你邏輯又自相矛盾了
你說「開羅跟波茨坦是中美英三國共同發布，美國沒權力單獨否定」
那你又說「英國不接受中華民國代表中國簽舊金山和約」

那英國是不是前腳開羅跟波茨坦支持中華民國取得台灣主權
後腳又不接受中華民國代表中國簽舊金山和約取得台灣主權??

這只有一種解釋，就是美國1948年搞台灣主權未定論
英國1950年承認中華人民共和國代表中國
讓英美都共同反對開羅跟波茨坦時答應中華民國取得台灣主權

所以
一、台灣主權未定論與英國反對讓中華民國無法參與舊金山和約，這兩件事不矛盾
二、英美都有權力否定開羅宣言跟波茨坦公告有關台灣主權的內容

→ MouJin: 《波茨坦公告》。這將嚴重破壞二戰同盟國
→ MouJin: 之間承諾，不符合國際法的基本原則，也與
→ MouJin: 當時多國角力的歷史事實不符。
多國角力所以產生了台灣主權未定論跟一中政策

你所謂的「與歷史事實不符」，是你曲解的歷史事實與真實的歷史事實不符

噓 MouJin: 你說「無法解決中國代表權才產生台灣主權
→ MouJin: 未定論」。這句話直接推翻了你之前堅持的
→ MouJin: 「1948年美國先發明理論，理論才導致國共
→ MouJin: 被排除」的錯誤因果。你說英美「共同反對
→ MouJin: 」中華民國取得台灣。請問一個堅決主張「
→ MouJin: 中華民國是唯一合法政府」的美國，和一個
→ MouJin: 承認「中華人民共和國是唯一合法政府」的
→ MouJin: 英國，他們要如何達成一個「共同」的目標
台北和約，美國要求日本不要把台灣主權給中華民國
所以你認為的「英美」無法達成共同目標就是錯的

→ MouJin: ？按照你的說法，只要同盟國中的任何一方
→ MouJin: ，因為後來的政治局勢變化而改變了對「中
→ MouJin: 國」的承認對象，就有權單方面或與另一國
→ MouJin: 「共同」使整個宣言中關於領土歸還的承諾
→ MouJin: 失效。這會造成所有二戰後的領土安排，其
→ MouJin: 法律基礎都極其脆弱，隨時可能因為大國之
→ MouJin: 間的外交承認轉變而被推翻。
事實就是被推翻了
你自已也承認英國就是不給中華民國去簽舊金山和約，
然後台灣主權問題也不是「只要同盟國任何一方有異意」就能失效，
而是有簽「開羅跟波茨坦的美英中」，因為只有開羅跟波茨坦有說台灣主權歸中華民國

噓 MouJin: 你把台灣主權未被明確移交給誰，就等同於
→ MouJin: 他們擁有一個「共同的目標」。你把政治上
→ MouJin: 的不作為或程序上的排除，等同於對一份國
→ MouJin: 際政治承諾的正式法律廢除。
開羅宣言跟波茨坦公告不是正式法律，只是「框架」
框架要求未來的「和約」應該如何簽，但英美後來決定不照框架來簽和約

所以不是廢除法律，而是修改框架

噓 MouJin: 無論你稱之為「法律」、「承諾」還是「框
→ MouJin: 架」，這些文件是同盟國向世界宣告指導戰
我沒有稱開羅跟波茨坦為法律
和約才能稱法律

→ MouJin: 後領土處置的根本原則。在「中」方代表完
→ MouJin: 全缺席的情況下，美英兩方有什麼權力單方
→ MouJin: 面「修改」一個三方共同建立的框架，尤其
→ MouJin: 是當這個修改直接損害了缺席方的核心利益
→ MouJin: 時？如果美英可以單方面「修改」台灣條款
→ MouJin: ，那他們在理論上也可以「修改」朝鮮自由
→ MouJin: 獨立、剝奪日本一戰開始後在太平洋地區所
→ MouJin: 佔領的一切島嶼的條款。事實上沒有，都得
→ MouJin: 到了貫徹，只是在台灣問題上，因後續的政
→ MouJin: 治僵局而導致其執行受阻。
因後續政治僵局執行受阻，所以是不是就是台灣主權未定論??

至於政治僵局本來是中國內戰
後來美國就不想因為內戰結束而把台灣主權給中華人民共和國
才導致到現在的台灣問題

→ asidy: 嘻嘻，主權未定但仍在中共跟國民黨手中啊
噓 MouJin: 日本《降伏文書》無條件接受這些條件時，
→ MouJin: 它們不再僅僅是「框架」，而是日本必須履
→ MouJin: 行的法律義務。你承認是「政治僵局」導致
→ MouJin: 「執行受阻」，從而產生了「台灣主權未定
→ MouJin: 論」。一個已經「結束」的衝突，要如何繼
→ MouJin: 續產生一個「執行受阻」的「僵局」？如果
→ MouJin: 內戰真的結束了，PRC成為唯一勝利者，那
→ MouJin: 美國的「不想」在國際法上有任何正當性嗎
你不是實力論者嗎??美國靠實力推行台灣主權未定論

至於正當性，美國保護台灣不受中共統治，就是最大的正當性

→ MouJin: ？你把我的「內戰未決是原因」的論點，換
→ MouJin: 了一種說法又講了一遍，又不認內戰未結束
→ MouJin: 的狀態，別再跳針了好嗎
我一直都說是「內戰遺留問題」，是你跳針凹說內戰還沒結束
而中國內戰結束就是現實

你提的英國承認中華人民共和國這個例子，也是因為英國認為中華人民共和國打贏內戰
才堅持不讓中華民國來舊金山簽和約

所以是你無視現實在跳針

噓 MouJin: 你搞錯了，我從沒用實力論來說服你，是你
→ MouJin: 法理站不住腳搬出比拳頭時，我要你中共揍
→ MouJin: 你時別雙標。如同現在美國不站理，你又拿
→ MouJin: 「實力論」來壓人。你說英國因為認為內戰
→ MouJin: 結束而承認PRC。這說明「內戰狀態」是因
→ MouJin: ，「外交承認」是果。同理，美國採取「對
→ MouJin: 台灣主權不持立場」，正是因為它不接受「
→ MouJin: 內戰已經以PRC徹底勝利而告終」這個前提
→ MouJin: 。整個「台灣主權未定論」，就是建立在「
→ MouJin: 中國內戰結局未定」這個基礎之上。
台灣主權未定論一開始是因為中國內戰沒錯
但不代表中國內戰結束就會讓台灣主權決定
台灣主權未定論可以在中國內戰結束後改變其內容

美國與中華人民共和國建交之後，中華人民共和國就會逼美國接受中國內戰PRC徹底勝利
所以你硬凹也沒用

噓 MouJin: 內戰結束後，理論的內容「改變」成了什麼
1948年剛創造台灣主權未定論是因為中國內戰，所以不確定給PRC還是ROC

但國際認定ROC滅亡情況就變了，因為美國仍要保持台灣主權未定
所以台灣主權未定論變成台灣主權不確定是否給PRC

→ MouJin: ？如果一件事是公認的，哪還需要一方去「
→ MouJin: 逼迫」另一方「接受」
比如全世界公認中華民國1949年之後無法代表中國
但中華民國打死不認同

所以聯合國2758號決議教中華民國認清事實

噓 MouJin: 為了讓「未定」的悖論成立，美國的角色不
→ MouJin: 再是一個公道伯，而變成了一個蠻橫的、在
→ MouJin: 法律上毫無根據、純粹為了自身利益而單方
→ MouJin: 面阻撓一個「已結束」的內戰的勝利者，去
→ MouJin: 取回其合法戰利品的帝國主義者。如果ROC
因為1948年的台灣主權未定論，所以中華民國沒有取得台灣主權
所以台灣不能成為中華人民共和國內戰勝利的戰利品
這在八二三炮戰就證明了，美國可以讓中華人民共和國打下金馬
但不能讓中華人民共和國打台澎

→ MouJin: 的「滅亡」和「無法代表中國」早在1949年
→ MouJin: 就是全世界公認的事實，為什麼還需要等到
→ MouJin: 22年後，經過激烈的政治角力才通過一項決
→ MouJin: 議來「教訓」它？
因為是美國想辦法在聯合國拖延時間，才能拖到22年後
但這之間早就有一堆國家跟中華人民共和國建交

噓 MouJin: 如果「未定論」將台灣與ROC切割，那美國
→ MouJin: 為什麼還需要與ROC簽訂《中美共同防禦條
→ MouJin: 約》來保衛台灣？保衛一個與中國內戰無關
→ MouJin: 的、地位未定的領土，為什麼需要與內戰的
→ MouJin: 其中一方結成軍事同盟？美國之所以保衛台
→ MouJin: 澎，正是因為它無法將保衛台灣的行動，與
→ MouJin: 支持仍在台灣有效統治的ROC這個內戰參與
→ MouJin: 方切割開來。一個可以被一國的政治操作成
https://zh.wikipedia.org/zh-tw/台灣地位未定論

台灣地位未定之說出現於第二次世界大戰戰後初期，
至遲由美國駐台新聞處處長羅伯特·卡度於1946年提出該論述

1949年3月更有駐日盟軍總司令麥克阿瑟表示：
「在對日和約簽定之前，台灣仍屬於盟軍總部」；
同年4月15日，美國國務院新聞事務特別助理麥克德莫特公開表示台灣與戰時的庫頁島一樣
，「其最後地位將由一項和約決定」。
麥克德莫特之言是美國官方首次公開表明台灣地位未定。



台灣主權未定是簽和約之前台灣主權未定
我之前搞錯了，不是因為內戰才台灣主權未定
更早之前就已經說台灣主權未定了

→ MouJin: 功「拖延」了22年之久的所謂「事實」，它
→ MouJin: 還能被稱為「事實」嗎？更準確的描述是「
→ MouJin: 一個長達22年懸而未決的嚴重國際政治爭端
→ MouJin: 」或「中國內戰的結局，在國際社會上引發
→ MouJin: 了嚴重分裂與對抗」
https://zh.wikipedia.org/zh-tw/聯合國大會第2758號決議
「未達重要問題決議的三分之二多數門檻遭到否決」


拖了22年是因為美國把中華民國的中國會籍問題弄成重要問題
需要三分之二的門檻

所以你把聯合國的中國會籍當作事實的「判斷依據」就很好笑
因為這22年來，很多國家一一的接受事實，
到1971年有三分之二的國家投下反對中華民國的票

噓 MouJin: 放棄了「內戰導致未定」的論述，現在轉向
→ MouJin: 用零碎的歷史引言來支撐論點？同樣沒解釋
和約未簽所以台灣主權未定，這叫零碎歷史引言??

→ MouJin: 後來「防禦條約」的法律定位之間的矛盾。
https://zh.wikipedia.org/wiki/中美共同防禦條約

「無論第六條所言及的領域，也就是台灣與澎湖群島的法律地位是如何，
都不因該條約的締結，而成為某種形式的解決」

美國認定中美共同防禦條約不能決定台灣主權，所以沒有矛盾

→ MouJin: 你引用新聞處長或新聞助理的發言，但這僅
美國國務院新聞事務特別助理麥克德莫特公開表示台灣與戰時的庫頁島一樣，
「其最後地位將由一項和約決定」。
麥克德莫特之言是美國官方首次公開表明台灣地位未定

你所謂的「新聞助理」，是「美國國務院」的新聞助理

→ MouJin: 描述了「軍事佔領狀態」，並不能否定《開
→ MouJin: 羅宣言》承諾將台灣歸還中國的意圖。這些
杜魯門於1950年6月27日發表聲明派遣第七艦隊協防台灣，實施台海中立化，
同時聲明：台灣未來的地位必須等到太平洋地區恢復安全、對日本的和平條約訂立、
或經聯合國審議後才能決定。後世普遍將此聲明解讀為台灣地位未定論之起源

因為事情出現了變化，所以無法實現開羅跟波茨坦的承諾

→ MouJin: 低階官員的發言無法抵銷兩國元首簽署的正
→ MouJin: 式條約。1950年杜魯門總統曾聲明「台灣已
→ MouJin: 歸還中國」，依你的標準，總統的聲明效力
→ MouJin: 總該大於新聞助理吧？那你為何選擇性失明
杜魯門於1950年6月27日發表聲明派遣第七艦隊協防台灣，實施台海中立化，
同時聲明：台灣未來的地位必須等到太平洋地區恢復安全、對日本的和平條約訂立、
或經聯合國審議後才能決定。後世普遍將此聲明解讀為台灣地位未定論之起源

另一個總統聲明來了

噓 MouJin: 美國正是因為不接受內戰徹底勝利（即不接
→ MouJin: 受台灣被併吞），才會有後來這幾十年的台
→ MouJin: 海拉鋸。如果美國接受了，台灣早就沒了。
沒錯呀??所以你承認了台灣主權未定論了

噓 MouJin: 你是不是連我主張什麼都不懂？我一直強調
→ MouJin: 的觀點是美國對台灣地位的認定，是隨著地
→ MouJin: 緣政治利益（如韓戰爆發）而隨意改變的「
→ MouJin: 政治話術」，而非你口中神聖不可侵犯的「
→ MouJin: 國際法理」？ 如果「地位未定」是真理，
國際法理就是，沒有簽和約，無法解決台灣主權問題，就這麼簡單

→ MouJin: 為什麼1月時杜魯門看不見，6月打仗了才突
→ MouJin: 然看見？
1950年初，美國國務卿艾奇遜草擬一聲明並說服美國總統杜魯門接受。
1950年1月5日，杜魯門出面發表該聲明：為實踐《開羅宣言》與《波茨坦公告》，
台灣移交給蔣中正四年以來，美國及其它盟國均接受中國在台灣行使權力，
並稱「美國對台灣或其他任何中國領土沒有掠奪的企圖」。
艾奇遜當日稍後也闡釋杜魯門的說法表示：中國管理台灣已達四年之久，
美國及其盟國對於該項權力與該項佔領從未發生疑問，
當台灣被納為中國的一省時也未發出法律上的疑問，因為人們認為那是合法的，
現在若干人認為情形改變了，他們認為現在控制中國大陸
的那個勢力，對我們是不友好的，而那個勢力，不久將獲得其他若干國家的承認，
因此他們就主張：「好，我們等待一個條約吧。」

「好，等待一個條約吧」就是台灣主權未定論
所以並不是一月看不見，而是一月就講了

噓 MouJin: 你沒看維基是引用彭明敏的書XD你是否分得
所以??如果它是錯的，會有人去指正

→ MouJin: 清「政治上的戰略模糊」與「法律上的完全
→ MouJin: 否定」？參議院這段話的目的是為了「限制
國際法理就是，沒有簽和約，無法解決台灣主權問題

這就是國際法上的否定

→ MouJin: 美國協防的義務範圍」（避免被蔣介石拖入
→ MouJin: 反攻大陸的戰爭），還是真的在宣判中華民
→ MouJin: 國是非法政權？如果是非法政權，美國為什
→ MouJin: 麼要跟一個「非法佔據者」簽署主權國家等
→ MouJin: 級的防禦條約？如果中華民國在簽約前已經
你在混為一談

美國在1979年跟中華人民共和國建交時，追認中華民國亡於1949年
所以我一直講的，都是「與中華人民共和國建交後追認中華民國亡於1949年」

當時美國跟中華民國建交，所以承認中華民國是主權國家

→ MouJin: 透過「有效統治」或「開羅宣言」擁有主權
→ MouJin: ，條約不會「減少」它；如果主權有爭議，
→ MouJin: 條約也不會「解決」它。這句話的重點在於
國際法理就是，沒有簽和約，無法解決台灣主權問題
在前面這條的限制下，中華民國也無法透過有效統治取得台灣主權

所以是「中華民國本來就沒有台灣主權」要靠條約才能擁有台灣主權

→ MouJin: 維持現狀。而當時的現狀是中華民國在台灣
→ MouJin: 進行有效統治。這份文件確認了美國決定維
→ MouJin: 持「中華民國統治台灣」的現狀，而不是推
→ MouJin: 翻它。美國之所以加上這段「理解」，是因
→ MouJin: 為中華民國主張擁有中國大陸的主權。如果
→ MouJin: 美國承認條約解決了主權問題，可能被解讀
→ MouJin: 為美國承認台灣是「中國（包含大陸）」的
→ MouJin: 一部分，從而給予中共攻台的口實（內政問
→ MouJin: 題），或者賦予中華民國要求美國協助反攻
→ MouJin: 大陸的權利。所以，這個「未定」是美國為
→ MouJin: 了阻斷中共併吞以及壓制蔣介石反攻所設下
→ MouJin: 的雙重保險。這完全是基於美國國家利益的
→ MouJin: 政治操作，你卻把它當寶，這是倒果為因。
我一直都說台灣主權未定論阻止中華人民共和國入侵台澎

而且你搞錯了，台灣主權未定論早在1949年4月就被美國官方給公告了
美國在台灣主權未定論為基礎上才能做事情
所以台灣主權未定論是「因」，之後的事才是果

→ MouJin: 如果美國認為台灣是「無主物」或「盟軍託
→ MouJin: 管地」，它應該發布的是「軍事佔領令」，
→ MouJin: 而不是跟一個它不承認的政府簽署需要參議
→ MouJin: 院批准的「國與國條約」。你見過哪個國家
→ MouJin: 跟自己的佔領地簽防禦條約的？
1979年之前美國承認中華民國為主權國家，之後不承認

噓 MouJin: 你發明「追認中華民國亡於 1949年」早已
→ MouJin: 是「殭屍論點」還一直提。如果1979年後RO
這本來就事實，你在幻想不是罷了

→ MouJin: C 徹底「滅亡」且台灣「無主」，那《台灣
→ MouJin: 關係法》第 4 條為何規定美國法律提及「
→ MouJin: 外國、國家、政府」的條款，通通適用於台
「台灣關係法」外國國家政府適用於「台灣」

你是不是故意無視，美國是講「台灣」，不是講「中華民國」??
這就證明美國追認中華民國亡於1949年

→ MouJin: 灣？1979年中美建交，美國是終止與ROC的
→ MouJin: 外交關係，而不是宣告ROC從未存在或已於
→ MouJin: 1949 年滅亡。在國際法上，承認的轉移不
我早就說了，是中華人民共和國逼邦交國承認一中原則
所以中華人民共和國的邦交國用一中政策因應

一中原則跟一中政策都是事後認定中華民國亡於1949年

→ MouJin: 具有溯及既往的效力。美國從未否認1949-1
→ MouJin: 979年間ROC在台灣合法行使主權的歷史事實
國際法理就是，沒有簽和約，無法解決台灣主權問題
所以ROC在台灣所謂的「行使主權」並不合法

→ MouJin: 。你所謂的「追認亡國」，純粹是你為了硬
→ MouJin: 套理論而瞎掰的偽法學概念。你引用的艾奇
「法不溯及既往原則在國際條約的例外」你可以直接谷歌前面這段，就會出現
一、共同意思例外   二、持續情形例外  三、國際習慣例外

持續情形例外：
如果行為事實局面發生在條約生效日以前，而持續存在至條約生效日以後
並且具有足夠持續的存在，那麼後生效的條約可以追溯適用於這些持續存在的情形

中華民國被追認1949年滅亡，完全屬於持續情形例外

→ MouJin: 遜說法是針對中共，證明美國為了不讓台灣
→ MouJin: 落入中共手中，正在尋求鞏固 ROC統治的法
→ MouJin: 律路徑，而不是像你說的早就認定ROC非法.
我說的是，早就認定台灣主權未定

你又在紮稻草人

→ MouJin: 和約不是主權的唯一來源，以色列、西德、
→ MouJin: 美國都是例子。PRC領土也不是跟ROC簽約的
又在跳針了，台灣的例子就是必須得靠和約

噓 MouJin: 《台灣關係法》第15條中，將台灣的治理當
→ MouJin: 局視為1979年1月1日以前美國承認的中華民
→ MouJin: 國政府在台灣的治理當局及其後繼者，直接
→ MouJin: 戳破你的「亡國論」。我證明了沒有條約也
後繼者是什麼意思??中華民國被美國認定滅亡

→ MouJin: 能建立主權，請問你的「台灣的例子就是必
→ MouJin: 須得靠和約」法理依據在哪？請引用哪一條
→ MouJin: 國際公約或法律
1949年3月更有駐日盟軍總司令麥克阿瑟表示：
「在對日和約簽定之前，台灣仍屬於盟軍總部」；
同年4月15日，美國國務院新聞事務特別助理麥克德莫特公開表示台灣與戰時的庫頁島一樣
，「其最後地位將由一項和約決定」

你到底要跳針到什麼時候??

噓 MouJin: 法律效力會大於美國國會1979年通過的正式
→ MouJin: 法律《台灣關係法》嗎？法律優於命令。
台灣關係法內容就是台灣主權未定論的實踐

噓 MouJin: 新聞助理的記者會發言等同於國際法公約？
之後的和約都照台灣主權未定論的模式簽定
還有世界各國的一中政策
就等於它是國際法，因為國際法是習慣法

噓 MouJin: 你的法學常識需要重修。把「政治政策」當
→ MouJin: 成「國際習慣法」這是完全不同的兩個概念
→ MouJin: 各國對於台灣地位的表述千差萬別，連最基
→ MouJin: 本的「一致性」都沒有，憑什麼說是國際習
→ MouJin: 慣法？
並沒有千差萬別，基本上只有幾種版本
而這幾種版本都有共通的內容

共通的內容就會成為國際法
國際政治更是國際法之所以是習慣法的原因
所以無法達成嚴格的一致性，只能是大多數共識

你用一般的法學概念套國際法
難怪你一直跳針

噓 MouJin: TRA是「未定論的實踐」？TRA給予「主權豁
→ MouJin: 免權」。你見過哪個「地位未定的無主地」
→ MouJin: 可以以此身份在美國法院主張國家豁免的？
https://zh.wikipedia.org/zh-tw/中美共同防禦條約
美國參議院外交委員會呼籲參議院院會批准《中美共同防禦條約》時，
將「台灣的法律地位」之文件列入提案理由：
「就這個問題與杜勒斯國務卿徹底檢討的結果，
委員會斷定該條約不是個足以解決台灣主權不明確性的文件

早在中美共同防禦條約證明了美國認定台灣主權未定論
你覺得台灣關係法會改變嗎??

這前面早就說過的東西，你還是在跳針

→ MouJin: 各國一中政策唯一的共通點是「承認PRC代
→ MouJin: 表中國」。但關於「台灣是否屬於中國」這
→ MouJin: 一點，有自己的外交辭令。你說「國際政治
→ MouJin: 是習慣法的原因」，你在胡說什麼？如果「
→ MouJin: 大多數人做的政治操作就是法律」，那二戰
→ MouJin: 前大多數國家對納粹德國的綏靖政策，難道
→ MouJin: 也構成了「允許侵略」的國際習慣法？
這就是為啥二戰後一堆國家反省不該綏靖侵略者

噓 MouJin: https://carnegieendowment.org/research
→ MouJin: /2023/02/the-many-one-chinas-multiple-
→ MouJin: approaches-to-taiwan-and-china?lang=en
→ MouJin: 包含我邦交國有10種立場，其中51是最大共
→ MouJin: 識，你說共通的內容就會成為國際法，你怎
→ MouJin: 麼又不認
https://zh.wikipedia.org/zh-tw/一个中国政策
新加坡學者莊嘉穎在2023年發布的研究指出，
雖然中華人民共和國宣稱有超過180個國家支持一中原則，但各國態度上卻有微小差別。
完全支持中華人民共和國一個中國立場的國家只有51國，其他國家在用字上有些微差異，
雖然與中華人民共和國建立外交關係，但對於中華民國是否為主權獨立國家，
以及中華人民共和國是否擁有台灣主權，態度模糊


也就是只有51國明確支持台灣屬於中國，但大多數其他國家都是模糊處理

噓 MouJin: 跳針勒！15:38我講那麼長你是看不懂嗎？
→ MouJin: 你拿一份「已廢除條約」的審查報告，來解
→ MouJin: 釋一部「現行有效」且由國會全新通過的《
→ MouJin: 台灣關係法》，這是哪門子的法律解釋原則
台灣關係法現行有效，現在美國國務院支持「台灣主權未定論」
請問你覺得台灣關係法是支持還是反對台灣主權未定論??

我的論點是，從1946年到現在，美國都是支持台灣主權未定論
就算中美共同防禦條約，美國也是支持台灣主權未定論
我當然也是認定台灣關係法也是支持台灣主權未定論
因為到現在，美國也是支持台灣主權未定論

台灣關係法的出現，就是因為台灣主權未定
所以需要專門的美國國內法來要求美國要依照主權國家的慣例來對待台灣事務

而不是像某人幻想台灣有美國的「主權豁免權」= 美國認為台灣主權已定
或者是像某人幻想台灣關係法把台灣用主權國家的待遇適用 = 美國認為台灣主權已定
真正的主權國家，完全不需要另外定法律來說美國需要給他們適合主權國家待遇
所以台灣關係法，就是台灣主權未定，才需要制定的美國國內法


到底是誰在跳針，在幻想台灣關係法是反對台灣主權未定論??

噓 MouJin: 你口中的「美國國務院支持」屬於行政部門
→ MouJin: 的外交政策，TRA是國會通過的國內法律，
→ MouJin: 你竟認為法律必須服從於政治立場，而非政
→ MouJin: 治立場受限於法律。如果TRA支持的是你所
沒錯呀，美國國務院立場受限於法律呀??
因為我說台灣關係法本來就是一部台灣主權未定論的法律
所以美國國務院依照台灣主權未定論的台灣關係法，說台灣主權未定，有問題嗎??

你真的是沒在理解別人的論點的跳針仔

→ MouJin: 謂的「未定論」，那這條法律根本就不該存
→ MouJin: 在，或者應該把台灣定義為「託管地」或「
→ MouJin: 佔領區」。但TRA沒有這麼做，它把台灣定
→ MouJin: 義為「適用所有外國法律的實體」。這是對
→ MouJin: 「事實主權」的最高確認。TRA作為法律，
→ MouJin: 處理的是財產權、訴訟權、軍售等實際問題
→ MouJin: ，它必須給台灣一個清晰的法律身份。這個
→ MouJin: 身份就是台灣治理當局，並且繼承了原中華
→ MouJin: 民國的國際法權利義務。所以在法律層面，
→ MouJin: 台灣的地位是「已定」的
請問哪個主權國家需要美國定這種國內法??


直接用google「台灣關係法 台灣主權未定論」
AI回答：台灣關係法：台灣關係法並未明確處理台灣的主權歸屬問題，
但它提供了美台間非官方關係的法律框架，對台灣安全提供了一定的保障


直接打臉你認為台灣關係法認定台灣主權已定

噓 MouJin: 《耶路撒冷大使館法》難道以色列也是因為
→ MouJin: 「主權未定」，才需要美國定國內法來確認
→ MouJin: 首都嗎？
定這個法是因為絕大多數國家不承認耶路撒冷是以色列首都
關主權什麼屁事??

噓 MouJin: 你怎麼不Google「台灣關係法支持台灣主權
→ MouJin: 未定論嗎」看AI摘要什麼。
查了哦，摘要如下：
《台灣關係法》本身不直接支持台灣主權未定論，
但其內容和美國的官方立場相符，即不承認台灣的主權歸屬

這是打你的臉吶??

→ MouJin: 「未明確處理」TRA本來沒有在條文中寫下
→ MouJin: 「台灣屬於中華民國」這幾個字。這完全正
→ MouJin: 確，因為這是為了外交上的戰略模糊。
台灣關係法支持台灣主權未定論嗎，AI摘要如下：
《台灣關係法》本身不直接支持台灣主權未定論，
但其內容和美國的官方立場相符，即不承認台灣的主權歸屬

台灣關係法內容就是台灣主權未定論，呵呵

噓 MouJin: 你對國際政治也是無知。大多數國家為什麼
→ MouJin: 不承認耶路撒冷是以色列首都？耶路撒冷的
→ MouJin: 主權有爭議，美國立國內法確認其地位。
請問這條法律有在講關於主權的事嗎??沒有

→ MouJin: 你把耶路撒冷問題看得這麼簡單，難怪你會
→ MouJin: 把TRA看得這麼扁。
我沒看扁呀，我又不像你亂解釋
都被打臉這麼多次了，還是繼續裝死不認錯

噓 MouJin: 指鹿為馬？摘要明確說出的「《台灣關係法
→ MouJin: 》本身不直接支持台灣主權未定論」，卻得
→ MouJin: 出結論說「內容就是台灣主權未定論」。
《台灣關係法》本身不直接支持台灣主權未定論，
但其內容和美國的官方立場相符，即不承認台灣的主權歸屬

「不承認台灣的主權歸屬」是什麼意思??你故意忽視嗎??

推 MouJin: 我的錯，讓Google搜尋引用摘要林呈蓉、新
→ MouJin: 頭殼的網文。
噓 MouJin: 你沒查條文吧？條文第一句Each sovereign
→ MouJin:  nation你竟然說這部法沒講關於主權的事
https://www.ait.org.tw/zhtw/taiwan-relations-act-zhtw/

AIT的原文，完全沒有sovereign(主權的)這個詞

真的是沒看過像你臉皮這麼厚的人，被證據打臉成這樣還能硬凹

噓 MouJin: 我在講耶路撒冷
你又自打臉了

耶路撒冷法有提到the sovereign nation主權國家，因為美國承認以色列是主權國家
請問台灣關係法有提到sovereign嗎??沒有

噓 MouJin: 你又再扣字眼不看內涵了！多次說明第4條
→ MouJin: ，Millen Industries v. CCNAA 等判例，
→ MouJin: 美國法院裁定依據TRA，台灣當局享有與其
→ MouJin: 他主權國家相同的豁免權，因外交妥協，台
→ MouJin: 灣就是一個「沒有掛主權招牌，但行使主權
→ MouJin: 權利」的 Sovereign entity。
我真的懷疑你精神分裂了
: 噓 MouJin: 你又再扣字眼不看內涵了！多次說明第4條 220.142.142.145 11/20 09:34
: → MouJin: ，Millen Industries v. CCNAA 等判例， 220.142.142.145 11/20 09:34
哪裡多次說明了??我只看到你多次拿台灣關係法跳針

然後你又錯了，Sovereign entity 是 主權實體，美國不把台灣當主權實體
而我一直以來講的政治實體Political Entity，而美國認定台灣是政治實體

你谷歌「政治實體 主權實體」就會出現
例子：例如，《台灣關係法》中描述的台灣當局，就是一個「政治實體」

噓 MouJin: 誰告訴你政治實體就不能擁有主權權利？
你的邏輯就是，擁有主權權利 = 擁有主權，這就是笑死人的論點

  擁有主權       等於 擁有主權權利
但擁有主權權利 不等於 擁有主權

你這是命題邏輯的推理錯誤：「若P則Q」為真，推得「若Q則P」為真

再來就是，你把 國際事實 跟 國內現實 混為一談，這也是為啥叫「政治實體」
政治實體當然可以擁有主權權利，政治實體 = 主權實體 + 「政府」 + 「政權」
所以台灣是政治實體，不代表台灣是主權實體
政治實體可以有主權權利，不代表台灣被國際普遍認同擁有主權
你一樣又是犯了命題邏輯的推理錯誤：「若P則Q」為真，推得「若Q則P」為真

就是因為台灣不被國際普遍認同擁有主權，才只能叫「政治實體」，不能叫「主權實體」

噓 MouJin: 你一直混淆「外交承認」與「國家地位」，
你才是混淆「外交承認」跟「主權國家地位」
你把豁免權當「美國認定的主權國家地位」
然後想要證明國家主權未定論這個「無美國外交承認」是錯的

→ MouJin: 「未定論」通常暗示台灣地位懸而未決、不
→ MouJin: 具備合法性。但「準外交關係」和「豁免權
→ MouJin: 」證明了台灣是一個具備完整國家功能、且
→ MouJin: 被美國法律體系接納的政治實體。如果是「
→ MouJin: 未定/非法」，美國法院早就駁回台灣的所
→ MouJin: 有主權主張了，哪還會討論什麼豁免權？法
→ MouJin: 院依據TRA第4條，是直接套用FSIA，這就是
→ MouJin: 對你「未定論」最大的打臉。
你真的是完全不懂國際法

台灣主權未定論 導致 台灣只能是「政治實體」
因為美國認定台灣主權未定，所以台灣才需要美國另外給主權豁免權

你真的是邏輯死去很嚴重

噓 MouJin: 拿形式邏輯來呼弄XD照你的邏輯，台灣擁有
形式邏輯才是最基本的邏輯
至於你，總是拿邏輯謬誤亂套，以為這樣就可以證明別人邏輯有誤
但只是證明你的邏輯死去

→ MouJin: 主權權利（如殺人判死刑、徵稅、徵兵），
→ MouJin: 但沒有主權。你知道在政治學和法學上，這
→ MouJin: 叫什麼嗎？這叫武裝叛亂團體，美國對台軍
→ MouJin: 售變成「資助非法武裝集團」。如果你堅持
→ MouJin: 「台灣有Q但不是P」，那你必須證明美國法
→ MouJin: 律允許「非主權實體享有主權豁免」請舉證
美國國務院支持台灣主權未定論，台灣又能有主權豁免，這就是證明

如果你想要爭「台灣有沒有主權」
台灣主權未定論的基礎：
美國規定台灣主權要靠和約決定，而現在還沒有簽定和約，所以台灣主權未定

台灣如果主權確定，那就直接稱主權實體就行，而不用稱「政治實體」


你的邏輯問題，就在於你沒辦法懷疑台灣主權
所以你的一切問題都是因為你以「台灣主權確定」為出發點去找證據
你從來沒懷疑過這件事，這就是你的盲點、邏輯問題

噓 MouJin: 又跳針殭屍論點。我的邏輯是「實證法學」
笑死，一個「事實」，不會你說它是殭屍論點，事實就會變錯誤

→ MouJin: ，你的理論就像在說：「雖然這個人活著、
→ MouJin: 會呼吸、有身分證，但因為他出生時沒開『
→ MouJin: 出生證明』，所以他在生物學上是死人。」
https://zh.wikipedia.org/zh-tw/法律实证主义
又來啦，上次你誤解了「可證偽性」，這次又誤解了「法律實證主義」

法律實證主義在很多方面和自然法理論針鋒相對。
自然法認為在法律和公正之間存在著本質的關聯性，
而法實證主義則認為，法律的有效性和道德、公正無關。

我猜你舉的奇怪例子是想講「自然法」，真的是笑死，你的理解閱讀能力真的是差到爆

噓 MouJin: 你的殭屍論點我都回應過，你一直閃，無話
如果照你的邏輯，你的論點我也回應過，你一直閃
所以我也可以說你一直在跳針殭屍論點

不過你的確一直在跳針「殭屍論點」就是了

→ MouJin: 可說又開始跳針殭屍論點。很高興你碰到知
→ MouJin: 識盲區會去谷歌，但你常一知半解就想嘴，
→ MouJin: 我用條文來論證台灣的法律地位，你依賴的
→ MouJin: 是《舊金山和約》中「沒寫」（沈默）的部
→ MouJin: 分，然後自己腦補出「未定論」。你連「法
→ MouJin: （寫下來的條文）」都沒有，談什麼法實證
→ MouJin: 主義？自然法談的是「天賦人權、道德正義
舊金山和約、台北和約、中日友好都沒有寫明台灣主權歸屬
這就是台灣主權未定論，這就是法律實證主義，因為台灣主權歸屬沒寫上去，所以沒有

→ MouJin: 」，我說「台灣有政府、有軍隊、有稅收」
→ MouJin: ，這是事實陳述，跟道德公正有什麼關係？
→ MouJin: 我從沒說「台灣應該有主權（因為正義）」
→ MouJin: ，我說的是「台灣事實上有主權（因為TRA
→ MouJin: 和有效統治）」。你連實然和應然都分不清
→ MouJin: 楚，看到我講事實就以為我在講自然法。
「台灣事實上有主權」這是「有效統治」，然後你扯「因為TRA」就是自已打臉自已
因為TRA是「類似」外交承認，但「有效統治」不需「外交承認」，所以根本不需TRA

你又證明你根本不懂國際法

噓 MouJin: 你說「沒寫明歸屬就是沒有主權，這就是法
→ MouJin: 實證主義」？才說你一知半解。英國沒有成
→ MouJin: 文憲法，難道英國沒有憲政體制？美國憲法
→ MouJin: 沒寫「隱私權」，難道美國人沒有隱私權？
→ MouJin: 法實證主義強調的是「現行有效的法律命令
→ MouJin: 」。既然和約沒寫，那國際法就會尋找其他
→ MouJin: 規則（如有效統治）來填補空白。這才是法
→ MouJin: 律運作的常態，你捨棄「寫得清清楚楚的國
→ MouJin: 內法」，去抱著「什麼都沒寫的條約」，這
→ MouJin: 是哪門子的實證主義？這叫虛無主義
你提什麼實證主義、虛無主義、法律實證主義都是鬼扯，下面直接打你臉

https://zh.wikipedia.org/zh-tw/舊金山和約

1964年2月29日，日本首相池田勇人在眾議院預算委員會答詢：
「就《舊金山和約》的字面上來看，法律上的解釋是，台灣不屬於中華民國。
但是，考慮到《開羅宣言》以及繼承其的《波茨坦公告》，日本已經放棄台灣，
其歸屬是應由同盟國決定的問題，而台灣目前則是由中華民國統治。
各國對於這樣的統治也認為是過渡性的，
依世界目前的現況來看，應解釋為過渡性的施政權。」


1964年日本還是中華民國邦交國，他們說的很清楚了
中華民國對台灣就是「過渡性的施政權」，中華民國沒有對台灣的主權

日本首相比你懂國際法

噓 MouJin: 無法解釋為什麼「未定論」在 1954-1979
→ MouJin: 年間會失效；未答除了台灣，還有哪個非主
我早就回答過，你這個是殭屍論點

https://zh.wikipedia.org/zh-tw/中美共同防禦條約
就美國而言，我們所理解的，無論第六條所言及的領域，
也就是台灣與澎湖群島的法律地位是如何，都不因該條約的締結，而成為某種形式的解決


也就是台灣主權未定論沒失效

→ MouJin: 權實體享有主權豁免權；未答無需「和約」
→ MouJin: 移交主權，也是靠有效統治。為何只有台灣
→ MouJin: 「必須」要和約？美國通過《耶路撒冷大使
→ MouJin: 館法》是為了確認主權，如同TRA確認台灣
https://zh.wikipedia.org/zh-tw/耶路撒冷大使馆法案

美國通過「耶路撒冷大使館法」是為了確認主權??
美國都在以色列已經有大使館了，美國根本不需要確認以色列主權

你這個根本就是笑死人的殭屍論點

→ MouJin: 地位。我隨便爬一下文列出你裝死不敢答的
噓 MouJin: TRA不是主權的來源，而是主權的證明。我
我直接google「台灣關係法能否證明台灣主權」，AI的摘要如下

《台灣關係法》本身無法證明台灣主權，因為它不是一項國際條約，而是美國國內法，
其主要目的是在美國與台灣斷交後，維持兩國非官方關係。
該法案僅規定美國將持續關注台灣的未來，並協助台灣維持自衛能力，
但並未在國際法上承認台灣是一個主權獨立的國家。


你在那邊說什麼TRA證明台灣主權，就是殭屍論點
國內法無法證明台灣主權，國際條約才可以

你這論點又是個殭屍論點

→ MouJin: 有「駕照（TRA的法律承認）」和我「會開
→ MouJin: 車（有效統治）」這兩件事會衝突嗎？怎麼
→ MouJin: 會把它們看成互斥？我引用TRA，不是因為
→ MouJin: 台灣需要TRA才有主權（那是構成說），而
→ MouJin: 是因為TRA證明了美國法律體系已經接受了
→ MouJin: 台灣擁有主權權利這個事實（宣告說）。
《台灣關係法》本身無法證明台灣主權，因為它不是一項國際條約，而是美國國內法，
但並未在國際法上承認台灣是一個主權獨立的國家。


你的殭屍論點真的很多吶??

噓 MouJin: 2018年以前，美國駐以色列大使館在哪裡？
https://zh.wikipedia.org/zh-tw/美國駐以色列大使館
其館址原設於特拉維夫的舊館（後改為美國駐以色列大使館特拉維夫分館），
2018年5月遷至耶路撒冷

https://en.wikipedia.org/wiki/
Tel_Aviv_Branch_Office_of_the_Embassy_of_the_United_States
美國早在1948年就承認以色列，1966年在特拉維夫建立美國大使館


2018年以前美國的以色列大使館在特拉維夫，你又來一個殭屍論點呀

噓 MouJin: 為什麼幾十年來美國死都不肯搬去耶路撒冷
你的一堆論點被我打成殭屍論點了，你只好把論點扯遠呀??
你一個一個幻想被我用證據打爆頭，你怎麼還有臉跟我扯??

噓 MouJin: 又閃了XD
你要閃啦，不送

推 MouJin: 你連美國大使館原本在特拉維夫都不知道，
→ MouJin: 以為只是原地確認？這種國際常識都沒有，
上面就回你「2018年以前美國的以色列大使館在特拉維夫」
我看你不只閱讀能力差，連視力都不行了吧

→ MouJin: 難怪你會看不懂TRA的法律深意。去補補歷
→ MouJin: 史課再來談主權吧。
你的殭屍論點已經深到進棺材了

噓 MouJin: 我提到《耶路撒冷大使館法》時，你還嗆我
→ MouJin: 「關主權什麼屁事」，後面說「美國都在以
→ MouJin: 色列已經有大使館了，美國根本不需要確認
→ MouJin: 以色列主權」，就是你完全不知道大使館之
→ MouJin: 前是在特拉維夫。你以為只要「有大使館」
→ MouJin: 就是承認主權，完全不懂「大使館設在哪裡
→ MouJin: 」才是主權承認的關鍵。如果你知道大使館
殭屍大師又在發表他的彊屍論點了
這次新的殭屍論點是：「大使館設在哪裡才是主權承認的關鍵」

只要谷歌「建交 主權」，AI的答案就會告訴你

建交是主權的體現：   一個國家的建交能力，直接反映了其在國際上被承認的程度。
                     透過與他國建交，可以展現其主權獨立的地位。
建交需主權承認：     要與其他國家建交，必須首先被視為一個主權國家。
                     若國家主權地位存在爭議，就難以與其他國家正式建交。
建交有助於主權保障： 建交能讓國家在國際法上被承認，有助於在國際事務中獲得保護，
                     確保國家利益。

也就是建交才是主權承認的關鍵

而不是殭屍大師的「大使館設在哪裡才是主權承認的關鍵」這個殭屍論點

→ MouJin: 之前在特拉維夫，你就不會說出「不需要確
→ MouJin: 認」這種話，因為《耶路撒冷大使館法》的
→ MouJin: 唯一目的就是「搬遷＝確認」。所以我先問
→ MouJin: 你谷歌就可以答的問題，後面申論題時你或
→ MouJin: 許意識到或許只是無知開始拒答。現在強行
→ MouJin: 挽回臉面死鴨子嘴硬人身攻擊一下我，好了
→ MouJin: 啦！記得把Google搜尋記錄刪除，裝沒事。
「搬遷 = 確認」??
你的無知讓你幻想搬遷 = 確認

https://zh.wikipedia.org/zh-tw/美國—以色列關係
1948年5月14日，美國在杜魯門的領導下，
成為第一個給予以色列任何形式上的承認的國家

你的「搬遷 = 確認」又是一個殭屍論點，果然是殭屍大師

噓 MouJin: 「建交是主權承認」廢話。你不知問題在哪
→ MouJin: 嗎？建交承認你宣稱的所有領土嗎
噓 MouJin: 不設在首都有安全或經濟等考量，我問你的
→ MouJin: 申論題怎麼不答？什麼考量？2018又可遷館
給你申論題的答案

https://zh.wikipedia.org/zh-tw/美國承認耶路撒冷為以色列首都

美國國務卿雷克斯·蒂勒森澄清，總統的聲明「沒有任何指明耶路撒冷最終地位的意思」
表示「包括邊界在內的最終地位很明顯要留待雙方談判後再決定。」

結果是「耶路撒冷主權未定論」吶??
又是一個殭屍大師的殭屍論點

噓 MouJin: 你原先立場是大使館位置跟主權無關（關主
→ MouJin: 權什麼屁事），是基於某種考量，現在髮夾
→ MouJin: 彎怎麼突然改引用國務卿談論「最終地位」
→ MouJin: 和「邊界」了？
我新的答案能回答你的申論題就行了

噓 MouJin: 這證明了你的論點根本沒有中心思想，只是
→ MouJin: 為了反對而反對，甚至不惜自打臉。下次在
→ MouJin: 瞎掰理由之前，先想清楚，不要被打臉了才
→ MouJin: 說換個答案就好。辯論是講邏輯的，不是像
→ MouJin: 你在菜市場喊價。
辯論是講邏輯的，所以我知道之前的論點不夠好會修改，讓它更有邏輯
有從外面更新正確論點，才能讓自已的論點更正確

至於殭屍大師，為了維護之前說過的話，只好一直不承認自己錯誤
結果就是一直無視邏輯硬凹，最後就被我拿證明打臉

噓 MouJin: 你的新論點也是被打臉的份。中印有邊界糾
→ MouJin: 紛（邊界未定），難道代表北京的主權未定
→ MouJin: ？日俄也有邊界糾紛，但不影響國家主權
「沒有任何指明耶路撒冷最終地位的意思」
表示「包括邊界在內的最終地位很明顯要留待雙方談判後再決定。

明明就只是講「邊界糾紛跟耶路撒冷主權的最終地位」，而不是「以色列國家主權」
果然是稻草人大師，總是可以幫別人紮稻草人

因為這樣稻草人大師才能繼續自慰說打到臉了

噓 MouJin: 你把「胡扯被抓包」講得這麼清新脫俗，我
→ MouJin: 還是第一次見。我們在辯論的是： 「美國
→ MouJin: 通過法律搬遷大使館」這個行為，是不是代
→ MouJin: 表「美國承認了該地的主權」所以，不管蒂
→ MouJin: 勒森的外交辭令怎麼幫忙圓場，遷館行為證
→ MouJin: 明了美國在法律上承認了主權。
https://zh.wikipedia.org/zh-tw/中美共同防禦條約
就美國而言，我們所理解的，無論第六條所言及的領域，
也就是台灣與澎湖群島的法律地位是如何，都不因該條約的締結，而成為某種形式的解決

https://zh.wikipedia.org/zh-tw/美國承認耶路撒冷為以色列首都
美國國務卿雷克斯·蒂勒森澄清，總統的聲明「沒有任何指明耶路撒冷最終地位的意思」
表示「包括邊界在內的最終地位很明顯要留待雙方談判後再決定。

事實就是兩個都是「主權未定論」

還有殭屍大師邏輯又出問題了
一邊說台灣主權未定論在和約上沒寫出來等於沒有
另一邊美國法律上沒寫承認主權，卻又說遷館行為證明了美國在法律上承認主權

真的是殭屍邏輯呢，總是會左右互搏

噓 MouJin: 那美國大使館現在是「非法佔領」嗎？
又在紮「非法佔領」的稻草人了，是「主權未定」

噓 MouJin: 如果主權未定，代表以色列沒有合法權利處
→ MouJin: 分該土地。既然沒有權利，那美國配合以色
→ MouJin: 列在那裡蓋大使館，在法律邏輯上當然就是
→ MouJin: 「非法的行為」，你說不是非法佔領，那你
→ MouJin: 告訴我，那個「合法的權源」從哪裡來？
https://zh.wikipedia.org/zh-tw/舊金山和約

1964年2月29日，日本首相池田勇人在眾議院預算委員會答詢：
「就《舊金山和約》的字面上來看，法律上的解釋是，台灣不屬於中華民國。
但是，考慮到《開羅宣言》以及繼承其的《波茨坦公告》，日本已經放棄台灣，
其歸屬是應由同盟國決定的問題，而台灣目前則是由中華民國統治。
各國對於這樣的統治也認為是過渡性的，
依世界目前的現況來看，應解釋為過渡性的施政權。」

也就是主權未定不是「非法佔領」，而是「過渡性的施政權」

你的「非法佔領」論點早就是殭屍論點

噓 MouJin: 施政權不享有主權豁免，只有「主權」才享
→ MouJin: 有。如果台灣至今仍只是「過渡施政」，那
→ MouJin: 美國法院判給台灣主權豁免就是違法的，軍
→ MouJin: 售及協防就是非法武裝叛亂團體與干涉中國
→ MouJin: 內政。跟大使館一樣你不敢直接說美國「非
→ MouJin: 法」，否則論述會崩潰，趕快「更新論點」
用「主權未定 非法佔領」去google，就可以得到答案

AI 摘要：
「主權未定」與「非法佔領」是兩種不同觀點，
用來描述二戰後台灣的法律地位與政治現狀

主權未定論 認為，儘管台灣人民在中華民國政府管轄下生活，
但因《舊金山和約》僅載明日本「放棄」台灣主權，並未明示「移轉」給中國，
導致台灣主權在法律上尚未確定。

非法佔領論 則認為，中華民國政府在1945年並非透過合法的領土移轉接收台灣，
而只是代表盟軍進行「軍事佔領」。在國共內戰中戰敗撤退至台灣後，
其在台灣的統治應視為一種「佔領」，非屬合法佔有。


你硬要把兩個混為一談，就是在紮稻草人，好讓你幻想我的論述會崩潰

噓 MouJin: 「非屬合法佔有」是什麼？主權是不能灰色
→ MouJin: 的。在法律上，如果不是「合法」，那剩下
→ MouJin: 的是什麼？難道是「魔法」嗎？你把「未定
→ MouJin: 」跟「非法」切開，但這兩者在法律後果上
→ MouJin: 都是指控ROC政府沒有統治的正當性，沒有
→ MouJin: 權源的統治就是非法。
國際法就不是你幻想的那樣，你的論點就是殭屍論點

推 Gentile: 紅綠共都反對主權在日本
噓 MouJin: 哪樣？讓我從你這邊更新正確論點
AI 摘要：
「主權未定」與「非法佔領」是兩種不同觀點，
用來描述二戰後台灣的法律地位與政治現狀

主權未定論 認為，儘管台灣人民在中華民國政府管轄下生活，
但因《舊金山和約》僅載明日本「放棄」台灣主權，並未明示「移轉」給中國，
導致台灣主權在法律上尚未確定。

非法佔領論 則認為，中華民國政府在1945年並非透過合法的領土移轉接收台灣，
而只是代表盟軍進行「軍事佔領」。在國共內戰中戰敗撤退至台灣後，
其在台灣的統治應視為一種「佔領」，非屬合法佔有

噓 MouJin: 跳針幹嘛？都是殭屍論點了。這兩者都否定
連AI摘要都說是殭屍論點wwwww

臉皮真的有夠厚，一般人都直接不敢回了，就你還敢繼續被打臉

→ MouJin: 了中華民國統治的正當性，「非法佔領論」
→ MouJin: 說ROC沒有權源，所以是非法。「主權未定
→ MouJin: 論」說ROC沒有取得主權，也沒權源。一個
→ MouJin: 「沒有權源」的政府，憑什麼徵稅？你堅持
https://zh.wikipedia.org/zh-tw/舊金山和約

1964年2月29日，日本首相池田勇人在眾議院預算委員會答詢：
「就《舊金山和約》的字面上來看，法律上的解釋是，台灣不屬於中華民國。
但是，考慮到《開羅宣言》以及繼承其的《波茨坦公告》，日本已經放棄台灣，
其歸屬是應由同盟國決定的問題，而台灣目前則是由中華民國統治。
各國對於這樣的統治也認為是過渡性的，
依世界目前的現況來看，應解釋為過渡性的施政權。」


中華民國政府就過渡性的施政權，你又在跳針你的殭屍論點了

→ MouJin: 未定論，又不承認有效統治可以補正主權，
→ MouJin: 那你就是在指控中華民國政府沒有權利卻行
→ MouJin: 使權利，就叫非法。這跟非法佔領論的結果
→ MouJin: 有什麼兩樣？
https://zh.wikipedia.org/zh-tw/舊金山和約

1964年2月29日，日本首相池田勇人在眾議院預算委員會答詢：
「就《舊金山和約》的字面上來看，法律上的解釋是，台灣不屬於中華民國。
但是，考慮到《開羅宣言》以及繼承其的《波茨坦公告》，日本已經放棄台灣，
其歸屬是應由同盟國決定的問題，而台灣目前則是由中華民國統治。
各國對於這樣的統治也認為是過渡性的，
依世界目前的現況來看，應解釋為過渡性的施政權。」


中華民國政府就過渡性的施政權，你又在跳針你的殭屍論點了

噓 MouJin: 施政權或「過渡性實體」在美國法律下拿的
→ MouJin: 到主權豁免嗎？TRA是否有設定落日條款？
你又在跳針你的殭屍論點

主權國家天生就有主權豁免權，不需要其他國家定TRA這種國內法才能擁有主權豁免權
只有中華民國這種「過渡性的施政權」需要

然後別再那邊再扯什麼「耶路撒冷大使館法」，那個跟主權豁免權無關

你的論點早就是殭屍論點了，你還在那邊鬼打牆??

噓 MouJin: 任何國家要在美國主張豁免，都必須通過美
→ MouJin: 國國內法FSIA的審查，法官引用的條文都是
→ MouJin:  FSIA，而不是泛泛的國際法。
《外國主權豁免法》(FSIA)：此法規是美國處理涉及外國政府訴訟的主要法律框架，
它確立了一項「商業活動例外」，使外國政府在特定商業行為中可能無法主張豁免權。

在美國，主權國家都有主權豁免權，但美國說「商業活動例外」
所以FSIA是要去審「商業活動」，而不是「整個主權豁免權」

你查了FSIA，但又沒搞清楚，你真的是殭屍論點產生機呀

噓 MouJin: 「商業活動例外」你確定你有看懂？XD
推 MouJin: 把我的話碎片化搜尋，看到我提到FSIA審查
→ MouJin: ，就去Google FSIA審查，然後抓到一個「
→ MouJin: 商業例外」的詞就以為撿到槍，完全不管整
→ MouJin: 部法律的架構，鬧出「FSIA只是審商業活動
→ MouJin: ，不是審主權」這種笑話。逗樂我了給個推
https://zh.sinotalks.com/sinoinsights/us-foreign-sovereign-immunity/
回顾历史，大多数国家给予外国国家绝对的诉讼豁免。但在上个世纪，
国际旅行和商业的兴起导致包括美国在内的许多国家采用了“限制性”豁免理论。

根据这一理论，外国国家在政府活动方面享有豁免，但在商业活动方面则不然。
在美国，此限制性理论被明确编入 1976 年的《外国主权豁免法》。
该法规制了外国国家在美国法院的管辖豁免。


不意外的，你又重蹈了「我流解讀」的覆轍
FSIA就是要審外國特定的商業活動能不能獲得主權豁免所定的法律

你根本就不懂什麼是「外國主權豁免法」原由是什麼、定這個法要解決什麼事
你就只是望文生義，覺得它是拿來確定外國能不能在美國有完整的主權豁免權

噓 MouJin: 在1976年FSIA通過之前，外國主權豁免是由
→ MouJin: 美國國務院說了算，FSIA的存在，正是為了
→ MouJin: 讓法院可以無視國務院的「未定論」政治聲
→ MouJin: 明，直接依法認定台灣的主權權利。
我真的無言了，你這邊的幻想真的是很嚴重，完全偏離現實

跟個精神分裂患者繼續討論法律是沒意義的，我閃了

噓 MouJin: 我什麼時候說「和約沒寫=沒有」？我說的
: → MouJin: 我用條文來論證台灣的法律地位，你依賴的220.142.142.145 11/20 15:35
: → MouJin: 是《舊金山和約》中「沒寫」（沈默）的部220.142.142.145 11/20 15:35
: → MouJin: 分，然後自己腦補出「未定論」。你連「法220.142.142.145 11/20 15:35
: → MouJin: （寫下來的條文）」都沒有，談什麼法實證220.142.142.145 11/20 15:35
: → MouJin: 主義？自然法談的是「天賦人權、道德正義220.142.142.145 11/20 15:35

對於精神分裂患者來說，記得自已說過啥很困難

→ MouJin: 是：「和約沒寫→國際法依據有效統治填補
→ MouJin: 空白」、「法律沒寫明但給予待遇 →等同
→ MouJin: 承認」。在法律上，行動的效力遠大於政治
→ MouJin: 聲明，「實際發生的法律行為」（遷館、給
→ MouJin: 予豁免權、軍售）的效力大於蒂勒森的外交
→ MouJin: 緩頰（邊界未定）和1955年參議院報告（不
→ MouJin: 解決法律地位），這兩份「說明性文件」
你無視一堆證據，堅持用自已的所謂「行動效力遠大於政治聲明」
就是證明你的論點就是完全不具備「可證偽性」
你遇到否定你的證據，就只會一直自圓其說

你的論點就是一堆佛洛伊德式的論點，無論怎麼反駁，你都可以凹

再見了，佛洛伊德

噓 MouJin: 我的論點具備可證偽性，只要你能舉出一個
→ MouJin: 被美國認定為非國家/地位未定的實體，卻
→ MouJin: 在法院享有FSIA主權豁免權的判例，我就承
→ MouJin: 認我錯。你找不出來。反觀你的論點，才是
「你的可證偽性」基本上就是把「無法證偽的條件」當作「你的可證偽性」
這基本上就是「不可證偽性」

更不用說「你的可證偽性」早就被我證偽了
「你的可證偽性論點」比殭屍論點還殭屍，根本就是胡扯論點

→ MouJin: 真正的不可證偽，有軍隊？你解釋成盟軍代
→ MouJin: 管。有豁免權？你解釋成美國例外施捨。遷
→ MouJin: 大使館？你解釋成無關主權。不管現實出現
→ MouJin: 多少反證，你永遠有藉口可以硬凹，永遠不
→ MouJin: 承認你的理論失效。「法律優於政策」是憲
→ MouJin: 法常識，這顯示你對法律位階的無知。
我早就解釋他們都是按照現實法律，是你一直用「你的法律」說他們違反了「你的法律」

所以你可以幻想出FSIA是為了讓法院可以無視國務院的「台灣主權未定論」
先不說我早就解釋FSIA用處不是為了這麼無聊的事，它是for全部國家
再來你可以幻想美國的法院為了台灣跟國務院對抗

最後就是一堆證據、官員、甚至連AI都打你臉
你還是可以硬凹你的論點

果然是精神分裂

噓 MouJin: 你問過為什麼要立FSIA，美國國會報告寫得
→ MouJin: 清清楚楚：為了將豁免權的決定權從「受政
→ MouJin: 治影響的行政部門」轉移到「中立的司法部
→ MouJin: 門」。這不是為了台灣，這是為了法治。你
: 噓 MouJin: 在1976年FSIA通過之前，外國主權豁免是由220.142.142.145 11/21 20:54
: → MouJin: 美國國務院說了算，FSIA的存在，正是為了220.142.142.145 11/21 20:54
: → MouJin: 讓法院可以無視國務院的「未定論」政治聲220.142.142.145 11/21 20:54
: → MouJin: 明，直接依法認定台灣的主權權利。      220.142.142.145 11/21 20:54

自已講過了什麼，都忘了呀??

→ MouJin: 連這個最基本的立法背景都不知道，還敢說
https://zh.sinotalks.com/sinoinsights/us-foreign-sovereign-immunity/
回顾历史，大多数国家给予外国国家绝对的诉讼豁免。但在上个世纪，
国际旅行和商业的兴起导致包括美国在内的许多国家采用了“限制性”豁免理论。

根据这一理论，外国国家在政府活动方面享有豁免，但在商业活动方面则不然。
在美国，此限制性理论被明确编入 1976 年的《外国主权豁免法》。
该法规制了外国国家在美国法院的管辖豁免。


你就繼續跳針吧

→ MouJin: 是幻想？你以為法院不敢跟國務院對抗？Zi
→ MouJin: votofsky案整個過程就是國會法律 vs 國務
→ MouJin: 院政策的憲法大戰。當TRA規定「視同外國
又在紮稻草人說我以為法院不敢跟國務院對抗??

是你自已先說：
: → MouJin: 美國國務院說了算，FSIA的存在，正是為了220.142.142.145 11/21 20:54
: → MouJin: 讓法院可以無視國務院的「未定論」政治聲220.142.142.145 11/21 20:54
: → MouJin: 明，直接依法認定台灣的主權權利。      220.142.142.145 11/21 20:54

所以我才會酸「你可以幻想美國的法院為了台灣跟國務院對抗」
然後你就再搞謬誤說我以為「法院不敢跟國務院對抗」

果然是稻草人大師

→ MouJin: 」時，法院就必須依法審判，國務院再怎麼
→ MouJin: 喊「未定」也沒用。這不叫對抗，這叫依法
→ MouJin: 行政。FSIA它是for全部國家，沒錯。外國
→ MouJin: 國家是否享有豁免，從一開始就必須同時考
噓 MouJin: Section1604 的豁免原則 + Section1605–
→ MouJin: 1607 的例外。你不懂的是外國國家「除非
→ MouJin: 」落入 Section1605–Section1607 的例外
→ MouJin: ，否則享有豁免。「我的法律」是US Code
https://zh.sinotalks.com/sinoinsights/us-foreign-sovereign-immunity/
回顾历史，大多数国家给予外国国家绝对的诉讼豁免。但在上个世纪，
国际旅行和商业的兴起导致包括美国在内的许多国家采用了“限制性”豁免理论。

根据这一理论，外国国家在政府活动方面享有豁免，但在商业活动方面则不然。
在美国，此限制性理论被明确编入 1976 年的《外国主权豁免法》。
该法规制了外国国家在美国法院的管辖豁免。


你又在幻想
世界各國的外國主權豁免法是「限制性豁免」
而不是你以為的「落入例外就全部失去豁免」

→ MouJin: ，我引用的：《台灣關係法》第4條、《外
→ MouJin: 國主權豁免法》、美國聯邦法院判決。這些
→ MouJin: 都是寫在 United States Code (U.S.C.)
→ MouJin: 裡的正式法律。「你的法律」是AI摘要，你
如果台灣主權確定，根本不需要制定台灣關係法
當年美國與中華民國建交，請問有定什麼中華民國關係法嗎??沒有

: → MouJin: 商業例外」的詞就以為撿到槍，完全不管整220.142.142.145 11/21 17:27
: → MouJin: 部法律的架構，鬧出「FSIA只是審商業活動220.142.142.145 11/21 17:27
: → MouJin: ，不是審主權」這種笑話。逗樂我了給個推220.142.142.145 11/21 17:27

你的外國主權豁免法是審主權的，真的是逗樂我了

Zivotofsky案我上面已經吐嘈過了，這邊就不再重覆

→ MouJin: 引用的：1964 年日本首相講話、1955 年參
→ MouJin: 議院報告。誰在用正式法律？你一直罵精神
你以為你比日本首相/美國參議院更懂國際法/美國法律??
參議院甚至是制定法律的機關，你比參議院懂美國法律??

→ MouJin: 分裂，其實美國對台政策本來就是「精神分
→ MouJin: 裂」，行政部門搞戰略模糊，立法/司法部
→ MouJin: 門搞法律清晰
如果台灣主權確定，根本不需要制定台灣關係法
當年美國與中華民國建交，請問有定什麼中華民國關係法嗎??沒有

噓 MouJin: 你的邏輯連結能力真的需要加強。「FSIA
→ MouJin: 是為了法治（通用）」「FSIA 讓法院無視
→ MouJin: 國務院對台立場（特定）」你看不出來這兩
→ MouJin: 句話是因果關係嗎？你把「通用規則」和「
→ MouJin: 特定應用」看成兩個互斥的論點，這邏輯是
→ MouJin: 怎麼學的？限制性理論的執行者是「法院」
「FSIA讓法院法視國務員對台立場」這件不存在，所以沒有什麼因果關係

→ MouJin: ，這才是重點，你一直跳針「限制性理論」
→ MouJin: ，但你漏掉了最關鍵Tate Letter的歷史背
→ MouJin: 景，在1976年以前，實行限制性理論的是國
→ MouJin: 務院。國務院常因外交壓力（政治），給予
→ MouJin: 不該給的豁免，或剝奪該給的豁免。
→ MouJin: FSIA 的立法報告明確指出：為了結束這種
→ MouJin: 混亂，必須將決定權交給法院。
噓 MouJin: 嚴重的邏輯謬誤，你以為「有例外」代表「
→ MouJin: 否定原則」，事實上是「例外」的存在，證
→ MouJin: 明了「原則」的存在，「例外」的前提是「
→ MouJin: 原則」，這你都不懂？關於「為什麼要定TR
「例外的存在證明原則的存在」??你在講什麼狗屁不通的話??
主權豁免法的情況是，需要另外立法規定把例外規定下來變成小的原則

→ MouJin: A」的質疑，暴露了你不懂「外交承認」與
→ MouJin: 「法律地位」的替代關係。如果台灣主權真
→ MouJin: 的未定（什麼都不是），美國根本不需要立
又在紮「什麼都不是」的稻草人了，是「過渡性的施政權」

→ MouJin: TRA，直接把台灣當作「無主地」或「佔領
→ MouJin: 區」處理就好了。如果台灣真的是「過渡性
→ MouJin: 施政權」，美國隨便發個行政命令處理就好
→ MouJin: ，何必大費周章通過國會立法，還給予「視
→ MouJin: 同外國」的最高待遇？TRA的存在，正是為
你覺得不需要，但美國覺得需要，就是這樣

→ MouJin: 了確認那個被外交掩蓋的主權事實。
噓 MouJin: 反擊軟弱才訴諸權威，Act的效力絕對高於R
→ MouJin: eport，1979年的參議院打臉了1955年的參
→ MouJin: 議院，這裡是討論美國法律（FSIA/TRA）對
→ MouJin: 台灣地位的認定，戰敗國前日本首相管不到
→ MouJin: 美國法律。
「美國國務院」「美國AIT」都說「台灣主權未定論」
你問美國的態度是什麼，所以我直接拿美國政府兩個組織的聲明來證明
這已經不叫訴諸權威，這是問「本人的意見」好嗎??
※ 編輯: krousxchen (125.230.22.90 臺灣), 11/22/2025 12:45:20
→ MouJin: 為什麼美國覺得需要立TRA？
噓 MouJin: 如果沒有第1604條的「原則豁免」，第1605
→ MouJin: 條的「例外」要從哪裡扣除？你說這是狗屁
→ MouJin: 不通？這是所有法律條文的基礎結構！你連
→ MouJin: 法條的父子關係都搞不清楚，還想談法律解
→ MouJin: 釋？美國國務院和AIT（行政部門）的聲明
→ MouJin: 代表了「美國本人」的最終意見，無視三權
→ MouJin: 分立？AIT還是根據TRA成立的。你的未定論
→ MouJin: 建立在兩個前提上：「美國霸權永存，且美
→ MouJin: 國有能力永遠維持台海現狀。」這也是每當
→ MouJin: 你被我逼到絕境，都會放的大絕招「美國拳
→ MouJin: 頭大，美國說的算」，但當美國連第一島鏈
→ MouJin: 都守得力不從心時，你那個需要「絕對霸權
→ MouJin: 」支撐的未定論，還能撐多久？靠山倒了，
→ MouJin: 你的理論還剩什麼？在和平時期，未定論讓
→ MouJin: 你覺得可以不用統也不用獨，維持現狀很舒
→ MouJin: 服，一旦局勢緊張，美國衰退，未定論就變
→ MouJin: 成了毒藥。因為它讓台灣在國際法上缺乏「
→ MouJin: 正當性」去尋求除美國以外的支援，同時又
→ MouJin: 給了中國「解決內戰遺留問題」的動機。
→ krousxchen: 所以你承認台灣主權未定論啦??
→ MouJin: 你只有二元腦？