Re: [新聞] 「不要以為民進黨就不會賣台？」學者：投

[fujiohuang (啪噠碰咚鏘)]

## 結論（短答）

> 這句話**有被報導、也確實是李忠憲在公開平台上的主張**，但從邏輯來看**並不嚴謹
**，更多是政治情緒化的語言（動員與貼標籤）而不是嚴密的論證。([Facebook][1])

---

## 他說了什麼（核驗過的重點）

* 他把那些說「別以為民進黨不會賣台」的人解讀為「藍白支持者已經承認藍白會賣台」
，並用「投給藍白的人注定要成為中國人」這種極端語句作為警告、並鼓勵「三票民進黨
」的投票策略。這些言論在他的社群貼文及媒體報導都有出處。([Facebook][1])

---

## 為什麼會出現這種說法？（AI / 心理 / 修辭角度）

1. **動員式框架（fear/identity framing）**：把選擇簡化成「存亡/同化」二元（你
要麼是台灣人，要麼是中國人），能迅速激起群體認同與恐懼，對於想拉票或凝聚支持者
很有效。([民視新聞網][2])
2. **貼標籤與投射（in-group/out-group & projection）**：用極端標籤化對手（「賣
台」）來把複雜政策問題人格化，降低對方論述的合理性。
3. **兩難與滑坡暗示（false dilemma / slippery slope）**：沒有給出中間選項或證
據，直接從「支持藍白」跳到「必然變成中國人」，屬於邏輯跳躍。
4. **認知不協和（cognitive dissonance handling）**：李文中也承認自己討厭民進黨
但仍建議投民進黨（「三票民進黨」），他用 F. Scott Fitzgerald 的名句來合理化能
同時接受矛盾觀點，但在政治溝通上，這常變成以情緒覆蓋證據的策略。([自由時報電子
報][3])

---

## 常見的邏輯錯誤（他話裡最容易被抓到的）

* **假兩難（false dichotomy）**：把選項限定為「支持某黨＝國家存亡」或「反之＝
賣台」。
* **以偏概全（hasty generalization）**：用個別法案或個別人的話去代表整個政黨或
所有支持者。
* **情緒化訴求（appeal to fear/appeal to identity）**：用「注定成為中國人」製
造恐慌，替代事實論證。
* **未說明因果機制（burden of proof）**：宣稱「投給藍白=變中國人」卻沒說明具體
法律/政策如何做到這點。

---

## 實用：如何「破解他的話術」——可立刻使用的短句與策略

（目標：把對話拉回「證據與機制」，降低情緒張力）

### 問證據、逼出機制（直接且有力）

* 「你說『投給藍白的人注定要成為中國人』，哪一條具體政策或法案會把中華民國主權
變掉？能給我條文或投票紀錄嗎？」
* 「請問你說的『賣台』是指哪一個具體事件或法案？沒有具體機制我很難跟你討論後果
。」

> 為什麼有效：把討論從標籤拉回到「可檢驗的事實」。大部分情緒化語句無法回答具體
要求，對方要麼退縮、要麼被迫給出細節。

### 指認並命名邏輯錯誤（短而不攻擊性）

* 「這句話把選民看成單一身份（這是**假兩難**），政治選擇通常有很多政策面向，可
以討論哪個法案比較危險。」
* 「你這樣說是在用恐懼動員（appeal to fear），我們先把情緒放一邊，先比數據。」

> 為什麼有效：幫聽眾（第三方）看見論辯上的瑕疵，不直接攻擊發言人，降低反彈。

### 提供對比框架（policy first）

* 「好，若擔心的是『中資入股IC設計』這類問題，那我們可以比對：哪一黨的具體提案
會放鬆資安審查？投票紀錄在哪裡？誰支持、誰反對？」
* 「比較有用的方法不是喊口號，而是把議題拆成：法案A有什麼條文→通過會有什麼後
果→有沒有制衡機制。」

> 為什麼有效：把選舉討論變成可執行、可計算的政策審查。

### 小腳本（面對朋友、社群回應）

* 「你的擔心我懂，但能不能把具體法案或例子貼出來？我也想看票決紀錄。」
* 「把選擇說成『注定』很極端，我比較想知道『怎樣的政策會導致你說的結果？』」

---

## 一個簡短的檢查表（用來快速辨識對方話術）

1. 有沒有提出**具體法案 / 條文 / 投票紀錄**？
2. 有沒有說明**因果機制**（怎麼從一條法變成主權喪失）？
3. 有沒有替對方保留**中間選項**或只給兩種極端？（若只有兩選一，可能是假兩難）
4. 是不是以**恐懼/身份**為主要訴求，而非數據？

如果回答多數是「沒有」，那這句話主要是**情緒動員＋貼標籤**，不是有力的論證。

---

## 小提醒（策略性的）

* 要把話說得有說服力，不要只說「你錯了」——要逼出對方的證據或提供替代的事實線
索。
* 若想在公開平台反駁，最好同時附上**立法院投票紀錄、法條摘錄、或中立媒體／智庫
分析**做比對，效果最好。
* 如果你想，我可以幫你：1) 找出某個被提到的具體法案或投票紀錄，或 2) 寫幾段可
直接貼出的簡短回應（含引用來源）來回覆他的貼文。（你要哪一項我就直接做，別等我
問你細節——告訴我你要哪一個我就立刻幫你產出）

---

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.12.152.124 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1763882191.A.DB0.html
推 mclarenjpn: GOOD
→ VOLK11: 這些蛋頭學者不要把情勢擴大就謝天謝地了
→ armor169: 理組