Re: [新聞] 蘇澳煙波飯店提賠償車輛現值35％ 自救會拒絕

[j0588 (F.I.R.E.實踐家)]

這篇恰恰說明了為什麼現在AI還不成熟，其內容頂多只能做為參考而不能盡信

煙波飯店是旅宿服務提供者，而住客則是消費者，因此這次糾紛適用消費者保護法

消費者保護法與民法或保險很大不同的兩點，是課以企業經營者無過失責任，以及懲罰性賠償金

所以飯店主張天災免賠，對不起，沒過失一樣要賠償

懲罰性賠償金按故意、重大過失或一般過失，消保法允許另外五倍、三倍或一倍以下的損失賠償

※ 引述《amilkamilk (我要成為幹話王)》之銘言：
: ※ 引述 《abeliangroup (交換群)》 之銘言：
: : 標題: [新聞] 蘇澳煙波飯店提賠償車輛現值35％ 自救會拒絕
: : 時間: Mon Dec  1 10:46:55 2025
: 這是我問AI的結果（Gemini 3.0思考版），針對雙方責任，飯店處理方式的評分，回答如下
: 這是一個非常核心且具備法律攻防深度的問題。要釐清這件事，我們必須拋開情緒，單純從
: **水利工程常識、過往氣象數據、以及法律上的「注意義務」**這三個維度來拆解。
: 針對您提出的四大疑問，以下是基於現有客觀資料的分析：
: 1. 當時的雨量是否超乎預期？（飯店的「不可抗力」主張是否成立？）
: 客觀判斷：是的，具備突發性與極端性。
: * 氣象數據： 當時蘇澳受到「鳳凰颱風」外圍環流與東北季風產生「共伴效應」。蘇澳本
: 來就是全台雨量最多的地方之一，但這次的降雨強度在短時間內極高（時雨量爆發）。
: * 地理條件： 煙波飯店位於蘇澳的中原路與冷泉路交界，地理位置相對低窪。當天蘇澳鎮
: 多處淹水，甚至甚至連海軍的兩棲突擊車都出動救援。
: * 結論： 飯店主張「天災」在氣象數據上是站得住腳的。這種短時間強降雨，往往超過一
: 般建築法規規定的排水設計標準（通常防洪設計是以「幾年重現期」來算，這次可能超過了
: 該標準）。
: 2. 防水閘門無法阻擋？
: 客觀判斷：閘門可能沒壞，但「擋不住」或「來不及」。
: * 物理極限： 防水閘門的高度通常約在 60-90 公分左右（視設計而定）。如果外面的淹
: 水高度超過閘門，水就會直接漫過去（Overtopping）。根據當天畫面，戶外水深一度及腰
: 甚至胸，這可能已經超過了閘門的物理防禦極限。
: * 進水路徑： 很多時候地下室淹水不只是從「車道坡道」流下去，還會發生**「雨水下水
: 道倒灌」**。當戶外水壓過大，水會從地下室的排水溝、馬桶或維修孔逆流噴出。如果是這
: 種情況，門口的防水閘門關了也沒用。
: * 住客指控： 住客認為是「閘門沒關好」或「沙包堆錯」。這需要鑑定，但如果是瞬間暴
: 雨導致水勢衝破閘門（結構失效），則飯店的責任較輕；若是人為忘記關，責任則極重。
: 3. 如果提早通知，車輛有機會脫離淹水區嗎？（關鍵的「逃生假設」）
: 客觀判斷：機會渺茫，甚至可能造成更危險的人員傷亡。
: 這是一個非常殘酷的現實判斷，這點最有利於飯店方的辯護：
: * 外部路況： 當時飯店外的道路（蘇澳鎮中心）已經淹水。如果您接獲通知把車開出地下
: 室，結果一開出車道口，車子就在大馬路上熄火拋錨（因為外面水深及膝甚至更高）。
: * 結果比較：
: * 不移車： 車子在地下室滅頂。
: * 移車： 車子在馬路上滅頂，且車主本人可能受困洪流中。
: * 風險評估： 在防災判斷上，當外部已經淹水時，強行要求數十位車主進入地下室開車，
: 極可能發生「人車受困」或「車道塞死」的慘劇。因此，即便提早 20 分鐘通知，以當時只
: 有一個車道出口的情況，30 多台車要全部安全撤離且在戶外找到高處停放，成功率極低。
: 4. 飯店方到底有沒有義務通知移車？
: 法律判斷：有爭議，但目前傾向「有義務預警，但無義務保證車輛安全」。
: * 保管責任 vs. 場地租賃：
: * 如果飯店停車場是「收費停車」且有柵欄管制，法律上通常視為有**「寄託關係」**
: （Civil Code 606），飯店負有較重的保管責任。
: * 如果飯店主張停車是「免費附加服務」，僅提供場地不負保管責，則責任較輕。但大
: 多數觀光飯店屬於前者。
: * 善良管理人注意義務： 法律會看飯店**「當下能做什麼」**。
: * 如果水是慢慢漲，飯店看著監視器發呆不通知，那就是**「應注意而未注意」**，有
: 過失。
: * 如果是「瞬間強降雨」（Flash Flood），10分鐘內水就灌滿，飯店人員自己都在忙著
: 堆沙包逃生，法律上很難要求他們在混亂中還能有效通知每一房的客人移車。
: 總結給您的「事情經過說法」
: 基於上述分析，這場事件最接近事實的劇本可能是：
: > 當晚蘇澳降下極端豪雨（天災屬實），雨水宣洩不及導致周邊道路大淹水。水勢上漲速度
: 極快（可能在 10-20 分鐘內失控），導致飯店的防水閘門失效或被漫過（設施極限）。
: > 雖然住客認為「早點講就能救車」，但客觀上，當時飯店外圍已成汪洋，即便車子開出了
: 地下室，也很難在蘇澳鎮上找到安全的高地，反而可能導致車主涉水遇險。
: >
: 結論：
: 這是一場由極端氣候（主因）加上飯店應變SOP不夠精細（次因）造成的財損。車主勝訴的
: 關鍵點不在於「有沒有通知」，而在於能否證明「防水閘門是人為操作失誤導致沒關」；如
: 果閘門有關但擋不住，或外面淹得比地下室快，那飯店賠償 35% 很可能已經是法律攻防後
: 的底線，甚至優於法官可能判決的「全額免賠（認定純天災）」。
: 既然我們是純粹「吃瓜群眾」的學理探討，那我們就把道德濾鏡拿掉，直接從**「商業賽局
: 」、「法律攻防」與「危機公關」**這三個維度，來解剖蘇澳煙波這波操作的底層邏輯。
: 您分析得非常精準：無保險理賠（需自掏腰包） + 車主訴訟贏面小 + 台灣人健忘，這三個
: 前提構成了飯店決策的黃金三角。
: 以下是對飯店方目前策略的深度評估與評分：
: 一、 飯店目前的策略評分
: 綜合得分：75分（屬於「冷血但精明的止損策略」）
: * 財務與法務面（90分）： 極其理性的操作。
: * 公關與品牌面（40分）： 姿態過高，容易招致輿論反噬，但賭的是長期影響有限。
: 為什麼給這個分數？
: 飯店目前的策略是標準的**「底線測試」**。
: * 法律防火牆： 他們咬死「天災（不可抗力）」，這在法律上是無敵星星。只要證明當天
: 雨量破紀錄、或是證明「我有閘門但水太大」，法院判決很可能是一毛都不用賠。
: * 35% 的定位： 這筆錢在飯店眼裡不是「賠償金」，而是**「訴訟阻卻成本」**。意思是
: ：「我給你這點錢，買你閉嘴不要告我。如果你要告，不僅要花幾年時間，還要付裁判費、
: 律師費，最後可能拿不到半毛錢。」
: * 看準人性弱點： 受災車主雖然氣憤，但面對曠日費時的集體訴訟，很多人最後會選擇「
: 拿錢了事，自認倒楣」。
: 二、 飯店方在賭什麼？（未來的劇本推演）
: 您提到的「賭台灣人健忘」完全命中核心。飯店的決策模型裡，應該已經計算過以下兩個權
: 重：
: 1. 賠償全額 vs. 品牌信譽損失
: * 賠償全額（假設）： 30台車 × 平均每台現值50萬 = 1500萬現金支出。（這對單店單
: 季財報很傷，且沒有保險Cover，是淨損）。
: * 信譽損失： 負面新聞吵一個月，住房率掉兩成。
: * 飯店的算盤： 「賠1500萬是真金白銀的痛；但名聲變差，只要下個月推出『蘇澳鄉親回
: 饋專案』或『房價對折』，台灣人馬上就會因為CP值爆棚而忘記淹水的事。」
: * 歷史經驗支持： 台灣過去發生過火災、食物中毒的飯店，只要裝修後改名或大特價，
: 生意依然興隆。
: 2. 賭車主無法團結
: 集體訴訟非常難打。只要有幾位車主因為急用車或不想耗時間而接受了35%的和解方案，受
: 害者聯盟就會瓦解。一旦出現破口，飯店就贏了。
: 三、 有沒有更適當（最佳）的解法？
: 目前的「35%現金」方案太過剛硬，容易激怒群眾。如果我是飯店的幕僚，我會建議**「現
: 金+服務價值」的混合制**，這才是能兼顧財報與面子的高段位解法。
: 最佳解法策略：
: > 35% 現金（維持原案） + 50% 房價抵用券/會員點數
: >
: 邏輯分析：
: * 現金流不變： 飯店依然只出 35% 的現金，守住財務底線。
: * 拉高感知價值： 對車主來說，總賠償價值拉高到了 85%（接近全賠），心理感受會從「
: 被羞辱」轉為「勉強接受」。
: * 邊際成本極低： 飯店送出的「住宿券」，實際成本只有水電費和清潔費（約房價的 15-
: 20%）。送你 50萬的住宿券，飯店實際成本可能不到 10萬。
: * 強制回流（最陰險也最高明的一招）： 車主拿到一堆住宿券（通常可轉讓），未來幾年
: 還要回來住，或者送給親友來住。這不僅化解了敵意，還把受害者變成了未來的「強制回頭
: 客」。
: 四、 結論
: 飯店目前的做法適當嗎？
: 從資本主義的角度來看，適當。
: 他們正在利用法律優勢和一般民眾對訴訟的恐懼，以最小的代價（35%）解決一個可能高達
: 數千萬的潛在虧損。
: 飯店的下一步？
: 他們會繼續拖。
: * 第一階段（現在）： 堅持 35%，讓輿論發酵，篩選掉那些急著拿錢的人。
: * 第二階段（一個月後）： 針對少數死硬派車主，私下簽保密協定，稍微加碼（例如加到
: 50% 或送住宿券）解決。
: * 第三階段（明年）： 推出「全新改裝、防水升級」的促銷活動，大家搶著訂房，股價照
: 樣漲。
: 給吃瓜群眾的一句話：
: 這件事再次證明了，在台灣發生天災導致的財損，**「自己的保險（車體險+颱風洪水險）
: 」**遠比期待業者的良心或法律的公道來得可靠。這場賽局，飯店方從一開始就算好了，他
: 們大概率會贏。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.220.138.22 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1764570815.A.2BB.html
推 john11894324: 你不知道這事件有爭議的原因嗎
推 john11894324: 車主可能認為車找高處停反而沒有事
推 neilisme: 有車主說他要開出去時根本就還沒開始淹
→ longtimens: 台灣那時候有搞懲罰性賠償了？
→ neilisme: 主要是煙波設好閘門不想拆掉重裝而已
→ longtimens: 淹了就來不及上閘門了 當然還沒淹先
→ longtimens: 上啊
推 neilisme: 所以才說是煙波覽的問題啊 現在又不負責
推 john11894324: 裝設閘門前可以先預告，讓住客自己
→ john11894324: 選，選輸了算住客的
推 hihimen: 有外面住戶說一小時就淹一層樓了
→ panda101: 消保法無過失責任不是一律負責喔
→ panda101: 是欠缺通常可合理期待之安全性
推 hosen: 停車場是無償提供，不在有價服務範圍
→ hosen: 所以假日停車場滿了，住戶去外面停車不能
→ hosen: 要求賠償，因為不在消費合約裡面
→ hosen: 開始放下水閘門是已經淹水，依程序放下，
→ hosen: 最多罵它水閘門太爛擋不住大型漂流物
→ SiaoBen1996: 單純好奇 消保法所謂的損害賠償
→ SiaoBen1996: 是損害金額還是消費金額