Re: [問卦] 32元電鍋案會翻車嗎

[tn00270144 (乂煞氣a夾小妹乂)]

※ 引述《windward (瘋風)》之銘言：
: 剛看脆上有人討論
: https://i.urusai.cc/k1gi9.jpg
: https://i.urusai.cc/T61It.jpg
: 若照上面所述是事實的話
: 清潔員提不出老婦人在哪  根本無法證明是不是真得有這個人
: 也提不出購買新電鍋的證據
: 只看表面很像拿電鍋回去  被檢舉後再拿回來
: 只是中間穿插說自己送給老婦人  然後再買新的替換回去
: 大家同情穿插的部分目前也沒任何證據支持這個說法
: 所以下面有人推論是不是慣犯被人看不下去檢舉
: 雖然是小錢沒錯  但大家主要是同情做好事被冤枉
: 這個車會翻嗎



在那邊喊什麼「清潔員沒辦法證明老婦人存在」，根本是方向搞錯。

在刑事案件裡，被告本來就沒有責任證明什麼。
舉證責任永遠是檢察官的義務。

所以今天檢察官沒辦法提出證據證明老婦人「不存在」，那老婦人就視為存在，沒有人可
以跳出來說她不存在。

這是很基本的法律原則。

同樣的道理，柯文哲那六百萬的案子也是完全一樣的邏輯。

檢方提出了很多資料去推論柯文哲收了錢、沒有入帳、去向不明，
但這些都不是關鍵。

關鍵是：
要證明柯文哲“沒有”把錢用於民眾黨黨務，
這責任是在檢察官，不是在柯文哲。

柯文哲沒有義務替每一筆費用去找單據，
因為在刑事法裡，被告永遠不需要證明自己的清白，需要證明的是檢察官。

既然檢察官沒辦法證明這筆錢沒有用在黨務上，那法律上就要視為他有用在黨務上。
自然不會構成侵占。

所以我講得非常清楚：

清潔員案如此，柯文哲案亦然。
被告任何主張只要檢察官沒辦法證明沒有，那麼就是有。
舉證「沒有」的人永遠是檢察官。

這不是情緒、不是立場，而是從原則出發，理所當然、天經地義的法律邏輯。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.139.193.94 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1764815868.A.6DE.html
推 a94037501: 幽靈抗辯
→ donation12: 法律邏輯不是天經地義的，是人訂的
→ donation12: 台灣法律就是多雙重標準的最佳範例
→ donation12: 這點法律人包括法官律師檢察官都知道
→ windward: 可是老婦人是清潔員自己講 跟柯案不同吧
柯文哲600萬用於黨務也是自己講的啊
也沒有任何一個證人，或者發票收據可以證明。

重點是
本來就不需要被告證明有
是檢察官需要證明沒有

→ ziso: 你搞錯了吧 檢察官是舉證你把鍋子送出去
→ ziso: 你事後的辯解是你要拿證據阿
→ ziso: 檢察官管你送給誰喔?你送出去就貪汙阿
※ 編輯: tn00270144 (101.139.193.94 臺灣), 12/04/2025 10:47:12
→ ziso: 你送的對象關乎減刑 那當然是你要提出來
→ ziso: 你拿這辯解柯案不合理阿..
→ ziso: 就像你偷東西 就是會被移送 但你自己表達說
推 hihimen: 民進黨支持者學歷偏低，都嘛法盲
→ ziso: 你窮到餓九頓飯了 偷一個便當而已 那才會被
→ ziso: 考輛進去
→ hihimen: 送出去就貪污，就沒老婦存不存在的問題了
噓 SkyShih: 文組法律的邏輯只有文組自己明白
→ ziso: 照你這邏輯 他說是神明把它取走的 檢察官還
→ ziso: 要證明神不存在喔?
不然勒
※ 編輯: tn00270144 (101.139.193.94 臺灣), 12/04/2025 10:53:19
噓 AGIknight: 檢察官跟法官可以不採信  沒有什麼一定
→ AGIknight: 要幫你證明的
噓 cigaretteass: 不懂裝懂的最佳典範
噓 cigaretteass: https://i.imgur.com/RvMWEFW.jpeg
→ cigaretteass: 笑死這就是你的邏輯
→ DuvetLain: 都說是路過的阿嬤了，阿嬤下週突然自己
→ DuvetLain: 有病掛掉消失都正常
→ DuvetLain: 之前有個被指控在甘蔗田放火的
→ DuvetLain: 有被監視器拍到，但因為沒有拍到放火
→ DuvetLain: 的動作，被告指稱自己在尿尿，最後判無
→ DuvetLain: 罪
→ DuvetLain: https://i.imgur.com/QOTsdRp.jpeg
噓 axlin: 要反串的話，邏輯還需要加強一下
噓 empoluvvivi: 檢方舉證同事看到、你也承認帶走電
→ empoluvvivi: 鍋，用侵占來辦有何不對，你講送給
→ empoluvvivi: 誰幹我屁事，你就帶走了啊
→ twpost: 可憐喔