[問卦] 有沒有ai對朱宥勳和苗博雅也搖頭的八卦

[ultmisia (魔女)]

gpt
朱宥勳論述的謬誤與認知錯誤

錯誤類比與脈絡錯置：朱宥勳在回應中列舉多個歷史例子（如抗戰時期西南聯合大學繼續
上課、錢穆撰寫《國史大綱》、日本動畫《螢火蟲之墓》、國共內戰時台大持續上課等）
來反駁苗博雅的說法。這些例子表面上說明「戰爭不一定停擺」，但它們之間存在重大差
異，因此構成了錯誤類比（false analogy）。

例如，1938–44年西南聯大確實在昆明辦學、錢穆在偏遠的雲南完成著作，但當時學校所
在地遠離前線，情況無法直接套用到「若臺海發生戰事」的現實。

此外，《螢火蟲之墓》講述的是日本本土1945年的慘況，與臺灣受戰爭威脅無關，引用它
來形容台灣情勢是牽強附會。朱宥勳還將中國內戰時期（1946-49）的情況與假想中的對
台作戰作對比，卻忽略了當時中國大陸與臺灣的完全不同地位。

這種以偏概全（hasty generalization）和脈絡錯置使他的比喻失效：各種戰爭背景不同
，人員規模、社會動員程度、國際環境皆大不相同，不能直接相提並論。

訴諸無知與人身攻擊：朱宥勳在論述結尾對反對者嘲諷「連自己國家的近代史都搞不清楚
」、暗指批評者不懂歷史。這屬於人身攻擊（ad hominem）和訴諸無知（appeal to igno
rance）的謬誤：他沒有具體回應批評的論點，反而轉而攻擊對方「無知」，把爭論重點
轉移到對方素質上。

訴諸無知的典型形式是「既然你不知道某事，你就一定錯」，在此他
暗示不知曉上述歷史細節的人對戰爭判斷就毫無價值，並用帶刺的語氣貶低不同意見者，
這並非合理的論證方式。

簡言之，他以誤導性攻擊為手段，混淆視聽，卻未解釋為何這些
個案能有效反駁對方論點。

歷史事實檢視：就史實而言，朱宥勳所引述的某些事件本身在學術上是有根據的──西南
聯合大學1938年5月在昆明開課，錢穆於1938–39年在雲南撰寫《國史大綱》，許壽裳教
授確於1948年被刺身亡──但他對這些事件的用法存有嚴重的片面與誇張。

例如，雖然西南聯大在戰時能上課，但大多數中國地區早已全面動員，百姓生活極度困苦
；他卻強調「上課不停」，忽略當時教育資源極其有限、師生生活條件惡劣的事實。

台灣
日治時期後期日本對台進行徵兵、徵用物資與教育改組，不能簡單地認為「完全正常上課
」。

他援引《螢火蟲之墓》是為了說明「戰時仍有人工作」，事實上那部片描繪的是日本本土
戰後兒童的悲慘生活，與台灣戰況無任何直接關聯。

再如許壽裳案：歷史記錄確實顯示他1948年在台北宿舍遭殺害，但官方辦案與學界評論傾
向認定兇手是賊徒，只有部分親友推測與國民黨特務有關。

朱宥勳將此「推測」當作定論，並拿來證明「戰時仍有特務上班暗殺」，事實依據並不穩
固。總體而言，他斷章取義地摘錄個別史實，對比現代情境時缺乏必要的歷史脈絡說明，
未能準確呈現大環境的差異，顯示論述中帶有誤導性詮釋。

結論：綜合以上，朱宥勳的回應包含多種邏輯謬誤與認知錯誤──把不同戰爭情境混為一
談（類比謬誤／以偏概全）、以人身攻擊掩蓋議題（訴諸無知、貶低對方）、以及對歷史
細節的片面使用。雖然他的部分史實引用（西南聯大、錢穆著作、許壽裳遇襲等）本身可
查，但都被放在不相干的比較框架中使用，導致結論不成立或具誤導性。

參考資料：有關西南聯大戰時上課及錢穆撰寫《國史大綱》的記載，以及許壽裳遭刺一案
的年代背景等，可見朱宥勳所引用之史實之原貌。以上分析參考了相關新聞報導和史料記
載。

google geneni


在抗日戰爭時期，中國社會仍是農業佔主導的傳統結構。即使主要城市被日軍佔領或轟炸
，分散的農村地區仍能維持基本生產，提供最低限度的食物來源。社會的冗餘性 (Redund
ancy) 存在於非電力的、地方自給自足的生活方式中。

然而，現代臺灣的生存系統，包括食物、水和藥品供應，高度仰賴電力的運輸、倉儲、冷
鏈系統，以及數位化的金融和物流管理。當電力和交通網路在 A2/AD 打擊下崩潰，社會
的冗餘性幾乎消失。


換言之，朱宥勳提到的「去親戚家上班」的男子，在現代情境下，如果他任職的工廠沒有
電力、無法獲得全球供應鏈提供的原料、且產品無法透過港口輸出，則「上班」行為在物
理上根本無法進行。這種技術進步帶來的社會脆弱化是歷史案例無法類比的決定性因素。


IV. 核心邏輯謬誤（二）：倉促概括 (Hasty Generalization) 與歷史事實的扭曲
倉促概括，或稱以偏概全 ，是指根據極少數或不具代表性的例子，對整體做出普遍性的
強硬結論。朱宥勳的三個歷史案例（西南聯大、日治臺灣、國共內戰臺大）都是被用來概
括「戰爭期間日常生活可以維持」，但這些案例本身不僅是特例，且其「作息」的實質內
涵被嚴重扭曲。


A. 案例深究（一）：西南聯大的「苦難作息」真相
朱宥勳提到中日戰爭期間西南聯大「有沒有上課？」和錢穆寫作《國史大綱》，試圖暗示
即使在戰爭中，高層次的學術活動仍能在相對平靜中進行，進而推論普通市民的作息也能
維持。


歷史事實的嚴重輕佻化： 歷史資料顯示，西南聯大的「上課」絕非「維持基本作息」的
常態展現，而是師生在極限條件下的奮鬥與堅守。西南聯大師生在戰火中經歷了千里遷徙
、背井離鄉，面臨生活困厄、食不果腹（飢餓）的困境，日常還必須跑警報、躲轟炸 。
維持的巨大代價： 聯大的「上課」是付出了極端犧牲、忍受嚴重飢餓和死亡威脅的行為
。.

將這種在民族存亡之際，學術精英以生命和尊嚴換取的堅守，等同於普通市民在現代戰爭
中的「基本作息」（即舒適、便捷、安全的生活），是對歷史的輕佻化，也是對邏輯的濫
用。


以偏概全的佐證： 此外，西南聯大約有 20% 以上的學生選擇了投筆從戎，直接走上戰場
 。這證明了即使是聯大學生群體，也無法完全「維持作息」，而是被迫轉向軍事行動。
聯大師生屬於社會中最具精神韌性的群體，他們能夠在茅草屋、警報聲中繼續鑽研，

但這與依賴電力、網路、金融交易的城市普通上班族，其作息的維持條件是截然不同的。



B. 案例深究（二）：日治臺灣的戰時體制與《螢火蟲之墓》的真相
朱宥勳引用《螢火蟲之墓》中「親戚家男主人每天出門上班」來論證戰時社會運作的持續
性。
忽略戰時體制的全面性： 二戰末期的日治臺灣，實行的是全面戰時經濟管制。這涉及物
資的極端配給、勞動力的強制徵召、學校課程的軍事化，社會運作已完全扭曲，遠非「基
本作息」可言。


對《螢火蟲之墓》核心主題的誤讀： 朱宥勳選擇性地只看到了「上班」這一行為，而忽
略了這部作品描述的戰爭對平民生活的極度破壞。該片的主角兄妹，在親戚家遭受歧視、
物資被剝奪，最終因飢餓而亡。這部電影的核心正是戰爭徹底破壞了社會維生系統（食物
分配、醫療）和家庭結構，遠超「維持基本作息」的範疇。


因此，親戚家男主人出門，可能只是去從事被戰時體制強制要求的、低效率且目標單一的
勞動，其行為實質和目的已經被戰爭徹底扭曲，不能作為社會功能正常的證據。


C. 案例深究（三）：國共內戰與臺大特務活動
朱宥勳以國共內戰期間臺大照常上課，以及特務暗殺許壽裳的事件作為例證，但這同樣是
無效的類比。
地理隔離導致的衝擊有限性： 在國共內戰時期，臺灣在地理上遠離大陸主戰場。島內雖
有政治動盪（如特務暗殺許壽裳），但這屬於政治秩序問題，而非現代戰爭全面軍事打擊
的體現。當時臺灣並未面臨來自敵方大規模、高精度的 A2/AD 打擊。


臺灣今日面臨的潛在衝突是針對全島的軍事打擊，目標是摧毀國家能力，這與內戰時期僅
限於政治鬥爭或邊緣地區的戰線衝突，在性質和影響範圍上根本無法相提並論。


V. 詭辯手法的應用：轉移焦點（Red Herring）與政治攻訐
除了結構性的邏輯謬誤外，朱宥勳先生的論述結尾使用了典型的詭辯手法，即紅鯡魚謬誤
（Red Herring Fallacy），以轉移對其論點核心缺陷的注意力 。


A. 專業定義：紅鯡魚謬誤（Red Herring Fallacy）
紅鯡魚謬誤是一種非形式邏輯謬誤。論證者通過引入一個與核心爭論無關的、但具有誤導
性或情緒煽動性的話題，來轉移聽眾對原始論點缺陷的注意力。這旨在將討論從理性的事
實分析，引向情緒化或政治化的戰場。


B. 分析朱宥勳的結尾論述：政治化與情緒化
原始核心爭議： 現代戰爭的衝擊能否被過時的歷史經驗類比？（這是戰略學、地理學和
邏輯學問題）。
朱宥勳的結尾： 「現在的藍白陣營是連自家的中國近代史都搞不清楚了嗎？」



C. 最終專業判斷
苗博雅女士引述烏克蘭官員的觀察，雖然在臺灣極度缺乏戰略縱深的地理環境下需謹慎適
用，但其「非交戰區仍須運作」的核心理念（即軍民分工與社會韌性）具有指導價值。

然
而，朱宥勳先生試圖用過時的、且被錯誤詮釋的歷史案例來強化這個論點，最終反而導致
了論述的全面崩潰。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.77.244 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1765509439.A.172.html
※ 編輯: ultmisia (101.10.77.244 臺灣), 12/12/2025 11:18:17
噓 shiriri: ai有什麼意義
推 OniTurn: 不用浪費運算資源 就知道他講的有問題
※ 編輯: ultmisia (101.10.77.244 臺灣), 12/12/2025 11:22:07
→ snow3804: END,你自己有看完嗎
→ bill403777: 請AI濃縮在100字以內表達完成
→ okichan: 版龜也對你搖頭
推 phoenixhong: 有人的腦袋還活在西南聯大…現在是2
→ phoenixhong: 025了好嗎！
※ 編輯: ultmisia (101.10.77.244 臺灣), 12/12/2025 11:26:10
噓 fufufugogogo: 中國ai 還是bi
→ adway: ai分得清男女嗎
→ cwchang2100: 綠營的傳統就是耍嘴皮和硬凹,很正常!
推 AAA891216: 好可憐 要靠ai 講一堆廢話來有自信
噓 vindiesl2000: 一個胡說八道東西指望牠幹啥