※ 引述《lovea (lovea)》之銘言：
: 記者郭政芬、王駿杰、黃羿馨／新竹即時報導
: 新竹市長高虹安被控詐領立委助理費案二審逆轉改判，貪汙罪部分無罪，希望能盡快復職
: 。她接受本報專訪表示，復職後首要任務仍是專注市政，逐步兌現施政承諾，並透過理性
: 討論與專業決策回應外界關切，早日回應新竹市民的期許。
: 推 jarry1007: 新竹球場不要推給前市府就是妳任內！ 101.14.4.57 12/17 17:59
這聽起來很諷刺，但也是桃園地院一一二年度建字第一零三號民事判決中，被認定的事實
（即認定延宕是新竹市政府「無能」的結果，但巨佳還是要付錢）
原文：
3.原告公司請求被告公司給付十％尾款部分：
(中略)
②其次，被告公司對於原告公司業已完成系爭工程乙節，自始並不爭執，且依照原告公司
提出之新聞資料，系爭棒球場確曾於111年7月15日舉辦棒球比賽，該棒球場既於斯時開始
使用，縱使系爭棒球場後續因新竹市政府施政之考量，業已大規模、大範圍之開挖，有社
團法人臺灣省土木技師公會114年3月19日（114）省土技字第1140001649號函在卷可佐，
然原告公司既已完成系爭合約書所約定之工程內容，該棒球場甚曾於111年7月15日間舉辦
棒球比賽，原告公司理應希望被告公司之業主盡快辦理驗收，以利其收取系爭工程之10％
保留款，然被告公司之業主卻始終未辦理驗收或催告原告公司修補瑕疵，另被告公司於本
院辯論期日辯稱「原告施作之工程瑕疵部分限定於『排水功能』」，受告知訴訟人新竹市
政府於本院訊問期日卻稱「台灣省結構工程技師公會出具之鑑定報告書已明確指出覆土的
斷面強度沒有達到我國混凝土結構設計規範所可確保的『安全程度』，新竹市政府基於工
安零容忍的態度，既已確認覆土結構不安全，且可歸責於被告公司，自不可能拖延移除覆
土，且覆土結構既有安全疑慮，自無再行排水鑑定之必要..」，換言之，新竹市政府係因
另案鑑定機關（即台灣省結構工程技師公會）之鑑定結果認「覆土之斷面強度並未到達我
國混凝土結構設計規範所可確保之『安全程度』」，即逕予開挖系爭棒球場，然上開「覆
土斷面強度」與原告公司承包系爭工程之關聯性為何，被告公司始終未提出事證相佐，況
被告公司經本院確認僅針對「排水功能」部分主張工程存有瑕疵，則系爭棒球場縱有覆土
斷面強度之瑕疵，亦難認與原告公司施作系爭工程有關，是以，無論係被告公司或係被告
公司之業主（即新竹市政府）以上開與原告公司施作工程無關之事由，未進行驗收，甚或
因開挖系爭棒球場，導致該工程無再行辦理驗收之可能，該風險本不應由原告公司承擔，
被告公司卻以系爭工程未經業主辦理驗收為由，拒絕給付系爭工程上開保留款，應認係以
不正當行為阻止系爭工程保留款之清償期屆至，依前說明，類推適用民法第101條第1項規
定，應視為被告公司給付尾款之清償期已屆至。
③縱認系爭工程尚未驗收完成，原告公司業提起訴訟請求被告公司給付該工程之10％保留
款，而誠如前開所述，因系爭棒球場遭新竹市政府大規模之開挖，顯然「驗收完成」之事
實已確定不發生，惟審諸原告公司完成系爭工程後，系爭棒球場確曾舉辦棒球比賽，應認
原告公司施作工程項目（即如系爭合約書所約定之場地舖面、比賽與訓練防護設備等工程
）之契約目的，確已完成，原告公司得向被告公司請求驗收以領取10％之保留款，被告公
司雖主張原告公司施作之工程存有瑕疵，此亦屬被告公司可否請求原告公司修補或損害賠
償之範圍，與上開工程保留款無涉，故原告公司向被告公司請求工程款10％之尾款即
1,354,960元（計算式：13,549,594元钨10％＝1,354,960元），核屬有據，確有理由。
而目前也查無巨佳向台灣高等法院提起上訴的事實（不過不能排除法院裁判文書系統沒有
相當記載）
所以是否可認定已經有「默認」的意思，相信答案幾乎是肯定的沒錯。
至於要說排除這類不安定，多多少少得先認明一個事實
在邱臣遠代理期間，應非不能推動新竹棒球場重新開放，只是就目前的情況來看，相信是
不可能在明年九合一選舉前，可以順利解決的。
--
抱きしめるものがない腕、夢以外に 手に入れた強さは 寂しさの別の呼名
現実を受け入れた時 翌日〈あす〉が見えた 過ぎた日も 他人〈だれ〉のことも
きっと変えられない 出逢いにも別れにさえ 理由だけを捜してた、あの頃
輝く未来は、君のために 愛しい記憶は僕のために
絆はいつでも繋がってる あの日の約束 胸に僕らは、奇蹟を叶えてく
——玉置成実《リザルト》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』第二片尾曲）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.217.232 (馬來西亞)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1765966366.A.2BE.html