Re: [新聞] 打臉高院？高虹安二審逆轉關鍵公文曝光

[DustToDust (活得痛快 死得年輕)]

其實簡單講就 大罷免治百病

党雙標也不是這一兩天的

小兔就李俊俋的前辦公室助理 老公是檢察事務官

小兔也是坦白從寬 我懷疑就是個局



公積金 回捐制度也不是高獨創的 党一堆立委助理都是

還有助理薪水名目的支出跟議員不同

這其實很早就一堆人說 不會是貪汙了

不是人頭 有實際工作時數

40趴 你有證據去告發其他人啊



我沒記錯的話 被一審認定有罪的理由不是這些

是高給助理的薪資有變動 被認定是浮報


https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-1131952-c6ee2-1.html

(一)高虹安及黃惠玟均明知於109年3至5、7至11月間，高虹安僅以每月6萬2,000元之酬金
聘用黃惠玟，竟由黃惠玟依高虹安之指示，接續向立法院浮報黃惠玟於上開期間之酬金各
為7萬元、6萬7,360元、6萬7,161元或7萬2,000元，並以浮報後之酬金為基準計算、請領
當月加班費，而浮報加班費，均致立法院相關承辦人員誤認就上開月份，高虹安各以浮報
後之酬金聘用黃惠玟及黃惠玟實際請領浮報後之加班費，遂接續將此不實事項登載於職務
上所掌管之公文書，高虹安及黃惠玟並因而共同詐取合計7萬4,741元之酬金及加班費。

(二)高虹安、黃惠玟及陳奐宇均明知於109年8至11月間，高虹安僅以每月7萬元之酬金聘
用陳奐宇，竟推由黃惠玟依高虹安之指示，接續向立法院浮報陳奐宇於上開期間之酬金各
為8萬元或7萬5,161元，並以浮報後之酬金為基準計算、請領當月加班費，而浮報加班費
，均致立法院相關承辦人員誤認就上開月份，高虹安各以浮報後之酬金聘用陳奐宇及陳奐
宇實際請領浮報後之加班費，遂接續將此不實事項登載於職務上所掌管之公文書，高虹安
、黃惠玟及陳奐宇並因而共同詐取合計4萬0,154元之酬金及加班費。

(三)高虹安、黃惠玟及王郁文均明知於109年3至5月間，高虹安僅以每月4萬6,000元之酬
金聘用王郁文，竟推由黃惠玟依高虹安之指示，接續向立法院浮報王郁文於上開期間之酬
金為4萬7,290元或4萬8,500元，並以浮報後之酬金為基準計算、請領當月加班費，而浮報
加班費，均致不知情之立法院相關承辦人員誤認就上開月份，高虹安各以浮報後之酬金聘
用王郁文及王郁文實際請領浮報後之加班費，遂接續將此不實事項登載於職務上所掌管之
公文書
，高虹安、黃惠玟及王郁文並因而共同詐取合計8,233元之酬金及加班費。





簡單講 党說你有罪就是有罪啦

這就是台灣的司法




※ 引述《Doica2445 (千千千)》之銘言：
: 整個判決書我覺得這點很重要
: 4.被告高虹安首次擔任立法委員，立法院公費助理制度又缺乏具體明確之運用規範，被告高
: 虹安辯稱辦公室零用金制度並非其首創，而是採取黃惠玟基於過往擔任立委助理沿用過去其
: 他立委辦公室作法的經驗，應可採信，印證如下：
: 其他立法委員如何操作，從立法院回覆本院113年9月23日函詢提供的「立法委員薪資發放明
: 細表」及「立法委員加班費發放明細表」(本院卷三第55至117頁)將立法院編列的預算數額
: 及立委每月報支數額相互對比，具有高度吻合現象，可認並非單純的巧合。明細表顯示：
: ⑴公費助理薪資部分：立法院於108年（上一屆）及110年（高虹安任職當屆）每月編列每一
: 立委公費助理費平均新臺幣42萬4360元，立委只要依立法院組織法第32條規定，聘滿8位公
: 費助理以上，無論是8人、9人或13人、14人，除極少數之例外，幾乎全部「領滿」42萬4360
: 元，與被告黃惠玟於偵查中之證述相符：「...，目的是要領滿，回歸零用金，...。」
: ⑵加班費部分：於相同的上述兩年，立法院每月編列每一立委公費助理加班費平均8萬4857
: 元，不分「小月」(8月休會期間)、「大月」(12月預算密集審查期間)也不論立委聘
: : 任幾位公費助理，甚至僅聘4、5人，並不足法定最低限額8人，每位立委申報的加班費多
: 在7、8萬元之間。
: 以上數據充分顯示，立法委員普遍的認知與實際作業，對於公費助理經費之立法目的及預算
: 編列，應屬「實質補助，彈性勻用」性質。從申報結果並可推知被告高虹安辯稱：「辦公室
: 零用金制度並非其首創，而是參考其他立委辦公室作法，確認其合法性無誤後，同意採行。
: 」可以採信。應認並無明知違法而施用詐術詐取立法院財務之故意。
: 結果是大多立委都這樣做
: 三審法官緊張囉
: 駁回或撤銷99%都會被罵==
: ※ 引述 《laptic》 之銘言：
: : 先撇開立法院秘書長回信不談，今天已經可以看到一一三年度矚上重訴字第三十六號刑事
: : 判決原文了
: :
: : 是否真的「公道自在人心」、甚至可以認定所謂「旗袍法官」有瀆職嫌疑，這有賴各位自
: : 行判斷，剩餘什麼的就不好多說。
: :
: :
: :
: : 理由原文：（共有兩份，一個是檢察官、高虹安等被告針對有罪部分的上訴，另一個則是
: : 前法務助理陳昱愷無罪部分，未被報導、但結果是上訴駁回）
: :

--
https://www.youtube.com/watch?v=SsWgwkav8SU 格子籠的轉雞｜台灣蛋雞產業怎麼改變？

https://fooduncovered.org/2014/04/04/anti-foie-gras/ 吃鵝肝是病從口入！
https://www.ettoday.net/news/20140601/363372.htm 每餐都是惡夢！鵝肝殘忍製程曝
https://pets.ettoday.net/news/601968 世界反鵝肝日：腳蹼一生沒踩過水，每日被金
https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=114219 看完這個還敢吃鵝肝嗎？直擊駭人工

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.224.66.69 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1766122561.A.DB0.html
→ greensaru: 四個字，党說了算
→ greensaru: 五個字，綠能你不能
→ magamanzero: 所以判了登載不實...
→ magamanzero: 一審法官見解就很神奇
→ ProTrader: ㄧ審就入職後有加薪的部分就當成貪汙
→ ProTrader: 照這想法有加薪的公務員不就每個都貪汙