[問卦] 阻卻違法在台灣有屁用嗎？

[hong1126 (賺哥練肖威 (專業廢文王))]

突然想到台灣曾經發生過這樣的案例，小偷闖入民宅，丈夫為了保護妻子，將躲藏在屋內的小偷制伏，最後卻因對方死亡而被認定為「防衛過當」並判刑。

問題是，如果當下沒有將對方完全制止，真的能確保家中人的安全嗎？在那樣的緊急情境下，一般人究竟還能做出多少精準、理性的判斷？

再對照近期的事件，如果在昨天那個高度危險、瞬間決策的狀態下，不幸造成對方死亡，是否同樣難逃刑責？

這樣的標準，對一般人來說究竟是「依法自保」，還是「事後被檢討」？

許多案件最後看起來，往往取決於法官對「必要性」、「相當性」的自由心證。

當法律的界線如此模糊，人民自然會心生恐懼：一旦選擇反抗，會不會最後變成自己成了被告？

也難怪不少台灣人面對犯罪時選擇退讓，因為比起壞人帶來的威脅，更令人不安的，是事後法律可能加諸在自己身上的風險。

那麼，在實務上，「阻卻違法」在台灣，究竟是真正保護善良的人，還是一個事後才被嚴格檢驗、卻難以預期的法律概念？
-----
Sent from JPTT on my iPhone

--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.143.209.58 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1766204977.A.9BF.html
→ gamania10000: 實務上 黨證阻卻違法
噓 liscp: 阿就垃圾法律
推 sdamel: 台灣人只會抓裸體
→ buyala: 永遠都是過當，除非你是葉問