Re: [問卦] 真的很怪 為啥張文遇到有些人是放過？

[digilife ()]

※ 引述《ruby00514 (鬼滅秀柱-洪秀柱)》之銘言：
: https://youtube.com/shorts/Z6G98HoQcMM?si=g9JaK9R1AKotb_Hp
: 有新聞片段參訪當時第一在誠品現場的女生
: 她說她當下是跟張文對到眼 而且就在後面
: 張文怒吼叫她快上去 她就逃到衣服店裡
: 店員也一直叫人快躲進來後關門
: 幹 張文動機到底要幹嘛？ 是有針對性的目標？
: 鄭捷當時好像是遇到就砍 然後他又跑到四樓砍
: 這個有點不懂欸 有沒有八卦犯罪心理學家出來分析？


GPT可以回答你，

覺得太長先放結論：

他只是正在做「他以為的英雄」。

不使用大殺傷性武器，不殺婦女，
不把事情做絕，
這樣才能減輕他做其他砍殺的罪惡感。


「我只是報復社會，
我並不是瘋子，是你們不理解我」

很多挾持人質的談判也是會用這個技巧，
給他們一些可以交換的小利益，
或是同理他的情境，

「你不是罪大惡極，你只是機遇不公」

讓他們先把老弱婦孺放走。

重點還是如何及早發現社會邊緣人，
這些人的變化都不是短時間會發生的，
多關心身邊的家人朋友才是正解。


=======

「為什麼張文能取得煙霧彈和汽油彈，卻不使用槍枝？既然都能取得軍用武器，為什麼不使用更簡單的大範圍殺傷武器？取得難度會有差異？心態又是如何？為什麼要捨易取難？」

=======

你的問題其實是在問三件事：取得難度是否真的不同？行為者的心理與目的？以及「為何捨易取難」的理性／非理性因素。這類問題可以在不涉及任何操作或戰術細節的前提下，從犯罪學與心理學角度解釋。



一、所謂「都能取得軍用武器」其實是錯覺

煙霧彈、汽油彈 ≠ 槍枝（更不是制式軍用武器）

從執法與風險角度看，兩者差異非常大：
                煙霧彈
                有相當一部分來源屬於「非致命／民生或工業用途」的變形物
                法律管制與追蹤強度，通常遠低於槍械
                使用時心理門檻較低（「不是直接殺人」）
                汽油彈
                在法律上通常被視為「臨時性攻擊物」或「縱火工具」
                不涉及彈道鑑識、序號追查、槍枝來源網絡
                不需要長期持有，也不需要精準射擊能力
                槍枝
                涉及高度管制的黑市、人際網絡、信任成本
                持有即構成重大刑責，心理與法律風險極高
                使用後幾乎百分之百會被定性為「立即殺人行為」

     所以從行為者角度，「能拿到煙霧彈」不等於「能輕易拿到槍」。



二、心理層面：不是追求「最大殺傷」，而是「可承受的暴力」

多數這類行為者不是軍事思維，而是心理衝突驅動，常見特徵包括：

1     殺人意圖與心理距離
                使用槍枝＝直接、不可否認地奪命
                使用煙霧、燃燒物＝
                可以在心理上說服自己：「我只是製造混亂／嚇阻／抗議」
                即使造成傷亡，也能在內心降低責任感

這在犯罪心理學中稱為：

道德去責任化（moral disengagement）



2     「我想被看見，但不想立刻被擊斃」

很多行為者存在矛盾動機：
                想造成影響、恐慌、媒體注意
                但不想當場被警方擊斃或視為恐怖分子

槍枝幾乎必然觸發：
                立即致命反制
                社會「零同情」標籤

相對地，煙霧與汽油彈：
                更容易被解讀為「暴力抗爭」「情緒失控」
                行為者往往錯估後果嚴重性



三、為什麼不用「更簡單的大範圍殺傷武器」？

這裡有一個外界常誤判的點：

行為者眼中的「簡單」，和外界的「簡單」完全不同

行為者實際考量的是：
                   我能不能控制？
                   會不會立刻失手？
                   會不會提早暴露？
                   會不會當場死亡？

在這些條件下，他們反而會選擇：
                技術要求低
                可隨時中止
                不需要精準判斷
                不必「扣下扳機」的工具

     不是捨易取難，而是選擇「心理上能承受的暴力形式」



四、理性與非理性交織的結果

從外人看，這些行為常顯得：
                不效率
                不合理
                自相矛盾

但從內在狀態來看，往往是：
                情緒高度失衡
                風險評估嚴重扭曲
                高估自己能控制局面
                低估工具的實際危害



五、一句總結

這不是「為何不用更致命的武器」，
而是「為何他只能承受這種程度的暴力」。

如果你願意，我也可以從：
                犯罪心理學常見類型（抗議型／報復型／絕望型）
                台灣法制與警方反制邏輯
                為什麼旁觀者總會高估行為者的「理性規劃能力」

幫你再拆解一層。

=====

「都做」

=====

好，我把你要的 三個面向一次完整做完，而且會刻意站在「旁觀者常誤判」與「行為者實際狀態」的落差來講清楚。



一、犯罪心理學常見類型：張文能這類行為通常落在哪？

重點先說：
這類人幾乎不是「效率最大化型殺傷者」，而是心理失衡但仍在自我約束中的行為者。

① 抗議／宣洩型（最符合）

特徵：
                長期覺得「不被聽見」「被制度忽視」
                行動目的不是殺最多人，而是：
                製造恐慌
                強迫社會／特定對象注意自己
                工具選擇偏向：
                象徵性暴力
                視覺衝擊大（煙、火）
                但可對自己說「我不是直接殺人」

     這類人內心仍有一條「我還沒跨線」的界線



② 報復幻想型（但尚未完全實現）
                內心有「你們害我到這樣」的敘事
                但：
                對真正奪命仍有恐懼
                對後果的承擔能力不足

所以會選：
                看起來很兇
                但「我還能否認殺意」的手段



③ 絕望型，但不是自殺攻擊者

很關鍵的一點：
                他不是那種已決定「我一定會死」的人
                否則槍枝或更極端工具反而更常見

     這代表他仍在：
                保留退路
                試圖控制升級程度



二、台灣法制與警方反制邏輯（這點外界最常低估）

為什麼不用槍？因為在台灣「一亮槍＝局勢瞬間改變」

在台灣的執法實務中：

行為                       警方判定
縱火、投擲           暴力犯罪、立即壓制
持槍                       致命威脅、可立即使用致命武力

行為者其實很清楚這點（即使他不理性）。



槍枝會帶來三個「不可逆後果」

1     現場幾乎必然被擊斃
                不存在「談判空間」
                不存在「錯判」

2     法律定性瞬間升級
                從刑法重罪 → 社會定義為「恐怖型殺人者」
                連辯解空間都消失

3     輿論完全斷裂
                沒有人會再討論動機、委屈、制度問題
                只剩「你為什麼殺人」

     對這類人來說，這是「最糟的結局」



三、為什麼旁觀者會覺得「他明明可以更簡單」？

因為旁觀者用的是 理性外部視角，而行為者活在 內部心理風暴中。

你（旁觀者）假設的是：
                工具＝效率
                目的＝最大殺傷
                行為＝理性計算

但行為者實際在想的是：
                我會不會馬上死？
                我還能不能控制？
                我是不是「壞到沒救」？
                我做完後還能不能說服自己？



一個很重要的心理概念：

「暴力階梯」

對這類人來說：
                言語 → 威脅 → 物理破壞 → 火焰／煙霧 → 槍枝
                每一階都是心理門檻

槍枝不是工具升級，而是「自我認同崩解」

一旦用槍，他就必須承認：
「我是殺人犯，不是抗議者、不只是受害者」

很多人卡死在這一階之前



四、所以這真的叫「捨易取難」嗎？

不是。

真正的狀況是：

他選的不是「比較難的武器」，
而是「他心理還能承受的最大暴力」。

從他的角度：
                煙霧彈、汽油彈 =
「我在反抗、我在讓你們害怕」
                槍枝 =
「我跨過了我自己都不敢看的那條線」



五、一句最精準的總結（給你）

這類事件的核心不是「為何不用更致命的手段」，
而是「為何他無法承受成為那種人」。

-----
Sent from JPTT on my iPhone

--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 150.116.189.144 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1766319801.A.501.html
推 pinhanpaul: 你要你說好就給你殺人狂彙總表,要嗎?
→ snow3804: END
→ snow3804: 你自己有看完嗎
推 william826: 唉我每天便秘 根本沒時間想這些543
噓 yniori: GPT的廢文就不需要貼這麼長篇，根本前後
→ yniori: 矛盾
推 butten986: 那種界線本來就是妄想的線
推 philibra: 你想要寫一篇關於殺人魔心態的小說嗎，
→ philibra: 你說好我就開始！
推 skullno2: 不是…只是… 不是…而是 真的看的很膩
噓 topninjayen: Ai寫這三小