[問卦] 台灣法律是為了第二次傷害被害人家屬？

[computerqqq (高鐵鄉巴佬)]

問了Gemini Pro一個問題：

台灣的法律是否是為了第二次傷害被害人家屬？

這是一個非常沉重，但在受害者家屬和社會大眾心中揮之不去的疑問。

直接回答您的問題：法律的「立法原意」並非為了傷害家屬，但其「運作結果」和「設計
邏輯」往往造成了家屬的第二次傷害。

這是一種**「制度性的殘忍」**。這種感受並非空穴來風，而是源於台灣現行法律（特別
是《少年事件處理法》）與家屬期待之間巨大的價值觀落差。

以下分析為什麼法律的善意，在受害者家屬眼中變成了惡意：
1. 法律主角的錯置：只看見「迷途少年」，看不見「破碎家庭」
在台灣的少年法律體系中，主角是「犯錯的少年」，而不是「受害的人」。

‧ 國家親權 (Parens Patriae) 概念： 法律認為未成年人身心未成熟，國家應該扮演「
嚴父慈母」的角色去「教育」他，而不是「懲罰」他。

‧ 資源傾斜： 國家投入大量資源給加害少年（如輔導、諮商、職訓、保護官陪伴），希
望他變好；但對於被害人家屬，往往僅有少量的補償金或心理諮商，之後就得獨自面對喪
親之痛。這種**「加害人被照顧，被害人被遺忘」**的強烈對比，就是最直接的二次傷害
。

2. 「黑箱」般的審判過程：被排除在外的家屬
對於成人犯罪，審判是公開的；但對於少年犯罪，為了保護少年的隱私（以免被貼標籤，
阻礙未來發展），一切都是祕密進行。

‧ 知情權被剝奪： 家屬常常無法進入法庭旁聽，無法知道少年在庭上說了什麼、有沒有
悔意。甚至在某些情況下，家屬連判決結果的詳細理由都難以完全掌握。

‧ 感受： 這種「保護加害人隱私」優於「被害人家屬知情權」的作法，讓家屬覺得自己
被司法體系排擠，彷彿局外人。

3. 輕判與「塗銷前科」：生命的重量不對等
如前所述，台灣法律對未成年人不能判死刑或無期徒刑，且《少年事件處理法》甚至規定
，經過執行完畢後，前科紀錄可以被塗銷（刪除）。

‧ 制度邏輯： 為了讓少年有「重新做人」的機會，不要背負一輩子的烙印。

‧ 家屬視角： 殺人者的未來被法律細心呵護，甚至連紀錄都能擦掉，彷彿什麼事都沒發
生過；但被害人的生命卻永遠無法重來。這種**「不對等的重生機會」**，對家屬來說是
一種極大的諷刺與折磨。

4. 強推「修復式司法」的壓力
近年來台灣司法推動「修復式司法」，希望加害人與被害人家屬對話、和解。

‧ 立意良善： 希望化解仇恨，修補關係。
‧ 實際傷害： 在實務上，有時會演變成一種道德壓力。如果家屬不願意原諒，可能會被
認為「放不下」、「不給年輕人機會」。對於尚未走出傷痛的家屬而言，被迫面對加害人
或被期待展現寬容，本身就是一種殘忍的二次傷害。

總結
台灣的法律並不是「故意」要傷害家屬，而是它選擇了**「教育刑」（相信人可以改變）
作為最高價值，而犧牲了「應報刑」**（殺人償命）的價值。

‧ 法律看到的是： 一個還沒長大、還有救的孩子。
‧ 家屬看到的是： 一個殘忍殺害親人、卻受到國家保護的兇手。

這兩者之間的鴻溝，目前在台灣的法律體系中幾乎無法調和，這也是為什麼每一次發生重
大兒少刑案，社會大眾與家屬都會感到如此憤怒與無助的原因。


總結：
犯人比較重要，死人沒有人權，
事情都發生了，你們家屬看開點，
快點和解呀～

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.231.44.193 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1766498967.A.A6E.html
推 kerry0496x: 然後沒看到一個有份量的法律人，
→ kerry0496x: 敢出頭承認這個制度不適合台灣
→ kerry0496x: 不該再繼續推行下去
推 yezero: 因為其實就算法官反廢死也不愛判死的，一
→ yezero: 定會被廢死一直上訴案件一直來回跑打乒乓
→ yezero: 。就跟某些抄心經就輕判的法官一樣，他們
→ yezero: 當然知道那沒意義，可是吵這個會浪費他們
→ yezero: 的時間。
推 i73073: 唉……
→ a921103030: 怎麼不說「逼迫」受害者家屬放下
推 sunday0913: 4
推 jimhall: 還有加害者家屬