[爆卦] 美國最高法院法官法定人數不足不受理案件

[qekwxsc (qekwxsc)]

  萬事問AI:美国最高法院有沒有因為未達quorum而不受理的案件？

  是的——**美國最高法院歷史上確實有因為未達法定 quorum（法定法官最低人數）而 *

  不受理* 或以特別方式處理的案件**，不過這些情況並非像「法院違法做出判決」那樣

  而是最高法院依據法定程序選擇不進入實體審理，並採取其他處理方式。([法律資訊學院

  以下是你問的 **具體例子與法規背景**：

---

  ##  一、美國最高法院的 quorum 規則

  根據聯邦法：

  * 最高法院由9位大法官組成，但 **只要有至少 6 位大法官出席即可構成 quorum（法
    定人數）**。([法律資訊學院][2])

  * 如果 **沒有 quorum 無法審理案件**，聯邦法律 28 U.S.C. § 2109 規定法院可以
    採特殊處理方式，例如：
    * 把案件交由下級巡迴上訴法院處理，或
    * **以 affirm（維持）下級法院判決的方式終結案件**（效果相當於法院未受理）。
    ([法律資訊學院][1])

---

  ##  二、已知的實際案例與歷史情況

  ### 1. *Missud v. Court of Appeals of California*（未達 quorum）

  這是最高法院的著名實例：

  * 在這個案件中記錄中曾見到最高法院發布的文字：

  > “Because the Court lacks a quorum … the judgment is affirmed under 28
      U.S.C. § 2109 …”
  > 表示 *因為沒有達到 quorum*，因此最高法院 **沒有正式審理案件**，而是 **依
    28 U.S.C. § 2109 詳細規定直接維持原下級法院判決**。([Josh Blackman][3])

  * 這種處理方式使該案件不進入實體審理，而依規定作出最終 disposition *（相當
    於不受理案件）*。

  這不是法院「違法判決」，而是 **依法律程序處理不能審理的案件**。

---

  ### 2. 2025 年 *Penguin Random House* 程序性例子（新聞）

  在 2025 年，有一起涉及出版社的案件中，由於多位大法官迴避（recusal），使得法院
  無法達到 6 位 quorum：

  * 大法官因利益迴避 *不參與受理決定* → 最終 **最高法院未能審查是否受理此案**。
  * 結果是：**下級法院的裁定（駁回訴訟）被維持**，等於最高法院*未受理*此案。
  ([The Washington Post][4])

  這也是實際上法院程序上因未達 quorum 而不進入審理的具體例子。

---

###  類似但不同的情況（可比較）

* 1790 年曾出現 **最高院首次會議，只有 3 位法官在場** → 因沒有 quorum，法院 *
  不開庭、不審理案件*。這本身並不是現代意義的「案件被不受理」，但反映歷史上
  quorum 的基本運作方式。([UPI][5])

---

##  三、程序上為什麼會不受理？

當法院缺乏 quorum 時：

###  1. 根據 28 U.S.C. § 2109（主要程序規則）

* 法院可以發出命令，將案件退回給巡迴上訴法院處理。
* 或如果法院多數認為下個任期仍不能審理，法院可以命令 **維持下級法院判決**，效
果就像法院**拒絕受理**。([法律資訊學院][1])

這種處理方式在美國法上是被允許且明確授權的。

---

##  四、要注意的法律區分


未達 quorum → 不受理 / 維持下級判決 → 是合法程序上的 disposition（結案）
未達 quorum最高院仍強行審理並判決    → 學理上不可能
—

在美國制度下，只要法院依部出規定處理（如 § 2109），即便法院未審理實體案件，**
這種情況也是合法的程序處理，而不是「無效判決」**。

---

##  主要實例總結（可引用）

1. **Missud v. Court of Appeals of California**：法院 *因為不夠 quorum*，依
§ 2109 維持下級法院判決，使案件終結。([Josh Blackman][3])
2. **2025 年 Penguin Random House 相關案件程序**：因大法官迴避致使無法達到
quorum，法院最終未受理（維持下級法院結論）。([The Washington Post][4])
3. **1790 年首次會議**：只有 3 位法官在場 → 無 quorum → 沒有審理。([UPI][5])

---

[1]: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/2109?utm_source=chatgpt.com
"28 U.S. Code § 2109 - Quorum of Supreme Court justices absent | U.S. Code |
US Law | LII / Legal Information Institute"
[2]: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/1?utm_source=chatgpt.com "28
U.S. Code § 1 - Number of justices; quorum | U.S. Code | US Law | LII /
Legal Information Institute"
[3]:
https://joshblackman.com/blog/2015/10/13/because-the-court-lacks-a-quorum/?utm_source=chatgpt.com
"Josh Blackman “Because the Court lacks a quorum”"
[4]:
https://www.washingtonpost.com/politics/2025/05/19/supreme-court-recusals-penguin-justices-coates/?utm_source=chatgpt.com
"Supreme Court recusals in book publisher case affect quorum"
[5]:
https://www.upi.com/Top_News/2025/02/01/On-This-Day-US-Supreme-Court-meets-for-1st-time-no-quorum/3151738373316/?utm_source=chatgpt.com
"On This Day, Feb. 1: U.S. Supreme Court meets for 1st time no quorum -
UPI.com"


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.241.198 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1766538278.A.114.html
→ LiarHunter: 嫩 怎麼不學學民主先驅民進党
推 huangjyuan: 不會學垃圾賴喔 少一位不會怎樣啦
推 pdz: 落後國家
→ OPPAISuki: 反觀
推 lmf770410: 反觀
推 luciffar: 5>6
推 Bonker5566: 文章先整理好再發好嗎
→ gg8n8nd34ss: 美國比台灣注重程序正義超多的啦 看
推 wheat1130: 不是喔，不是這樣子哦
→ gg8n8nd34ss: 過美國法院判決書就知道了 前半段一
→ gg8n8nd34ss: 半都在討論程序問題
→ wheat1130: 我們這裡是硬拗法學派
推 tcancer: 學啥美國，學納粹德國輕鬆多了
→ repuslin: 世界怎們跟得上台灣
噓 DogBe106: 干我屁事
→ wheat1130: 還有北韓法學派
→ gg8n8nd34ss: 人數門檻這種最基礎的東西都不遵守
→ gg8n8nd34ss:  還開什麼憲法法庭 獨裁國家都還知
噓 cutbear123: 哪個弱智AI給一堆符號
→ gg8n8nd34ss: 道要找人湊數
推 retrud: 臺灣又示範了更大的民主
→ Dirgo: 美國是什麼野雞國家,我們學中國.
推 m09456010: 管委會出席也不需要法定人數了阿
→ tcancer: 國會豈是如此不便之物
→ dieshichun: 你也要看到他人數不足有配套了 我們呢
→ dieshichun: 他可以交給下級法院 我們可以嗎
→ douge: 這算爆料嗎? 不就常識而已
→ douge: 低能會繼續凹  同樣的低能去年喊大罷免呢
→ douge: 這個低能兒 明年選舉完又會不認帳了
→ douge: 什麼低能家庭教出來的低能兒
→ waijr: 台灣社區管委會人數不足決議無效
→ waijr: 大法官會議還不如社區管委會 更加隨便
→ machiusheng: 40%：米國人數學太爛
→ douge: 美國的確有40%的選民堪比喜憨兒
推 coffee112: https://i.mopix.cc/LC17YG.jpg
推 kroutony: 沒配套就可以違法嗎？大法官是什麼東西
推 cosplay314: 反觀
→ gameboy666: 不要拿民主法治國家來比台灣，台灣是
→ gameboy666: 民進黨做主帝治的國家
推 gg8n8nd34ss: 台灣哪有沒配套的問題 總統可以繼續
→ gg8n8nd34ss: 提名大法官人選啊 自己不提 再來怪
→ gg8n8nd34ss: 在野黨阻擋憲法法庭 然後違法開會
→ gg8n8nd34ss: 邏輯根本有問題
推 Luefa: 世界怎麼跟得上台灣啦
噓 orzb1740510: 美國又不像我們每幾年就要卸任好幾位
→ orzb1740510: 人家死亡或辭任才會有空缺
推 turndown4wat: 反觀
推 jack7775kimo: 不是喔 不是這樣喔 EE的遺產賴皮怎
→ jack7775kimo: 麼可以眼睜睜看時間流逝浪費掉呢
推 tanby: 不要拿民主國家跟獨裁國家比
→ hohoman: 美國的司法體系太落後，學賴皮5犬憲法的
推 haniah: 他們是法治國我們又不是
→ hohoman: 搞笑理由直接開會，違憲犯法當合憲即
→ hohoman: 可。
→ mmas: 台灣不是法治國家 沒辦法比較
推 hitratio: 天大地大沒有黨大
→ linceass: 我們又不是民主國家……
推 hopesong: 綠能你不能
→ carkyoing: 不是喔 世界不是跟著美國轉 不是這樣
→ carkyoing: 子喔，世界是萊爾說了算
噓 a7983115: 憨鳥：五犬憲法領先全世界
→ soarling: 台灣這種先進的民主玩法美國不懂啦
→ CHYYP: 世界怎麼跟得上台灣啦
推 utn875: 五犬憲法才是先進國家
→ fallennrise: 這什麼落後國家？
推 js850604: markdown語法當然一堆符號
推 turncolan: 世界怎麼跟得上台灣？
推 KH8019: 台灣民進黨說的算
噓 pigfist1113: 別在他媽問AI了幹，AI廢文越來越多
推 Vassili242: 美國是什麼野雞獨裁國家，哪能跟民主
→ Vassili242: 國家台灣比
→ z0: 就說美國笨啊 5大於6不會學
推 cka: 那台灣現在還有別的處理方式嗎?
→ cka: 藍白不就想搞到現在立法院說了算?
→ cka: 你都知道是要大法官選擇迴避,藍白是連大法官
→ cka: 都不提滿耶, 這哪有一樣
→ DEAKUNE: 納粹北韓學派的綠圾黨鷹犬不在乎程序啦，
→ DEAKUNE: 黨與賴皮德意志高於一切
→ DEAKUNE: 按照舊憲訴法5個人還是不能開會，還在那
→ DEAKUNE: 邊排除3人
推 cactus44: 反觀
→ JackTheRippe: 本來就不該亂釋憲，反觀鬼島犬法官
→ JackTheRippe: 那釋憲品質之低落
→ DEAKUNE: 一般人民要經過各種申訴與窮盡救濟管道才
→ DEAKUNE: 能釋憲，怎麼綠圾黨隨便就能釋憲當水喝
→ DEAKUNE: 是當人民都蠢蛋眼瞎?不好意思好像真的有4
→ DEAKUNE: 0%是這樣
推 Redfeather: 傻鳥 是退回好嗎 退回懂不懂 不是交給
推 JH10: 不知道你用什麼ai，Gemini 3有解釋兩者差異
→ JH10: https://i.imgur.com/RKZd9Mj.png
繼續用AI來回答你的問題

有人說台灣大法官在法定人數不足的情況下就做出憲法訴訟法是違憲的決定，是合理的，
請用比較法的觀點，說明一下這看法是否正確

這個說法**在比較法上是站不住腳的**；它混淆了三個本質上不同的層次，並且把**少數
體系的例外經驗**誤當成**一般憲政原理**。我分層說明，最後給一個可直接引用的結論
段。

---

## 一、先給結論（比較法總結）

> **以比較法觀點看，主張「在法定人數不足下，仍可由憲法法院（或大法官）宣告法律
違憲」並不合理；在成熟憲政體系中，法定人數（quorum）被視為行使違憲審查權的最低
正當性門檻，而非可彈性忽略的技術性規則。**

換言之：
 **「人不夠就不能判」是主流，不是例外。**

---

## 二、比較法的「共通基準」是什麼？

在比較憲法法上，對於**最高層級的違憲審查機關**（憲法法院／最高法院），有一個高
度一致的原則：

> **違憲審查是最強的憲法權力，因此其行使條件必須被嚴格遵守，尤其是組成與出席人
數。**

這不是形式主義，而是**權力正當性的核心**。

---

## 三、主要法系的實際做法

###  德國（最具代表性）

* 聯邦憲法法院：

  * 嚴格區分「庭別」與「人數」
  * **未達法定出席人數 → 不開庭、不判決**
* 若出現：

  * 法官任命瑕疵
  * 出席不足
     案件直接停止

 德國學界明確主張：

> **缺乏合法組成的憲法法院，無權作出違憲宣告。**

---

###  法國（憲法委員會）

* 人數少、權力集中
* 但：

  * 組成與出席仍是**硬性門檻**
* 未達人數 → **程序不成立**

---

###  日本最高法院

* 大法庭有法定人數要求
* 未達 → 不進入實體違憲審查
* 日本實務極度保守，避免任何程序爭議削弱判決正當性

---

###  美國（特別重要的對照）

* 法定 quorum：6 人
* **未達 quorum 時：**

  * 依 28 U.S.C. §2109
  * 不判違憲
  * 只可能：

    * 維持下級法院
    * 延後處理

 即便美國最高法院這麼「實力至上」的體系，
**也從未主張「人不夠仍可宣告違憲」**。

---

## 四、那些被拿來「撐合理性」的例外，問題在哪？

支持該說法的人，通常會暗示或明示以下類型：

###  1. 政變／非常狀態下的法院（巴基斯坦、泰國）

* 這些案例：

  * 本身就是**憲政失序**
  * 後來往往被宣告判決無效
* 比較法上屬於：

  * **反面教材**
  * 而非可援引的正當模型

 **不能用「憲政崩壞案例」來正當化日常憲政運作。**

---

###  2. 把「程序違法」說成「程序瑕疵」

這是一個概念偷換：

| 類型         | 比較法定位      |
| ---------- | ---------- |
| 表決方式、理由書瑕疵 | 技術性程序      |
| **法定人數不足** | **構成要件欠缺** |

 **構成要件欠缺 ≠ 可補正的瑕疵**

---

## 五、核心法理：quorum 不是內規，是「權力成立條件」

比較法的共通理解是：

> **法定人數不是為了效率，而是為了防止「少數人奪取整體憲法詮釋權」。**

因此：

* 立法機關未達法定人數 → 法律不成立
* 合議制法院未達法定人數 → 判決不成立（或不應成立）

憲法法院 **不可能例外於這個原理之外**，否則會出現：

> 「憲法守護者自己違反憲法」

這在比較法上是高度自我矛盾的。

---

## 六、放回台灣情境的比較法評價

就比較法立場而言：

1. **若法定人數明確存在**
2. **且未達該人數**
3. **仍宣告法律違憲**

那麼：

* 在德國、日本、美國、法國：

  * 這種判決**不會被作成**
* 在比較憲法評價中：

  * 正當性高度可疑
  * 屬於「制度性越權」

---

## 七、可直接引用的結論段（學術／評論用）

> **從比較憲法法觀點觀之，成熟憲政體系普遍將法定人數視為行使違憲審查權的最低正
當性門檻；未達該門檻即不進入實體審理。主張憲法法院得於法定人數不足下仍宣告法律
違憲，無論在德國、日本或美國實務中皆難獲支持，反而更接近憲政失序國家的例外現象
，難以作為正當化依據。**

---



※ 編輯: qekwxsc (223.136.241.198 臺灣), 12/24/2025 10:37:30
推 bill03027: 民進黨喜歡獨裁 民主落後了
推 angraer: 美國法治太落後了 還一堆留美
→ lovetaichung: 台灣有台灣的玩法
噓 LucAngel: 美國根本不懂民主
→ ilanese: 台灣直接排除不參與評論的人數，比較就能
→ ilanese: 快速達成党想要的目的。
→ JH10: 司法院大法官程序是不合法沒錯，但就是很多
→ JH10: 人一直拿法律去壓憲法，覺得很好笑
→ JH10: 然後我的問題不是你貼的內容有錯，是你應該
→ LucAngel: 會說美國好話，去美國留學，買美製產品
→ JH10: 把引用的AI也貼上來
→ LucAngel: 的人應該通通處死才對
推 Lumia5566: 黨的民主才是民主 美國是啥鼻屎大國家
推 bill03027: 台灣本來就人治社會 離法治遠的很
噓 moebear: 文章好好發 一堆*是想怎樣
推 BPLM: 那群人以為騙過了自己 就能騙過其他所有人
→ BPLM: 從以前 走私變超買開始 就是不斷地這些過程
→ BPLM: 扭曲 硬掰各種詞語、觀念 就是它們找出來騙
→ BPLM: 自己 說服自己沒有錯誤沒有罪過 然後追隨者
→ BPLM: 也就是死忠者 無腦接受並護航 這就他們腦袋
→ qaz123454321: 低能青鳥：台灣是五權分立跟美國三
→ qaz123454321: 權不一樣
推 dark0224: 台灣五犬贏麻了
→ changefly: 沒有台灣價值
推 wulaw5566: 美國怎麼跟得上台灣
推 guani:                       綠共教你怎麼做!