[問卦] 冤案平反比殺人可惡? 這句感覺生氣不舒服

[ofese0207 (樂透賓狗)]

冤案平反比殺人可惡

聽了這句感覺生氣不舒服

比喻邏輯都怪怪，而且聽了感覺會很生氣，是為什麼

與是我問gemini

這句話之所以讓人聽了感到不適或邏輯怪異，主要是因為它觸碰了法律正義、生命價值以
及「類比失當」（False Equivalence）的問題。

這類爭議通常源於辯論時為了追求戲劇張力，使用了過於極端的對比，導致聽者感受到價
值觀的錯亂。以下為這句話聽起來「怪怪的」且讓人「生氣」的幾個核心原因：

1. 生命價值的「不可逆性」 vs. 程序的公平性
在一般的道德認知中，「人命」是至高無上的。

殺人： 是對生命權的直接剝奪，具有不可逆的毀滅性。

冤案平反： 是法律體系修正錯誤、還人清白的程序。 當這兩者被放在天秤上比較，甚至
暗示「平反」在某種程度上比「殺人」更令人難以接受時，會挑戰大眾對生命尊嚴的底線
，給人一種「法律程序凌駕於人命之上」的錯覺。

2. 邏輯上的「假性矛盾」
這句話在邏輯上容易讓人產生誤解：

正常邏輯： 我們應該追求「既不殺人，也不要有冤案」。

該說法的問題： 它將兩件「都是負面」或「都是法律問題」的事強行放在對立面做排名
。這種比喻方式會讓聽眾覺得說話者在為了辯贏一個政治或法律觀點，而輕視了受害者的
生命痛苦。

3. 點名他人往事的「針對性」與「轉移焦點」
當辯論中引入如「韓國瑜撞死人」這類具體案例時，聽眾的感受會更加強烈：

感受被冒犯： 對於支持者或一般大眾來說，這看起來像是為了護航自己的觀點，而挖掘
他人的傷痕或已結案的舊事。

邏輯跳躍： 即使某人曾有過失致死的前科，也不代表「冤案平反」的邏輯爭議就能因此
被抵銷。這種「那他還不是...」的論證方式（Whataboutism），通常會引發反彈。

4. 法律修辭與社會常理的衝突
說這句話的人作為法律背景出身，有時會使用較為嚴謹但冷酷的法律邏輯（例如探討司法威信、
判決確定性）。但當這些邏輯轉化為大眾語言時，若缺乏感性與同理心的包裝，聽起來就
會顯得**「傲慢」或「脫離現實」**。

總結
這句話讓人生氣的原因，是因為它似乎在試圖量化不可量化的悲劇。對於大多數人來說，
殺人是罪行，冤案是錯誤，兩者都需要被嚴肅對待，而非拿來做政治上的高下比較。

小提醒： 在政治攻防中，這種極端的修辭往往是為了激化討論，但在一般社會溝通中，
它很容易損害說話者的公信力。


所以gemini算是認證這句話是歪理且價值觀的錯亂。

難怪我聽起來不倫不類的比喻

會講歪理句子的人 是不是都考不上律師 有沒有這方面的八卦？



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.246.86.23 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1766738644.A.361.html
※ 編輯: ofese0207 (111.246.86.23 臺灣), 12/26/2025 16:45:31
→ dustree: 回一句黃豪平的名言：那是你覺得
噓 aakkssqq: 到是平反了那些?
※ 編輯: ofese0207 (111.246.86.23 臺灣), 12/26/2025 16:46:07
→ amare1015: 因為說的人太假掰 你才會聽了不舒服
→ arafinwe: 根本邏輯死亡，充分凸顯其腦子不正常
→ amare1015: 對 2樓說到重點 到底平反了啥? XDDDDD