Re: [新聞]三峽公車夜路輾斃遊蕩犬隻…駕駛沒查看

[globalera (a balanced life)]

各位晚安，我是錢律師。這則新聞對於動物保護法(下稱動保法)第6條：「任何人不得騷

擾、虐待或傷害動物。」、第25條第1款：「有下列情事之一者，處二年以下有期徒刑或

拘役，併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金：一、違反第五條第二項、第六條或第

十二條第一項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官

功能喪失。」規定之解釋可能有些誤會。這位於行駛過程中輾斃犬隻的公車司機之所以被

動保處函送新北檢，應該並非是因為輾到犬隻後逃逸的行為，而是輾斃犬隻的行為本身?

本件該司機如確有緊急煞車，仍不幸輾斃犬隻，應有機會主張刑法第24條第1項：「因避

免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行

為過當者，得減輕或免除其刑。」緊急避難之規定，以阻卻違法。再者，該司機前述輾斃

犬隻的行為，顯係過失，而非故意，依前開動保法第6條的文義，過失"傷害"到動物的行

為，是否仍會構成動保法第25條第1款之刑事責任?似非無疑。綜上所述，前述於行駛過程

中輾斃犬隻之公車司機，應有機會獲得不起訴處分。不過，該公車司機於行駛過程中輾到

犬隻後，未進行相關通報即逕行駛離的行為，確實可能造成犬隻的傷勢加劇甚至死亡的結

果，從而該公車司機逕行駛離的行為是否能被評價為"傷害動物"之行為，雖然頗為牽強，

但確實不能說全無解釋的空間。據此，各位將來駕車如不幸撞到犬隻、貓等，要記得不能

逕行駛離現場，應該留在現場並立即向相關機關通報，以避免觸犯前述動保法規定之刑事

責任。


※ 引述《medama ( )》之銘言：
: https://udn.com/news/story/7321/9264542
: 三峽公車夜路輾斃遊蕩犬隻…駕駛沒查看直接逃逸被移送新北檢
: 2026-01-14 12:06 聯合報／ 記者 江婉儀 ／新北即時報導
: 新北動保處接獲三峽區橫溪派出所通報，於三峽區介壽路2段136巷口，發生遊蕩犬隻遭公
: 車輾斃案件，犬隻當場死亡，然而公車駕駛未停車查看犬隻狀況或通報相關單位，逕自駛
: 離現場，逃逸行為已涉嫌違反動物保護法第6條規定，動保處函請三峽分局移送地檢署辦
: 理。
: 日前動保處接獲橫溪派出所通報，發現1輛公車於行駛過程中，輾斃1隻遊蕩犬隻，經派出
: 所調閱周邊監視器畫面，鎖定肇事車牌號碼。
: 由監視器畫面初步了解，該犬隻於事故當下穿越雙向車道，涉案公車行經該路段時，雖有
: 注意到犬隻並剎車減速，但仍持續前行並輾壓犬隻，事故發生後，駕駛亦未停車查看犬隻
: 狀況或通報，即續行離開現場。犬隻慘死輪下過程經民眾目擊後通報警方，警方隨即通知
: 動保處共同查處。
: 動保處表示，依據動保法第6條規定，任何人不得騷擾、虐待或傷害動物，並依同法第25
: 條第1款，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失
: ，處2年以下有期徒刑或拘役，併科罰金20萬元至200萬元，本案已涉及刑事責任，後續將
: 由司法機關依法偵辦。
: 此外，動保處提醒，近年仍發生多起遊蕩犬隻誤闖車道遭車輛撞擊事故，駕駛人如不慎撞
: 及動物，應立即停車查看動物狀況，並通報1999市政專線或撥打1959動物保護專線，協助
: 後續救援處置。若使動物受傷卻未即時通報並送醫救治，將涉嫌違反「新北市動物保護自
: 治條例」第11條規定，依同條例第18條，可開罰3萬元至10萬元，並得按次處罰。
: https://uc.udn.com.tw/photo/2026/01/14/realtime/34183710.jpeg
: 由監視器畫面初步了解，該犬隻於事故當下穿越雙向車道，涉案公車行經該路段時，雖有
: 注意到犬隻並剎車減速，但仍持續前行並輾壓犬隻。圖／新北市動保處提供

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.227.222.121 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1768678004.A.EEC.html
※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 01/18/2026 03:28:48
→ nikewang: 所以要讓一個人坐牢很簡單 只要牽一條狗
→ nikewang: 去挑釁對方 對方只要攻擊到狗 就構成動
→ nikewang: 保法第6條了 y
→ kinmengon: 動物，你又提到刑法，我還真啥時不知
→ kinmengon: 台灣刑法連人以外的 都包在內？
→ globalera: 刑法第24條的"緊急危難"並不限於人所造
→ nikewang: 極端動保主義者就是把貓狗當人看
→ globalera: 成的，如是動物所造成的"緊急危難"，進
→ globalera: 而為緊急避難之行為，也可能符合刑法第
→ globalera: 24條第1項緊急避難的規定，而不罰。
※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 01/18/2026 03:58:28
※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 01/18/2026 04:01:02
※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 01/18/2026 04:03:25
※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 01/18/2026 04:04:59
※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 01/18/2026 04:12:08
※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 01/18/2026 04:13:17
※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 01/18/2026 04:14:33
※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 01/18/2026 04:16:02
※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 01/18/2026 04:19:29
※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 01/18/2026 04:20:44
推 wsdykssj: 如果司機開走然後邊打電話給清潔隊呢
→ doornice: 個人以為：緊急危難應該是某事物對人類
→ doornice: 造成重大影響，而不是單純死了流浪貓狗
→ doornice: 之類的案件！
推 Dreamjonbe: 我都不知道要通知什麼單位了，公車司
→ Dreamjonbe: 機會知道？
→ wxtab019: 那這樣打蚊子也是故意殺害動物了