Re: [新聞] 內幕》北京嫌藍營「擋軍購不到位」推遲

[qekwxsc (qekwxsc)]

  請Chatgpt來分析一下這篇文章

---

【理性分析】關於某篇「國共論壇／軍購」報導的可信度與動機

這篇新聞與其說是在「報導事實」，不如說比較像**政治敘事型文章或放話文**，以下分
幾點說明為何可信度偏低，供大家自行判斷。

---

一、先講結論（TL;DR）

* 內容**高度不可驗證**
* 使用大量匿名來源與推測語氣
* 敘事明顯對單一政黨不利
* 更像政治操作或輿論引導，而非可查證的新聞

 專業閱讀上，應該以「政治評論／敘事」看待，而不是當成已確認的事實。

---

二、內容本身的幾個明顯紅旗（Red Flags）

1 **大量匿名、不可交叉驗證來源**

文中反覆出現：

* 「據北京方面權威消息」
* 「據了解」
* 「國台辦高層明確告訴」
* 「已提出3項具體指標」

但：

* 沒有第二來源
* 沒有當事方回應
* 沒有任何可驗證細節

這在台灣新聞實務中，屬於**可信度偏低的寫法**。

---

2 **內容過度具體，反而不合理**

例如：

* 精確點名「1.25兆軍購預算」
* 直接要求「不能支持台美供應鏈合作」
* 甚至出現「解放軍戰場經營將被結構性破壞」等內部戰略評估

這些不像是：

* 中共對外系統會「明講給第三方」
* 也不像正常外交或兩岸溝通語言

更像是**台灣內部政治語言，套在北京身上**。

---

3 **歷史事件被選擇性操作**

文中反覆拿 2005 年「連胡會」前的「69 次杯葛軍購」來當對照。

但：

* 當年背景、國際情勢、台灣政治結構完全不同
* 卻被包裝成「北京現在的績效標準」

這是敘事操作，不是嚴謹比較。

---

三、從台灣制度面看，也有明顯不合理之處

1 **過度簡化軍購與預算制度**

台灣的軍購預算：

* 涉及行政院、立法院、跨黨派、委員會程序
* 不可能是某一政黨「被要求就能保證結果」

把這件事說成：
「北京要求 → 國民黨交付成果」
本身就忽略了制度現實。

---

2 **把政黨立場描寫成對北京的績效回報**

整篇文章的隱含邏輯是：

> 國民黨對北京不夠努力 → 北京不滿 → 要求更多實質作為

這是非常嚴重的政治指控，
但全文**沒有任何可驗證證據支撐**。

---

四、那這篇文章「可能的目的」是什麼？

以下是合理推測（非斷言）：

1 **政治攻防用途**

* 把國民黨描繪成「配合北京、阻擋軍購」
* 在台灣選民語境中是高度殺傷性的指控

2 **放話或測風向**

* 可能是某方透過媒體試水溫
* 逼迫當事政黨表態或澄清

3 **敘事定錨（Framing）**

* 成功把「國共交流」與「阻擋軍購」強烈連結
* 即使內容真假未明，也會影響輿論直覺

---

五、總結

這篇文章：

* 不符合可查證事實新聞的標準
*  匿名來源過多、敘事高度單一
*  政治意圖明顯

 閱讀時應保留高度懷疑，
 比較適合當成「政治敘事／評論」看，而不是已確認事實。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.242.195 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1769411413.A.184.html
推 pansquarl: 先讀呆鳥們會嗆AI懂甚麼
推 quite: 好的 gpt是中共同路人
推 rex0217: 這個gpt想被抓去關緊閉嗎
→ losmith: 智障青鳥會說這AI的母公司已經被中資掌控
推 Paulsic: 本來就寫給d能兒看的幹嘛認真
→ monitor: 北京要嫌也是笑民進黨花了錢卻拿不
→ monitor: 到武器，特別預算也無法排審還敢在
推 moonlovemai: NCC就根本選擇性無視，能耐他如何
→ monitor: 那邊唱秋吧
→ moonlovemai: ？
推 deathdealer: 知道內幕的一定也要跟著舔共，真是
推 waeting: 這好有趣以後所有新聞都拿來用
→ deathdealer: 噁心的綠媒
噓 jason320: 原來你論文是chaptgpt 寫的
推 zebra101: 誰能給我解釋一下樓上在說什麼
→ xixixxiixxii: 媒體造謠潮爽得