[新聞] 單純偷拍兒少裙底 大法庭統一見解：不構

[st210113 (會飛的豬不稀奇)]

1.媒體來源:
自由

2.記者署名:
張文川

3.完整新聞標題:
單純偷拍兒少裙底 大法庭統一見解：不構成「違反意願」加重判刑要件

4.完整新聞內文:
新北市黃男在書局、超商等公共場所，以手機偷拍未成年人的裙底性影像，其中1次既遂
、5次未遂，一審依兒童少年性剝削防制條例之「拍攝兒少性影像罪」輕判2年徒刑、緩刑
5年，二審認為已構成「違反本人意願」的加重條件，改判4年2月徒刑；上訴至最高法院
後，承審合議庭認為見解有歧異，提案刑事大法庭統一法律見解，大法庭今日宣示裁定，
單純偷拍不論被害人是否知情，不適用違反本人意願的加重要件。

拍攝兒少性影像罪法定刑度為1年至7年，違反意願拍攝兒少性影像罪則是7年以上有期徒
刑，刑度差很大。承審本案的最高法院刑七庭擬採「否定說」，認為偷拍不應適用於違反
意願條款。經徵詢各庭意見程序，結果有2庭支持、5庭反對、1庭認為應視個案情境而定
，見解仍顯分歧，且具原則重要性，因此提案至刑事大法庭決定。

本案爭點為，未以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術等方式偷拍兒少性影像者，是否該當
兒少性剝削防制條例第36條第3項之違反本人意願拍攝罪，判處7年以上有期徒刑？或是只
應論以36條第1項之拍攝兒少性影像，判處1年以上、7年以下之刑？

「肯定說」認為應從保護兒少的角度，解釋「其他違反本人意願之方法」的意涵，兒少在
不知情的情況下被偷拍或攝錄隱私性影像時，無法表達反對意見，但已實質剝奪兒少是否
同意被拍的選擇自由，顯有妨礙兒少的意思自由、壓抑兒少意願，使兒少被迫入鏡，應構
成加重的要件。

「否定說」認為，偷拍攝錄性影像的行為，行為人必須有壓抑或妨礙被害人之意思，才構
成違反本人意願，違反意願應限適用於「兒少知情」的狀態，偷拍並未達到壓抑、妨礙兒
少意思自由的程度。經大法庭評議後，今天宣示裁定。

目前各級法院有數起類似案件尚在審理中，包括基隆、台南、高雄地院及台中高等分院，
有些已辯論終結，待大法庭統一見解出爐後，將再開辯論庭向檢、辯闡明大法庭見解並辯
論，再做成見解一致的判決。

5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/5332442

6.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞(以天為單位)，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意
※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等)


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.200.16.1 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1770192034.A.1A0.html
→ frommr: 煉銅狂喜
→ MrXD: 還不快去拍
→ amare1015: 只會玩這種文字遊戲
推 noobmuch: 笑死，偷拍比殺人還重
推 GKKR: ？？
→ RRADA: 5樓就拍了不少
推 supertalker: 純看法條，這的確不符合加重條件
推 RisingTackle: 那竊盜罪也除罪化好不好？
→ RisingTackle: 偷拍就是犯罪，被害人怎可能同意？
推 xxxcv: 蛤？什麼鬼
推 huckebein12: 這遊戲普通人還玩不贏
噓 billybbb: 綠色司法改革成功
推 yowhatsupsli: 無行為能力人能做意思表示？
→ iam0718: 有看過偷拍的詭辯 說本人不知道就沒傷害
→ iam0718: 不知道是哪個野狗律師教他的
噓 yufat: 這解釋絕了 偷拍不知情=無所謂同意不同意
推 RisingTackle: 台灣司法想幫加害者就直接說
→ pokyhoyo: 法院認證 妳們很喜歡被偷拍 沒有不願意
→ pokyhoyo: 好淫蕩喔
→ iwanowsky: 有問過當事人阿?  所以以後身上都要貼
→ RisingTackle: 不要拐彎抹角老是想幫兇手減刑
→ iwanowsky: 字條寫不願意被以任何形式拍攝 就算這
→ iwanowsky: 樣搞不好還可以扯說不是本人手寫簽章哩
→ iwanowsky: 還是一出生就要先簽不同意被偷拍的文件
→ RisingTackle: 為什麼這些恐龍，連基本常識都沒有?
→ iwanowsky: ？
→ wadashi1: 國高中生很香,但國小少女就..乾扁也好?
推 herro760920: 台灣司法官真的一堆人渣
→ herro760920: 被害者不知道就不算違反意願，幹你媽
→ herro760920: 什麼垃圾邏輯
→ twpost: 違反意願的加重處份 通常適用在強制手段
→ twpost: 還是要區分 偷拍跟下藥、暴力的不同刑責
→ abliu1: 蛤…？
→ RozenMaidenI: 沒加重而已 誰說無罪的
推 WantFxxk4X: 煉銅國家隊Team Taiwan
→ abliu1: 所以做一個標章貼在攜帶物品顯眼處說
→ abliu1: 本人不同意偷拍若得逞者視同違反意願呢？
推 mrcat: 不先問你就不算違反你意願啦，嫖完不付錢就
→ mrcat: 不算嫖的邏輯
推 supertalker: 說無罪，除罪化的是法盲吧，內文不看
→ supertalker: 就盜竊罪和強盜罪的差別都不會分
推 iPhoneX: 所以沒問就直接做=沒違反意願?
推 aika5512308: 狂喜
噓 dnzteeqrq: 所以迷姦應該也算是沒違反意願 c c =.=
推 sean5236921: 難得推一次法官 拍個裙底要關四年 出
→ sean5236921: 來之後搞不好會殺人；判得比詐騙幾億
→ sean5236921: 還重
→ k078787878: 偉哉
推 jokywolf: 偷拍當然沒有 “違反意願” ，直接槍斃
推 bestteam: 會認為構成才是在硬凹吧
→ new71050: 沒問就不違反嗎
推 syldsk: 這個問題不在有沒有違反意願吧，合意願還
→ syldsk: 是不能拍吧
推 rainnawind: 合意就不叫偷拍了啊 這是定義問題
推 Tenging: 法院這群是姦屍黨？
→ rainnawind: 偷拍本身就是違反意願才叫偷拍 再用
→ rainnawind: 違反意願加重就等於一件事算了兩次刑
→ rainnawind: 但自由寫的很爛 因為刑法定義的也不是
→ rainnawind: "偷拍"
→ OBassO: 以後偷偷來沒有說不要就不算違反意願
→ bseiqwkbk:   純粹就是「強制」要件的加重，
→ bseiqwkbk:   不去判斷該要件等於一律加重，
→ bseiqwkbk:   這應該本就不是立法原意。
推 AoWsL: 你找個講不出話的試試
推 vvrr: 感覺像是 偷竊 和 強盜 的區別....
推 deerdriver: 不給錢就不算嫖 合理？
推 westhaown: 法律人也不少戀童仔 有夠噁心
推 Windk610i: 笑死  所以有眼睛還真不一定看懂中文字
推 Windk610i: 偷東西可以一律判強盜嗎   這樣很難理
→ Windk610i: 解嗎
推 yuanhy63: 台灣大法官只剩這種廢物功能和政治鬥爭
→ yuanhy63: 只剩廢物功能的組織也是廢物嗎？
→ yuanhy63: 哇 做出廢物判決了 好棒棒喔
推 snowrain: 野狗律師姓顧嗎
→ iwanowsky: 那光明正大躺著拍跟偷偷摸摸拍怎麼分
→ luismars: 不給錢就不算嫖囉?
→ luismars: 懂了...本身的刑度就是違反意願下去訂的
→ luismars: 再"違反意願"就重複評價了
→ duck78803139: 鬼島鬼法律，讚！
噓 JOKO58802218: 喜迎稀子化！！！
→ mayokonami: 果然是法匠
噓 hw1: 敢穿就是想被看是吧 果然是黨的風格