Re: [新聞] 徐巧芯告贏！無良公關昔貼「國民黨找狗仔

[laptic (靜夜聖林彼岸花)]

※ 引述《Workforme (′‧ω‧‵)》之銘言：
: 記者 潘千詩 報導
: 臉書粉專「無良公關」因貼出疑似國民黨內部文件，指控國民黨找狗仔偷拍、利用網軍抹
: 黑2022年間台北市長參選人陳時中，粉專管理員遭國民黨立委徐巧芯提告。台北地院依違
: 反《選罷法》意圖使候選人不當選而傳播不實之事罪，判管理員陳冠宇6月徒刑，得易科
: 罰金，褫奪公權2年。可上訴。

判決書今天稍早前已經公開了，節錄部分如下：（台北地院一一四年度訴字第一二四八號
刑事判決，剛好就是昨天下達的）

貳、實體部分

一、認定事實所憑之證據及理由：

(一)訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我已盡到我的查證義務，且民意代表本來就應該
受到公評等語。辯護人則辯護稱：被告於發布本案文件前就有看到其他社群網站ＤＣＡＲ
Ｄ上也有張貼相同的文件，認為本案文件早已流傳在外才發布，自已盡其查證義務；又本
案文件出現的時間點告訴人徐巧芯也曾爆料臺北市長候選人陳時中與他人十指緊扣之爭議
，足見被告對於本案文件中「重點針對黑金、賄選、桃色議題潑髒水」等內容可合理信賴
其真實性；況告訴人現任立法委員，與被告之社群影響力不同，本案文件發布的時間點距
離該次選舉尚有十四日之沉澱期，是否確實影響選民投票意願亦有疑問，請為無罪諭知等
語。

經查，被告為臉書「無良公關」粉絲專頁之經營者，且明知告訴人徐巧芯、蔣萬安分別為
一一四年十一月二十六日第十四屆臺北市議員、第八屆臺北市市長選舉之候選人，被告並
有於前揭時間，自「張俊傑」取得本案文件內容後，張貼本案文件及前揭貼文於其所經營
之臉書「無良公關」粉絲專頁，且本案文件及其上簽名事後經證實均為偽造等情，為被告
所不爭執，核與告訴人徐巧芯於警詢及偵查中之證述、證人洪孟楷、李德維於警詢之證述
大致相符，並有「無良公關」臉書貼文截圖、「無良公關」臉書資料截圖、臉書用戶「無
良公關」補充資料及照片、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表、扣押物品收據、被告與「張俊傑」之MESSENGER 傳訊軟體截圖等件在卷可稽，是此部
分之事實，首堪認定。　

(二)本件之爭點為：
1.被告張貼本案文件前，是否盡其查證義務？有無使候選人不當選之意圖或傳播不實事項
之主觀犯意？
2.被告之行為客觀上是否足以影響選民投票意願？

下分述之：

1.觀諸卷附本案文件之照片，內容包含計畫緣起、具體計畫、議題相關企劃及注意事項等
四個部分，其中具體計畫部分包含「閉門培訓計畫」、「議題小組計畫」、「網路廣告計
畫」、「網路輿情監測計畫」，且有詳細的課程進行方式、學員人數、出缺席扣點積分等
機制，可見內容相當詳盡，對於如何培養網軍的說明亦鉅細靡遺；且本案文件上之簽名包
含「徐巧芯」、「蔣萬安」、「洪孟楷」、「李德維」等四人，然僅「徐巧芯」、「蔣萬
安」為前揭選舉之候選人，倘本案文件確係國民黨為攻擊民進黨所建置之培養網軍企劃書
，衡情屬內部機密文件，當不會輕易被流出，亦不會恰好只有黨內欲參與臺北選區之市議
員、市長選舉之候選人簽名其上，留下可作為攻訐內容之證明，足見本案文件於客觀上僅
係針對國民黨臺北選區之候選人而製作，屬偽造之文件無訛。又被告行為時為年滿二十八
歲之成年人，並自陳為大學畢業、迄今從事過餐廳美食街人員、保全等工作，且為「無良
公關」粉絲專頁之經營者，並自陳成立粉絲專頁的目的係要關心臺灣政治，而該粉絲專頁
迄至案發時已累積一．八萬按讚數、二．二萬訂閱數量，且內容多為分享政治性文章等情
，有該粉絲專頁照片可佐。是以被告之學、經歷，並佐以其經營政治性粉絲專頁有一定時
日，已經手、累積諸多政治性貼文之經驗，被告對於本案文件於客觀上一望即知係偽造乙
節自不能諉為不知，猶執意散布，主觀上顯有傳播不實事項之犯意，應可認定。　　

2.按言論自由為憲法所保障之人民基本權，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、
溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。言論不問其議題或內容
，公共的、政治的或私人的皆在受保障之列。發表言論是基於理性或出自情緒也非所問，
言論有無價值、是否發生影響亦不在考慮之中。但明知為與事實不符的主張，或虛構事實
的言論，則屬言論自由之濫用，且因侵害公益或他人之名譽或人格權，自得依憲法第二十
三條規定，以法律限制之。公職人員選舉罷免法第一百零四條意圖使候選人（不）當選而
散布謠言罪，即屬法律對於言論自由所課予之限制。本罪以意圖使候選人當選或不當選，
或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布
謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者為成立要件。故行為人主觀上明知為虛
構或不實之事，而仍決意著手以公開方式散布謠言或傳播不實之事，以遂其使某候選人當
選或不當選之意圖，而發生損害於公眾或他人之危險，即足構成。至於該候選人事後是否
果真當選或不當選，公眾或他人是否因而實際發生損害，均非所問（最高法院一零九年度
台上字第四一零三號判決意旨參照）。查被告本案係於一一一年十一月二十六日選舉前之
同年月九日張貼本案文件，且附註貼文為「本粉專收到獨家的爆料，內部流出一份國民黨
使用網軍攻擊民進黨北部的候選人的計畫書！」等情，已如前述，而被告主觀上既明知本
案文件內容不實而係偽造，又於選舉前敏感之時機點發布，並同時於貼文表示此為國民黨
內部流出之計畫書，顯然加深本案貼文係真實之要素，對於瀏覽「無良公關」粉絲專頁之
閱讀者（選民）而言，若無更多時間加以查證，非無可能因信賴此經營許久且具有網路聲
量之粉絲專頁貼文內容，而影響其等對於告訴人、蔣萬安之人格、社會評價。況被告於本
院準備程序中供稱：（為何你案發後要關閉「無良公關」粉絲專頁？）想讓檢調獨立調查
，不要被輿論影響；（你之前說因為怕衝擊到民進黨選舉才關閉粉絲專頁，是何意思？）
我怕我支持的黨派被影響，會擔心等語，可見被告亦明知其粉絲專頁因按讚數、訂閱數甚
眾而具有一定影響力，只要發布政治性貼文就會影響到輿論、選民意向亦可能改變，揆諸
上開最高法院判決意旨，被告主觀上自有使人不當選之意圖，客觀上其行為亦已足以影響
選民投票意願，均堪以認定。

3.被告雖辯稱：我發布本案文件及貼文前，有跟網友「張俊傑」查證消息來源是否屬實，
我也有點進另一個有張貼本案文件的臉書頁面「李思伶」，但該頁面沒有資料，我也有在
網路上看到告訴人簽名的其他議會文件，確認簽名一致等語。然查，觀諸被告與「張俊傑
」之臉書對話紀錄，「張俊傑」傳送本案文件後，被告僅詢問「你的消息來源怎麼拿到的
？」、「確定是真的嗎？」，對方回以「國民黨有人洩出來的」、「是的　好多人都在轉
了　無恥國民黨」等情，有上開對話紀錄可佐。是被告所稱之查證動作，僅有向該網友詢
問內容是否真實，經網友答「是」之後，即發布於其粉絲專頁，別無其他查證動作，此亦
與被告於偵查中供稱：我的查證就是詢問該網友等語相符；況被告始終供稱不認識網友「
張俊傑」、在現實生活也沒有交流等語，自難認被告僅憑毫無關係、陌生網友「張俊傑」
之片面之詞，即已盡其查證義務。又被告另稱有點進去網友「李思伶」之臉書頁面，並看
到相同之本案文件，然「李思伶」之臉書頁面全無相關資料，被告亦自承：我有點「李思
伶」的臉書進去，但沒有資料，我就沒有向「李思伶」查證等語，顯見亦無法確認「李思
伶」確實存在亦或僅係幽靈帳號，自無從以被告見聞「李思伶」等幽靈帳號分享本案文件
，遽認其已盡查證義務。至被告辯稱有在網路其他來源看過告訴人的簽名，故認本案文件
上「徐巧芯」等人之簽名為真實部分，未據提出任何證據以實其說；且被告於偵查中自承
：詳細是哪一份議會文件的簽名我也忘記了等語，自屬臨訟卸責之詞，不可採信。

4.辯護人雖主張：被告在發文前有看到ＤＣＡＲＤ社群也有網友分享本案文件的文章，可
見本案文件早已流傳在外，是被告在該ＤＣＡＲＤ文章發布後才發文，已盡合理查證義務
等語。然查，被告固提出有網友於同日二十時五分許在ＤＣＡＲＤ社群分享暱稱「張君」
之人張貼本案文件之文章，有ＤＣＡＲＤ社群網站截圖可查，然被告於一一一年十一月十
一日警詢時僅供稱本案文件之來源為「張俊傑」、「李思伶」，並未提及暱稱「張君」之
人，嗣於一一二年一月十七日偵查中才改口稱同日二十時許有看到「張君」在ＤＣＡＲＤ
張貼本案文件，自難認被告確實係因見聞「張君」之貼文始相信本案文件為真實；又被告
係於同日二十時五分許自「張俊傑」處取得本案文件，核與ＤＣＡＲＤ文章上「張君」之
貼文發布時間亦為同日二十時五分許相符，堪認本案文件係經他人系統性的在相近時間、
於多個社群平台同時發布，自無從以被告於相近時間見聞多個、客觀上一望即知均係偽造
之相同文件，遽認其不需再經過任何查證，而可直接信賴該文件為真實；況被告亦自承與
「張君」素不相識、日常生活並無交流，更遑論有向「張君」查證本案文件之真實性，自
難認有盡其合理查證義務。是辯護人上開主張，難認有據。　

5.辯護人再主張：被告發文的時間點適逢告訴人爆料其他政治人物的文章，內容與本案文
件相符，故被告合理信賴本案文件為真實等語。然查，本案文件客觀上一望即知係偽造之
文件，而依被告之智識程度、社會歷練，應可合理判斷本案文件為不實文件等情，業經本
院認定如前。又辯護人所提出告訴人在本案相近期間，於不同媒體、社群平台爆料其他候
選人桃色風波等新聞，與本案並無直接關係；況上開新聞，亦為其他媒體個人獨家的爆料
、解讀，以一般理性、可視讀媒體之公民而言，都會認為該些新聞之真實性有待查證，更
遑論長年經營政治性粉絲專頁的被告，應該更可識別該些新聞僅係充當八卦的素材，真實
性顯有可疑，自難認被告可因合理信賴該些新聞而免責。是辯護人上開主張，亦難憑採。
　　

6.被告另辯稱其發布本案文件是要給告訴人澄清機會、辯護人另主張被告與告訴人社群影
響力不同，本案文件是否會影響選民投票意願有疑義等語。然查，被告張貼本案文件時，
使用的標題為「本粉專收到獨家的爆料，內部流出一份國民黨使用網軍攻擊民進黨北部的
候選人的計畫書！」，係肯定且提出相關證據的用語；核與同案其他被告張朝龍、杜承哲
、謝立聖（上三人均經不起訴處分確定）等人於相近時間發布、分享本案文件的貼文或留
言，標題為「蔣萬安、徐巧芯要澄清嗎？？？？」、「重磅欸。自己簽名承認潑髒水，已
經沒有更髒的了」等情，僅係單純評論本案文件或明確請告訴人針對本案文件釋疑等用語
明顯不同。況被告供稱：我沒有私訊告訴人，我認為她不會回我；案發後我關閉粉專，不
想檢調被輿論影響、也不想我支持的黨派被影響等語，是被告亦無嘗試私下向告訴人查證
本案文件真實性之舉，反於發布本案文件後擔心網路輿論影響其政黨而關閉粉絲專頁，益
徵被告明知發布本案文件將一定程度影響網路輿論，且將影響部分選民的投票意願，仍執
意為之，目的顯非要告訴人自行澄清，而係欲使特定候選人不當選並影響選民投票意願。
至辯護人所稱被告與告訴人之社群影響力不同，充其量僅為本案法益侵害情節之輕重，與
被告是否具備該罪之主、客觀要件無涉。是被告上開辯解、辯護人上開主張，均無依據，
並不可採。

(三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不可採，其犯行堪以認定，應依法論科。

合議庭組織：【刑事第十庭】審判長曾名阜法官、許峻彬法官、吳昭億法官



還想靠低卡來尋求開脫，但結果卻是沒用的

不過負責審判的合議庭，之前也曾對高虹安被旅美「教授」翁達瑞自訴誣告一案，第一審
階段曾有過驚人的法律見解（註一）

只是就這回的攻防看來，看來已經洗白了呢...



註一：

……且因有相關物證為調查基礎，並非單憑被告之指述即足以致自訴人受刑事處罰，自訴
人所因而被追訴、處罰之風險尚非至鉅；然國內常見政治人物每有遭人質疑操守或有違法
情事時，尤以選舉期間為甚，從不反躬自省自身過錯，作為人民之榜樣，僅為圖自己的政
治利益，為控管損害，避免揭弊者繼續追擊及大眾繼續討論，濫行提告，以製造寒蟬效應
，不僅非在求判明是非曲直，反而係將司法作為使批評者噤聲之工具，在此動機下，其行
為之惡性不輕。被告前案告訴之動機即是如此，此從被告提出告訴時，係大張旗鼓按鈴申
告並接受媒體拍照訪問，並直指自訴人有關本案博士論文抄襲、灌水之說詞不實，要求自
訴人不要躲在螢幕後面，出來為自己的言行負起應負的法律責任等情可明，而當其政治目
的已達，於偵查中卻默默地以書狀欲減縮告訴範圍，就上開遭質疑論文抄襲部分不願提告
，益證此節。是衡量被告所誣指罪名之輕重程度、此舉對自訴人被刑事追訴處罰之危險性
與被告之動機及行為惡性等節，衡諸誣告罪為最重本刑七年以下有期徒刑之罪，其責任刑
之區塊可分為：低度刑為有期徒刑二月至六月、低度偏中度刑為有期徒刑六月至一年、中
度刑偏低度刑為有期徒刑一年至二年、中度刑為有期徒刑二至四年、中度偏高度刑為有期
徒刑四年至五年、高度刑偏中度刑為有期徒刑五年至六年、高度刑為有期徒刑六年至七年
，故其責任刑之範圍應從低度刑偏中度刑予以考量……

--
抱きしめるものがない腕、夢以外に　手に入れた強さは　寂しさの別の呼名
現実を受け入れた時　翌日〈あす〉が見えた　過ぎた日も　他人〈だれ〉のことも
きっと変えられない　出逢いにも別れにさえ　理由だけを捜してた、あの頃
輝く未来は、君のために　愛しい記憶は僕のために
絆はいつでも繋がってる　あの日の約束　胸に僕らは、奇蹟を叶えてく
　　　　　　——玉置成実《リザルト》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』第二片尾曲）

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.216.91 (馬來西亞)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1772062342.A.284.html
推 R3hab: 砍預算讚讚 狗糧都沒了
推 una283: 關鍵在於投票前14天吧
推 u87803170: 迄今從事過餐廳美食街人員、保全等工作
→ u87803170:  真是個勵志的故事
→ u87803170: 想必其他的也都這種
推 bird09: 難怪死忠，黨幫你脫貧
→ sturmpionier: 換成在野全部都判三年
推 sturmpionier: 跟之前那個什麼惡棍爸爸一樣，號稱
→ sturmpionier: 國外土豪，結果是團購詐欺犯，鶄障
→ sturmpionier: 真的都這種咖洨居多，最好笑是還被
→ sturmpionier: 這種咖牽著跑的認知能力不知道多低
→ child1991: 保全翻身當側翼 真是勵志的故事
推 psee: 跟督割一樣  底層靠當網軍翻身  黨實在溫馨