Re: [問卦] 所以當初反核是反什麼意思的？

[inet ()]

因為核能的技術進步
原本反對核廢料的問題現在有大幅度改善
甚至核融合更是最佳解
難道不能反對變成擁抱嗎
難得阿扁真的錯了嗎


以下是AI解釋

歷史上，確實有不少類似案例
某項技術因「廢棄物／污染／安全疑慮」而被強烈反對，但後來透過技術迭代解決核心問
題，原本的反對聲浪逐漸轉為接受、甚至擁抱。


1. 汽車尾氣污染（1960-1970 年代 → 現在）
‧  當時反對理由：汽車排放的碳氫化合物、一氧化碳、氮氧化物造成嚴重光化學煙霧（
洛杉磯煙霧事件最有名），被視為「移動式污染源」，環保團體強烈要求限制汽車使用，
甚至有人主張「禁車」。

‧  技術轉折：1970 年美國《清潔空氣法》強制 1975 年起新車必須安裝催化轉換器（c
atalytic converter），搭配無鉛汽油，單一裝置就能把 90% 以上有害氣體轉化成水、
氮氣與二氧化碳。後續又陸續出現三元催化器、氧感測器、EGR 系統等迭代。

‧  結果：美國主要城市煙霧大幅減少（洛杉磯臭氧濃度下降 80% 以上），歐洲、日本
跟進。原本的「反汽車污染」運動幾乎消失，大家繼續擁抱汽車（現在再轉向電動車是另
一波議題，但已不是「尾氣廢料」問題）。這就是典型「污染廢料被技術吃掉，反對變支
持」的翻轉。


2. 垃圾焚燒發電（Waste-to-Energy，1970-1990 年代 → 現在）
‧  當時反對理由：早期焚燒爐排放二噁英、重金屬、飛灰，被稱為「毒氣工廠」，歐美
許多社區發起「不要在我家後院」（NIMBY）抗議，認為比掩埋場更危險。

‧  技術轉折：1990 年代後，煙氣清洗系統（scrubbers）、活性碳吸附、袋式集塵器、
選擇性催化還原（SCR）等先進設備，讓二噁英排放降到原本的 1/1000 以下，甚至低於
天然背景值；同時搭配即時監測與嚴格法規。

‧  結果：在丹麥、瑞典、德國、日本、韓國等國，現代 WtE 廠已成主流——不僅解決
垃圾圍城，還產電供熱，被視為「循環經濟綠能」。丹麥哥本哈根的 Amager Bakke 焚燒
廠甚至蓋成滑雪場景點，遊客爭相打卡。原本的反對者在這些國家已轉為支持（或至少不
再強烈阻擋）。台灣也有多座現代化焚燒廠，運作多年後爭議遠低於早期。


3. 氟氯碳化物（CFCs）與冷媒技術（1970-1980 年代 → 現在）
‧  當時反對理由：冰箱、空調使用的 CFCs 破壞臭氧層，導致皮膚癌、生態災難，環保
運動強烈要求「禁冷氣、禁冰箱」。

‧  技術轉折：1987 年《蒙特婁議定書》後，產業快速開發 HCFC → HFC → 現在低 GW
P 的 HFO 新冷媒，同時提升壓縮機效率、熱泵技術。

‧  結果：空調與冰箱不僅沒有被禁，反而全球普及（發展中國家也大量使用），成為現
代生活必需品。原本的「化學廢料危機」被技術徹底解決，反對聲浪完全消失。


這些案例的共同點是：
‧  反對一開始是合理的（問題真實存在）。
‧  但技術並非停滯，而是透過工程迭代（過濾、轉化、再利用）把「廢料問題」大幅緩
解或消除。
‧  當數據顯示「風險已可控、效益大於代價」時，公眾與政策就會從「反對」轉向「接
受／擁抱」，甚至把該技術當成解決其他問題的工具。





引述《wtf556687 (超過一百分)》之銘言：
: 餓死抬頭啦
: 之前反核反的兇
: 現在又突然可以接受了
: 那之前是在反什麼意思的？
: 有卦？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.213.225.181 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1772076380.A.BA0.html
→ johnhmj: 長話短說
「心中想反對，給再多客觀數據也沒用」
- 巴菲特 沒有說

→ vwpassat: 簡單說，別人有、他也要有，就對了！
→ antigidu: 再吵 喝豆漿絕食喔
推 Marty: 所以核二、核三重啟 技術發生了什麼轉折??
→ Marty: 是技術轉折 還是傻鳥腦袋骨折??
不確定核二核三是什麼技術
猜測有點像你家20年的電腦要重啟
還是現在花3萬元買台便宜電腦
哪個便宜好用？
※ 編輯: inet (49.213.225.181 臺灣), 02/26/2026 11:32:51
噓 ArmorKing: 不可能是快滋爐  就一樣是核分裂
→ ArmorKing: 是在甲鬼甲怪什麼新轉折啦？
→ ArmorKing: 又在騙齁？
噓 ArmorKing: 折到哪裡？ 還不是有衰變鈾染料棒
→ ArmorKing: 之前坐在核彈上  現在就變沒關係齁？
→ TYC2000: 我是沒看到台灣有新核能計劃
→ TYC2000: 只看到代表舊技術的核二核三要重啟了
→ TYC2000: 而你這個論點完全不能解釋為何重啟舊核能
→ oresta: 我以為你有解釋新能源，結果只是講歷史