Re: [新聞] 砍殺女子176刀判死未經一致決 檢察總長

[laptic (靜夜聖林彼岸花)]

※ 引述《noise (hero)》之銘言：
: 記者王聖藜／台北即時報導
: 發生在25年前的淡水情殺案，建商小開王鴻偉追求張姓女子不成，狂砍張女176刀致死，
: 判處死刑確定；最高檢察署依憲法法庭判決意旨，認死刑判決未經「一致決」且第三審沒
: 有言詞辯論程序，由檢察總長向最高法院提起非常上訴。

查詢了一下資料，前任檢察總長曾對這個人提過非常上訴，但結果卻駁回；還有聲請再審
部分，亦同

最高法院一零六年度台非字第六十六號刑事判決：

壹、非常上訴理由稱：「按判決確定後，發現該案件之審判係違背法令者，最高法院檢察
署檢察總長得向最高法院提起非常上訴。」經查：

（下面內容部分經人工智慧整理，下同）

一、指摘原審未調查「教化可能性」，死刑裁量違反比例原則與平等原則

核心主張：原審量處死刑時，未依最高法院多數見解，將「有無教化可能性」作為重要量
刑因子進行調查與認定，僅憑主觀見解即認被告無教化可能，其死刑裁量違反比例原則與
平等原則。

論理依據：引用最高法院95年台上字第1779號、102年度台上字第5251號等判決，闡明量
刑應符合罪刑相當原則，死刑應謙抑適用，須在罪責基礎上，綜合刑法第57條各款及教化
可能性後，認已無其他刑罰替代選項時，始得為之。

具體指摘：原審雖審酌犯罪手段、對社會衝擊等，但完全排除對被告「教化可能性」的調
查（如被告自首、素行良好、在押期間表現、家屬賠償八百一十六萬元等有利事證），相
較於其他死刑案件均會調查此項，顯已違背法律適用之一致性。

違法事由：量刑理由不備、依法應調查之證據未予調查（教化可能性）。

二、指摘原審認定被告「無悔意」之量刑事證，有理由不備及理由矛盾之違法

核心主張： 原審認定被告無悔意所憑之兩項證據，與卷內其他證據矛盾，且誤解被告行
使防禦權之行為。

具體指摘：

　・關於「先不要和解」對話：原審擷取被告一時氣話，忽略其自羈押後即一再要求家人
　　賠償、寫信給被害人家屬、持續商談和解等長期悔悟之完整歷程，認定理由與卷證不
　　符。
　・關於「找人偽證」對話：該對話係被告就一審主張（被害人曾持刀反抗）試圖尋找證
　　人，屬訴訟上防禦權之正當行使，且最終並未實際進行偽證，原審據此認定其無悔意
　　，顯有誤解。
　・違法事由：量刑理由與卷證矛盾（違反71年台上字第5658號判例）、判決理由不備（
　　就刑法第57條第10款「犯罪後態度」之審酌失據）。

三、指摘本件不該當公民與政治權利國際公約（公政公約）第六條第二項「情節最重大之
罪」之要件

核心主張：公政公約已內國法化，其對死刑適用範圍限於「情節最重大之罪」（即「蓄意
殺害並造成生命喪失」之計畫性殺人）。本件應援引刑法第2條第3項之精神重新檢視，是
否屬法律變更後「不再處以死刑之行為」。

具體分析：

　・第一階段殺人：係因遭被害人拒絕，臨時起意，非事先計畫。
　・第二階段殺人：係因見被害人反抗，情緒失控下「恣意拼命地接續」砍殺，非有意選
　　用特別痛苦方式之「蓄意」虐殺。
　・整體評價：動機非基於特別可責之倫理（如嗜血、貪財），雖手段殘忍，但對照國際
　　標準（如德國刑法、美國麻州報告），其殺人行為是否該當「蓄意」及「極度殘暴」
　　之嚴格定義，非無疑問。

請求：請非常上訴審依職權調查，審酌本件是否因公政公約施行，而有不利判處死刑之法
律變更因素。

四、總結請求非常上訴審依職權調查

主張：本件涉及死刑與無期徒刑界限、量刑調查程序等重大法律原則爭議。

具體請求：

　・依刑事訴訟法第四百四十五條第二項規定職權進行調查。
　・選任國際人權專家及刑事法學者，就「情節最重大之罪」定義及「教化可能性」是否
　　為法院應職權調查之量刑因子等，進行專家意見諮詢。
　・提起非常上訴，以資糾正救濟。

貳、本院按：

一、關於非常上訴意旨指稱：「本件死刑確定判決，原審疏未調查被告是否有教化可能性
，遽為死刑判決，即其死刑裁量有違比例原則與平等原則」部分：

甲、非常上訴審之審理界限

功能定位：非常上訴旨在糾正法律錯誤、統一法令適用，應以原確定判決所確認之事實為
基礎，審核其適用法律有無違誤。

審查範圍：僅就原判決所認定之犯罪事實及其採用之證據資料，審查法律適用是否正確；
若依卷內資料適用法則並無違誤，即難指為違法。

乙、原確定判決已實質審酌「教化可能性」

調查事實：原確定判決（含第二審更七審判決）已詳述量刑審酌過程，包括：

　・犯罪手段與情節：被告先駕車撞擊再以西瓜刀砍殺百刀（其中頭頸部達半數），手段
　　極為兇殘、泯滅人性，對社會衝擊甚大。
　・犯後態度：雖有書信道歉、宗教師證稱其有悔意，但被告在押期間曾向家屬表示「先
　　不要和解，到時賠了錢又賠了兒子」，顯見其一面道歉一面為自身利益盤算，難認有
　　真誠悔意。
　・綜合評價：認定「被告泯滅天良，窮凶極惡，顯已無法教育改造」（即無教化可能性
　　）。

結論：原審已依調查證據就「教化可能性」為實質認定與說明，並無上訴意旨所指「疏未
調查」之情形。

丙、「教化可能性」非法律明文之絕對量刑因素

非絕對必要：法律並未明文規定死刑判決必須審酌「教化可能性」。實務上基於恤刑理念
，固有因被告具教化可能性而留命之案例，但此屬個案裁量，非絕對因素。

裁量依據：若被告犯罪手段極端兇殘、情節極為嚴重、犯後不知悔悟，依一般社會通念認
應永久隔離社會者，縱使未特別審酌其教化可能性，亦不能遽指為違法。

丁、結論：

上訴人主張原判決疏未調查教化可能性，實屬誤會。原確定判決已詳細調查相關事證，並
於理由中詳加論述，並無違背法令。

二、關於非常上訴意旨指稱：「本件認定被告顯無悔意之量刑事證，有理由不備及理由矛
盾之違法」部分：

甲、非常上訴審不得對證據證明力為不同評價

審理原則：非常上訴審必須以原確定判決所確認之事實為基礎。若上訴理由僅是對卷內同
一證據的證明力，提出與原審不同的個人解讀，或是指摘原審採證認事的職權行使不當，
即與非常上訴統一法令適用的本旨相違。

本案情形：

　・證據已合法調查：原審（第二審更七審）於審判期日，已將上訴意旨所指的「看守所
　　接見紀錄表」提示給被告及其辯護人並告以要旨，被告及辯護人均答稱「沒有意見」
　　，該證據已踐行合法調查程序。
　・原審認定無違法：原確定判決依據上開合法調查之證據，採信被告向母親表示「先不
　　要和解，到時賠了錢又賠了兒子」的對話，據以認定其「一面道歉示悔，一面為自己
　　或家人利益盤算」，並無真誠悔意。此乃事實審法院採證認事之職權行使，其論斷與
　　卷證相符，亦無違反經驗或論理法則。
　・上訴理由之誤解：非常上訴意旨主張原審未綜觀被告完整悔悟歷程，實係對同一證據
　　資料之證明力，持與原審不同之評價，此非適法之非常上訴理由。

乙、被告防禦權之行使與犯罪後態度之評價有別

法律原則：

　・防禦權保障：被告否認犯罪或對嫌疑有所辯解，屬訴訟防禦權之正當行使，法院不得
　　因其否認或抗辯與職權認定事實不符，即給予負面評價。
　・犯後態度評價：但若被告自願坦承、表示悔悟、力謀和解，法院可據此為有利量刑因
　　素；反之，若其犯後有恐嚇、揚言報復或「意圖脫卸刑責而勾串偽證」等行為，法院
　　自可據此認定其犯後態度非佳，作為不利量刑之參考。

本案情形：

　・非單純防禦權行使：原審量刑時，除考量被告向母親所言外，另審酌「被告之家屬亦
　　有欲找證人就被害人持刀砍被告一節進行偽證之想法」。此舉已非單純的否認犯罪或
　　辯解，而是意圖編造不實事實以圖卸責，混淆真相。
　・評價合法：原審以此作為被告犯後態度之評價因素，認定其表面上懺悔僅是博取同情
　　，並無真誠悔悟之心，於法並無不合。

丙、結論

非常上訴意旨將被告家屬欲找證人偽證之行為，曲解為被告訴訟防禦權之行使，顯屬誤解
法律，此部分上訴亦無理由。

三、關於非常上訴意旨指稱：「本件並不該當公政公約第六條第二項，即判處死刑應符合
情節最重大之罪之要件」部分：

甲、非常上訴審之職權界限

功能定位：非常上訴旨在糾正原確定判決之法律錯誤，以統一法令適用，對個案被告之具
體救濟僅是附隨效果。此與為救濟事實認定錯誤之再審制度不同。

審理限制：

　・受事實拘束：非常上訴審必須受原確定判決所認定事實之拘束，僅能就該確認之事實
　　審核適用法令有無違誤。
　・調查範圍有限：非常上訴審所得調查之事實，僅限於訴訟程序、法院管轄、免訴事由
　　及訴訟受理等程序事項。
　・法律適用基準：應以原確定裁判「當時」所應適用之法律為準，審查其有無違背法令

乙、公政公約不得作為審查原判決之依據

時間點不符：公政公約係於原確定判決（九十八年五月十四日）「之後」的九十八年十二
月十日始由總統發布施行。非常上訴審不得以判決時所無之法律或尚未內國法化之國際公
約，來審查原判決是否違法。

無新舊法比較適用：非常上訴程序並無刑法第二條第一項關於比較新舊法規定之適用。上
訴意旨主張參酌刑法第二條第三項精神、依職權調查是否符合「情節最重大之罪」，於法
無據。

丙、「情節最重大之罪」之審酌屬事實審職權

前提事實之認定：被告所為殺人犯行是否該當公政公約第六條第二項之「情節最重大之罪
」，必須依據刑法第五十七條各款所列事項，以行為人責任為基礎，調查審酌一切情狀作
為前提。

職權歸屬：此項前提事實之調查與認定，係「事實審法院」量刑時採證認事之職權，並非
非常上訴審所得調查之事項。

丁、結論

原確定判決已詳細說明其係以行為人責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款事項（包含犯
罪手段、所生危害、犯後態度等）後，始維持死刑判決。非常上訴意旨主張應依公政公約
重新審查，係誤解非常上訴審之職權（不得調查事實）及法律適用基準（不得溯及適用判
決後生效之法律）。此部分上訴亦無理由。



再審部分：最高法院一一四年度台抗字第二零八七號刑事裁定

三、原裁定略以：

(一)抗告人雖以：原確定判決量刑時，未審酌刑法第57條第4、5、6款關於抗告人之個人
情狀等量刑事由，且就刑法第57條第10款犯後態度之評價，亦未採認證人即宗教師邱見利
及蘇燦煌關於抗告人於臺北看守所內確有悔悟之心等證述，僅以抗告人甫犯罪後與家人接
見時一度請其母暫緩賠償被害人家屬之對話紀錄，即全盤否認抗告人嗣後在監所內之表現
，亦未審酌其曾以自首書承認犯罪，且已以鉅額賠償金與被害人家屬達成和解等良好之犯
後態度；復未就其之教化可能性及是否符合憲法法庭113年憲判字第8號判決所限縮不得判
處死刑之情形予以調查等理由，主張不應判處死刑云云。惟抗告人前以同一原因事實聲請
再審，迭經原審法院以110年度聲再字第4號裁定、111年度聲再字第472號、112年度聲再
字第369號、113年度聲再字第275、499號等裁定駁回在案，其再以同一原因聲請本件再審
，與刑事訴訟法第434條第3項之規定，顯有未合。

(二)抗告人雖稱其行為時有精神障礙或心智缺陷，而有刑法第19條第1項減免其刑之事由
，惟經原審法院送請精神鑑定後，原確定判決已於理由敘明：抗告人於犯案時並無因精神
障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力或因前項之原
因，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，抗告人並未提出足以
證明其有此部分再審事由之新事實或新證據，難認可採。㈢其餘抗告人所執之理由，均係
指摘原確定判決於量刑時，就刑法第57條量刑之各款事由，未經審酌、為相異評價或未予
調查，致判處抗告人死刑之結果不當云云。惟涉及犯罪事實、法定減免其刑事由以外之「
量刑事實」或刑法第57條各款所定科刑輕重之事實或證據，並非刑事訴訟法第420條第2項
所指之「新事實或證據」，亦非憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨所指之「減輕或免除
其刑之法律規定」甚明。抗告人所執前揭再審理由及證據，既僅屬行為人之量刑審酌事由
，即與原確定判決對於犯罪事實、罪名及法定減免其刑事由之認定無涉，與刑事訴訟法第
420條第1項第6款規定之再審要件不符，所聲請調查之證據亦無必要，因認本件再審之聲
請為不合法，而駁回其再審及停止刑罰之執行聲請等旨。經核並無違法或不當。

四、抗告意旨仍執相同之理由，指摘原裁定未考量本案得否依憲法法庭所揭示應減輕其刑
及不應判處死刑之事由，作為開始再審程序之依據；亦未察原確定判決並無逐一盤點刑法
第57條第4、5、6、10款之事由、詳細針對有無矯治教化可能而為說明，及對死刑確定判
決應為量刑鑑定之必要性，逕予駁回抗告人之聲請，自有違誤云云，核係無視於原裁定所
為之論敘說明，仍憑持主觀見解而為指摘，其抗告並無理由，應予駁回。



以前都已經被打臉過了，如今還准許非常上訴

不過基於院檢分立精神，就算最高檢認為有應上訴的理由，但法院方面未必會認定應予特
別救濟

所以且看是否會再次被駁回，導致臉上無光（且廢死聯盟也氣噗噗）...

--

常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。
盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。
萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。
試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。
　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.218.6 (馬來西亞)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1773802666.A.82E.html
→ iam0718: 這玩意就上下交相賊 教化可能性在每個
→ iam0718: 案例都被提了再提 下面的哪會不懂
→ lou: https://i.imgur.com/e23SfXj.jpeg
推 marktak: 理由是沒拿詐團的錢嗎?
→ lou: https://i.imgur.com/F7VaxYv.jpeg
→ babuarea: 幫忙逃死好像有kpi一樣
推 magamanzero: 搞不好真的有?
推 tchialen: 祝廢死被砍成肉醬
→ killme323: 砍法官檢察官就沒有可教化