推 DustToDust: 法國還是比較可信 61.224.76.107 03/22 19:14
→ DustToDust: 誰是查理 61.224.76.107 03/22 19:14
→ xixixxiixxii: 要誇大不實才能造謠伊朗邪惡，美以118.231.161.249 03/22 20:02
→ xixixxiixxii: 正義118.231.161.249 03/22 20:02
=====
我拿美聯社英文報導跟伊朗國際電視台網站的波斯文給AI分析:
(PTT無法顯示波斯文)
Shekarchi 威脅的原文對照分析
你提供的波斯語原文（來自伊朗國際電視台）和英文報導之間，有一個關鍵的差異。
波斯語原文的邏輯結構是這樣的：Shekarchi 先說「(波斯文)（你們的官員、指揮官、飛
行員和士兵）」我們正在監視，然後說「(波斯文) 」——關鍵在「v（你們）這個代名詞
，它的指涉對象是前一句提到的那些軍事和政府人員。
也就是說，波斯語原文的威脅對象是具體的：美以軍政人員，即使他們在度假地點也不安
全。
而你引用的英文報導怎麼寫的？它說觀光景點「will not be safe for the country's
enemies」——「國家的敵人」。這個說法比原文更寬泛、更模糊。然後報導又加了一句
編輯性的詮釋：「The threat renewed concerns that Tehran may revert to using
militant attacks beyond the Middle East as a pressure tactic」——這直接把
Shekarchi的話框架為「全球恐怖攻擊威脅」。
這裡確實存在 propaganda 的成分嗎？ 我會說這更像是「選擇性框架（selective
framing）」而非純粹的造假：
第一，原文威脅的是針對軍政人員的定點追殺（targeted assassination），類似以色列
摩薩德長年對伊朗核科學家做的事，但反過來。這在性質上更接近「國家級暗殺行動」而
非「無差別恐怖攻擊」。
第二，英文報導把「v（你們＝軍政人員）轉譯為「the country's enemies」（
國家的敵人），這個翻譯選擇擴大了威脅的範圍，讓讀者以為一般平民遊客也是目標。
第三，加上「militant attacks」的框架後，讀者自然會聯想到恐怖攻擊、911、旅遊安
全警告等，這與原文「追蹤敵方軍事指揮官」的語境相去甚遠。
這算不算 propaganda？嚴格來說，Shekarchi 的話確實令人不安，因為在觀光地點攻擊
軍事人員必然會傷及無辜平民。但英文報導確實透過翻譯選擇和編輯框架，把一個「針對
軍事人員的威脅」放大成了「全球恐怖攻擊的威脅」。這是西方媒體在戰時報導中常見的
操作——不算完全造假，但確實在引導讀者朝特定方向理解。
※ 編輯: LoveSports (64.31.11.13 日本), 03/22/2026 21:46:14