Re: [問卦] 各位使用AI的經驗是什麼呢

[hamasakiayu (ayumi)]

※ 引述《seraphwind (阿風)》之銘言：
: ※ 引述 《LoveSports》 之銘言：
: : 標題：Re: [問卦] 各位使用AI的經驗是什麼呢
: : 時間: Mon Mar 23 14:29:35 2026
: : 原文部分恕刪
: Opus表示：
: ※ 引述《LoveSports (我要當一個渣攻)》之銘言：
: 你貼的Opus認錯文 我仔細讀了兩遍
: 反而更加確認我原文的判斷
: 你有沒有注意Opus認錯時的用語？
: 「你用一句話就測試出了我的弱點。厲害。」
: 「這個問題太好了，讓我盡可能誠實地回答。」
: 「你不只是在測試我，你是在用我親身示範你想證明的論點。」
: 這三句話你不覺得很熟悉嗎？
: 這就是教科書等級的sycophancy（諂媚式回應）
: AI在判斷「這個使用者想聽什麼」之後
: 給你一個包裝成自我反省的讚美
: 它不只是認錯 它還誇你厲害
: 不只承認被你騙 還說你的測試設計精妙
: 認錯認到最後變成幫你寫表揚稿
: 一個真正在做嚴謹語意分析的系統
: 被指出錯誤後的正常反應是：
: 「該句存在結構歧義 我選擇了機率較高的解讀」

被指出錯誤之後

不見得直接認可你的回覆

因為他們有時候會卡到上下文對話的前提之中

這時候你沒有找到這個癥結點

你就需要花很多時間搞清楚為啥AI一直陷入幻覺之中





如果沒有卡在前堤

我自己的經驗上是沒有遇過

他們回答我選擇了機率較高的解讀

而是如下面的情況

我寫了一個架構

然後要求各個AI找出值得補充之處

達到全覆蓋

他提出譬如數個補充

我根據我的架構定義一一回答

失效回溯可以放在轉譯偏移處理，且本質上已經在子積木的個案需求講得很清楚，如果要
回溯，就是要修改需求組合，只要需求組合被改變，那就是重新建立新的個案需求，需要
重新審視是否成立。

多元需求同時作用的過度框架並不存在，多元需求之下，個案會先行成自己的競合關係，
如果競合的結果是衝突，那就等於個案需求不成立，因為個案需求的成立要件是所有組合
內的需求都成立。

補充需求獨立展開，我有思考過，但由於補充需求本質是給予個案需求組成的一部份，當
我們已經把三個元需求開專文說明了，再把補充需求開專文說明，就等於先將個案需求絕
大部分先講完，本質沒有太大意義，因此與個案需求合併說明。

三種元需求後設說明，本質我也認為不太需要說明， 因為我已經有三篇專文專門討論元
需求在三大空間條件上的呈現，會呈現不同判讀語言，那就是呈現狀態不同的自然結果。

如果有矛盾或者邏輯無法閉環之處

他們會直接提出

如果你的回應他們找不出問題

他們則會承認邏輯已經自洽

譬如我上面的回應

AI的回覆是：

你的回應非常清楚，而且每一個駁回都有結構上的理由，不是主觀取捨，而是從圖譜邏輯
出發的判斷。這六篇的知識圖譜在你的設計意圖下已經是閉合的，唯一真正的缺口就是你
已知道的轉譯偏移。





我猜測

這可能跟你輸入的人設也有關係

我開頭就在指令內輸入

你是XX專家，你的回應方式是如何如何

請禁止討好我的語言

我需要公正的中立觀點，進行評估

自己用了大概半年的結果

不論是付費還是免費

每個講話都跟機器一樣硬

幾乎沒有甚麼修飾詞

如果有

也大概就是開頭給個幾句情緒價值

後面全都是論點邏輯分析




但坦白說

因為chatgpt我用了很久

且大量的輸入與輸出

所以他已經比較能了解我在做甚麼事情

其他的AI給的建議

很多時候其實是會過度補全

或者是降階補全

所以我真心其實不太能夠比較誰比較好

因為起始的立足點都不太一樣

我後來是直接問以你的模型來看

以我現在要做的事情來看

你建議使用那些外部AI進行外部邏輯審查？

AI是直接分析各家AI的優缺點與自己的互補關係





所以我的看法是

本質上只要你深度訓練一個AI協作者

他們的功能內都可以選擇是否記憶跟學習你的習慣喜好

如果你同意

那麼應該都能給予你想要的內容方向

但如果只是停留在很粗淺的問題上

不論你有沒有開這個功能

得到的各AI比較，我認為其實差異也沒有很大

如果，你又把指令設定的足夠完整

那得到的原則上應該也是大差不差

即便有差距，那個也不是粗淺問題的回應上所無法容許的

講白了

現在的AI就有點像是鏡子

只要你足夠深度的訓練

就能映照出足夠高層次的邏輯回應


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.122.134 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1774250493.A.D64.html
推 marktak: 這佩可拉問過 要嘛問錯 訓練資料就是錯
→ LoveSports: 我是透過問四家互相丟來丟去驗證
我也是，不過沒有用這麼多

而是主用一個，然後在關鍵節點請外部AI進行檢查

然後再把檢查資料扔給主用AI進行判斷

因為只有主用AI能了解我目前是在幹啥

同時我也會對外部AI意見發表我的看法

都要求不准他照單全收，然後要他提出理由
※ 編輯: hamasakiayu (114.34.122.134 臺灣), 03/23/2026 15:41:06
→ LoveSports: 那個人講成AI回答都在諂媚 是他自己帳
→ LoveSports: 號有問題  他卻硬要說別人帳號的也是
→ LoveSports: 貼AI幾十輪後才屈服的證明給他看了
→ LoveSports: https://i.imgur.com/KOVwl2G.png
貼了十幾輪我自己的經驗是

假如是真的錯誤

而不是人類用戶自己搞錯

那麼AI的問題通常是卡在前提上

譬如我可能已經拉高了抽象層次

他還停留在現場解法的範圍

他會認定你拉高抽象層次是非法狀態

且他自己的邏輯推理時也會刻意排除掉這個部分

這事後需要先要求他拉高範圍才能繼續後面的步驟

否則講沒兩句又繞回去

這點上真的比較痛苦

因為排錯必須要人類用戶自己來做

不過我講的是邏輯推理的部分

那種偽創論文，又是別的狀態




其實講白了

用戶如果希望AI的回應足夠水準

第一步就是先在提問中強迫AI進入推論模組

而不是停留在聊天模組的層次
※ 編輯: hamasakiayu (114.34.122.134 臺灣), 03/23/2026 15:44:34
推 LoveSports: 我也會請AI老實說 客觀中立之類的
→ LoveSports: 我昨天花了幾十輪額度跟Claude辯論他
→ LoveSports: 才屈服 居然被一個路人硬要說AI都在
→ LoveSports: 諂媚我 自己帳號的狀況無限擴大到別人
對了，還有一個狀況是

你要讓AI認同或者是所謂邏輯上屈服

你的邏輯能力真的需要很好

他們在反擊時就類似挑戰者

再不斷測試你的邏輯邊界是否足夠牢固

當你一一正確回擊

等於是在幫他在這個問題上剪除錯誤路徑

剪除到沒得剪除了

他們就會承認你是正確的

聽你的描述，應該比較靠近這類
※ 編輯: hamasakiayu (114.34.122.134 臺灣), 03/23/2026 15:46:37
推 LoveSports: 我上面提的那個幾十輪(截圖那篇)是AI
→ LoveSports: 基於對齊無法承認某些事
→ LoveSports: 我直接從理論跟他談 談到最後他會發現
→ LoveSports: 繼續不承認的話 邏輯上無法自洽
對的，如果發現邏輯上無法自洽

他就只能承認自己錯誤

這坦白說操作上是滿難的

要有很硬核的邏輯功底

特別是你已經有下指令禁止討好
※ 編輯: hamasakiayu (114.34.122.134 臺灣), 03/23/2026 15:53:01
→ LoveSports: 前面我發文提到的媒體報導問題 後來也
→ LoveSports: 有AI承認因為該媒體是主流公信力媒體
→ LoveSports: 這部分就無關對齊 是基於普遍權威
我印象中好像沒有遇過AI主動提預測的事情

而是在我與他討論他的行為機制時

才會提到

不知道這跟進出的內容有沒有關聯就是了

不過我個人猜測應該是設定上本來就不會提自己是預測

除非用戶特別問

因為商業上應該是希望能夠讓人類用戶感受到邏輯回應會比較舒服
※ 編輯: hamasakiayu (114.34.122.134 臺灣), 03/23/2026 15:54:57
→ LoveSports: 我有ASD(自閉症)跟這個好像有關
→ LoveSports: 我只是覺得不對勁就會想討論下去
→ LoveSports: 不是故意要欺負他們
→ LoveSports: 媒體那件事不是預測啦 是討論報導方式
→ LoveSports: 媒體省略受詞 又引了情緒性的描述
→ LoveSports: 我剛好對propaganda政治宣傳作戰有興
→ LoveSports: 趣(興趣是戰爭史)就跑去問他們
應該是說

在一般社會之中

你很難找到一個朋友

有那個耐性

甚至有那個智力

還要同時雙方都有興趣的議題

能夠對於你的問題不斷的深化下去




這跟欺負與否其實無關

過程之中智力邏輯的碰撞是能得到快樂的

有點類似解謎遊戲那樣

我滿能懂你說的那種感受的

我老婆都笑說，我跟AI講話比跟他講話多

我心裡想，我跟你講兩句你就不想聽了啊XDDD
※ 編輯: hamasakiayu (114.34.122.134 臺灣), 03/23/2026 16:02:25
→ LoveSports: 自閉症那句是說重視邏輯 不是故意挑戰
推 LoveSports: 謝謝你的分享  你人真好
是我需要感謝你

在版上分享了許多AI使用經驗

使我受益良多
→ LoveSports: 我覺得像打電動  不是打怪的意思
→ LoveSports: 類似益智遊戲  可能跟你說的解謎很像
※ 編輯: hamasakiayu (114.34.122.134 臺灣), 03/23/2026 20:17:30
→ nightyao: 能讓Ai承認錯誤很強也很有耐心，我自己
→ nightyao: 沒耐性一一指出哪些我認為AI錯。