[問卦] 那京華城的840到底合法不合法阿？

[snakei14702 (阿中是我們的神)]

雖然好像比較在意大人物的刑期

但是小弟在這個容積獎勵已經鑽研已久

好奇問一下840在判決後到底合法不合法阿？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.70.66.161 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1774515716.A.03F.html
推 kimula01: 合不合法黨說的算
→ huangmingwei: 又沒上行政法院 誰知道
→ magamanzero: 去問薛丁格..
→ HodorDragon: 不合法了啊?121億容積不是要被沒收?
推 Supasizeit: 合法幹嘛撤回？
推 sunday0913: 党說了算 私法改革大成宮
推 kmplayer: https://i.mopix.cc/02x4Y3.jpg
→ Ben40: 刑事法庭判決不影響行政法庭決定
→ magamanzero: 沒罪幹嘛認罪? www
→ Ben40: 要確定行政處分合法與否得上行政法庭
→ magamanzero: 這件案子沒人敢上行政法庭
→ chosentwo: 我也想問 容積840到底合不合法?
→ magamanzero: 根據兩年前在政黑的討論
→ magamanzero: 那20%有爭議 目前只能這樣說
→ Ben40: 應該說刑事庭可以某程度上做出判斷
→ magamanzero: 但只有行政法庭可以給你解答
→ Ben40: 但真的要確立合法或違法 得上行政法院
→ Ben40: 不然我們要行政法院幹嘛
→ magamanzero: 刑事庭連專業都說不上 不然要...
噓 syearth: 刑事庭:關我們屁事
→ magamanzero: 對你說對了 www
推 HodorDragon: 上一次行政法院判是560 沒記錯吧
→ magamanzero: 你說的是監察院吧
→ joeduck: 反正行政法院也是聽黨的，肯定有罪
推 Ben40: 理論上按照行政訴訟法第12條
→ magamanzero: 不是這個問題 而是行政法院判不適用
→ Ben40: 民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無
→ Ben40: 效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之
→ magamanzero: 那其他跟著搞得都市計畫都會整個掛掉
→ magamanzero: 大家都知道你是針對誰 單然不去行政
→ magamanzero: 因為判什麼都會出問題
推 HodorDragon: 台北市政府現在還有管京華城容積嗎?
→ HodorDragon: 上次聽到已經是去年了吧
→ magamanzero: 不在風頭上了 繳回20%好像
→ magamanzero: 就那爭議的綠建築20%
推 Ben40: 但按照最高院見解 他們也認可刑事庭在沒有
→ Ben40: 行政法庭判決的狀態下先做決定就是
→ magamanzero: 問題是那在行政處分上沒有...
推 phenom42: 問高院幹嘛 問大法官啊
→ magamanzero: 所以你隨便判都沒差www
→ xixixxiixxii: 被黨拿走後就會合法了
→ magamanzero: 典型麻 刑事判你沒過失無責任
→ magamanzero: 民事叫你賠錢 WTF  台灣司法
→ whitefox: 優惠在蓋球體百貨時已經用過了
→ whitefox: 地在捐給台北市政府當公園後不能再收回
→ whitefox: 併入計算積率
→ whitefox:        容積率
推 sthelse: 這要問党
推 Suya83517: 你看同一時間的陳78就知道了
→ smallplug: 私法改革大成宮
噓 baseken: 問垃圾黨啊
推 magamanzero: 下面有了 就那20% 綠建築的樣子
→ magamanzero: 看來這法官還稍微正常的一點
→ pieceofcake: 醫生講解的可信 還是都計專家 監察
→ pieceofcake: 院 律師 檢察官 法官分析的可信？