Re: [爆卦] 柯文哲京華城案 臺北地院一審判決新

[treeeasy (無)]

法院說京華城細計容獎，明明不是都更地區，卻違法使用都更獎勵!!這聽起來很有道理，
如果明明非都更地區，卻照搬都更獎勵來用，當然是違法的。

但京華城真的有搬都更獎勵來用嗎？我們來對照比較看看。

110年京華城細部計畫獎勵 vs
都市更新建築容積獎勵辦法獎勵(中央都更容獎)

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
1.韌性城市 / 綠建築獎勵
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
● 京華城細計：韌性城市【獎勵額度4%】
條件： 取得鑽石級綠建築候選證書+ 認養復盛公園 50 年 (約 2,796 坪)

● 中央都更容獎：綠建築【獎勵額度10%】
條件：取得鑽石級綠建築候選證書
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
2. 智慧城市 / 智慧建築獎勵
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
● 京華城細計：智慧城市【獎勵額度8%】
條件：取得鑽石級候選智慧建築證書+ 設置 6% 以上充電車位

● 中央都更容獎：智慧建築【獎勵額度10%】
條件：取得鑽石級候選智慧建築證書
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
3. 宜居城市 / 耐震設計獎勵
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
● 京華城細計：宜居城市【獎勵額度8%】
條件 (需同時符合)：
1.取得耐震設計標章
2.提供 800㎡ 以上產權空間供公益使用
3.協助周邊道路/人行道整修達 1,000㎡

● 中央都更容獎：【獎勵額度10%】
‧      條件：取得耐震設計標章
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

結論:
1.京華城細計的各項獎勵項目之獎勵額度，普遍低於對應之中央都更項目之獎勵額度，且
額外要求了「認養公園、捐空間、提供充電車位、整修道路」等額外條件。

2.京華城細計獎勵有跟中央都更容獎一樣嗎?獎勵額度跟容獎取得條件都不一樣了，所以
京華城容獎顯然用的就不是都更獎勵。

3.既然沒有使用都更獎勵，本來就跟都更無關，又何來法院所說違反都更條例呢?

4.京華城的準用，是指本案有關簽訂協議書及繳納保證金之相關執行機制及應遵行事項，
比照「都市更新建築容積獎勵辦法」辦理，如此而已，並非搬都更容獎來用。

註：我覺得我寫的很清楚了，本案容獎跟都更獎勵不同，但我相信鬼打牆的，還是一樣什
麼論述都無法反駁，就只是一直鬼打牆說，反正就是偷用都更。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.78.66.54 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1775554513.A.70C.html
推 ted01234567: 不用解釋。沒人信民進党的法院
→ tommy421: 再吵沒收選舉
推 memories66: 連選舉都沒得選了 40%不用負責喔?
→ memories66:      都要
→ dlcay: 屁眼洗洗進去關啦
→ dlcay: 一樓 那是你們不信
→ raku: 共三小 又在偷換概念 不是都更案怎麼可以準
→ raku: 用都更相關法規？
京華城容獎跟都更容獎額度跟取得容獎條件都不一樣，就不是都更獎勵，本來就跟都更無
關。

→ raku: 列舉中央跟地方都更法規差異根本無意義的辯
→ raku: 護
→ t95912: 想問一下 行政法院判違法了？
噓 Crios: 又在偷換概念 京華城根本不符合都更條件
京華城容獎跟都更容獎額度跟取得容獎條件都不一樣，就不是都更獎勵，本來就跟都更無
關。

推 crazydj: 民進黨這幾年的雙標已經信用破產
推 ATNB: 說你強x就強x  先輪替再說啦
→ black13cat: 還在都更的到底多久沒上網了 起碼lag
→ black13cat: 一年
→ ATNB: 故意誤導吧
推 dreamelf: 換個党就沒事了
推 oxoxx: 這跟都更有什麼關聯？
→ yamhome: 郝龍斌守法，柯P違法
噓 grosjeanyang: 別混淆視聽，根本不符合都更法
京華城容獎跟都更容獎額度跟取得容獎條件都不一樣，就不是都更獎勵，本來就跟都更無
關。

推 turbomons: 《臺北市都市計畫施行自治條例》第
→ turbomons: 25條依據《都市計畫法》第39條及第
→ turbomons: 85條，賦予臺北市政府透過細部計畫
→ turbomons: 自訂容積率與容積獎勵項目的權力。
→ turbomons: 無關都更 一直都是都計法適用
※ 編輯: treeeasy (118.169.93.33 臺灣), 04/07/2026 18:28:21
推 turbomons: 簡單說就是都計法中的行政裁量 只
→ turbomons: 是參考了中央的獎勵措施
※ 編輯: treeeasy (118.169.93.33 臺灣), 04/07/2026 18:29:44
※ 編輯: treeeasy (118.169.93.33 臺灣), 04/07/2026 18:41:46
※ 編輯: treeeasy (118.169.93.33 臺灣), 04/07/2026 19:02:34
推 ben811018: 這有無違法要行政法院判吧，怎會變成刑
→ ben811018: 事法院
推 cerberi: 推
推 lee7317: 推
噓 hulu63: 台北市當初就是給他安個準用都更的名義你
→ hulu63: 還在那裡不是都更。有空在這裡狡辯想找個
→ hulu63: 理由去為柯文哲開脫不如花時間去研究法院
→ hulu63: 判決的邏輯。
都列出來比較了，兩者獎勵額度及取得條件內容就是不同，就不是都更獎勵，哪裡有準用
都更的容獎項目？這不就打臉法院了嗎。

※ 編輯: treeeasy (118.169.93.33 臺灣), 04/08/2026 07:18:46
※ 編輯: treeeasy (118.169.93.33 臺灣), 04/08/2026 07:28:06
※ 編輯: treeeasy (118.169.93.33 臺灣), 04/08/2026 07:41:19
※ 編輯: treeeasy (118.169.93.33 臺灣), 04/08/2026 07:44:34
噓 airswalker: 那請問給容積獎勵的法源依據是？
都市計畫法第24條授權都委會審過就可以了，賴清德也有相同的24條核定案歐，本人4／2
的文章有寫。

噓 hulu63: 比個頭啦，就不是都更你還比什麼？
確實呀，就不是用都更獎勵，沒有違背都更條例的問題，這是用都市計畫法第24條授權都
委會審過的案子，賴清德也有相同的24條核定案歐，本人4／2的文章有寫。

※ 編輯: treeeasy (42.78.231.241 臺灣), 04/08/2026 09:12:33
※ 編輯: treeeasy (42.78.231.241 臺灣), 04/08/2026 09:15:16
※ 編輯: treeeasy (42.78.231.241 臺灣), 04/08/2026 10:02:49
推 gigiii1134: 京華城一直都不是都更，但都市計畫能
→ gigiii1134: 不能自創獎勵這件鄉民覺得不行
噓 Crios: 你原文一條一條列出來，總共是30%
→ Crios: 所以是原有560%*1.3=728%
→ Crios: 但最後京華城變成840%
→ Crios: 就問多出來那幾趴你完全沒解釋欸
→ Crios: 想轉移焦點喔
用錢買的30%容移都不懂，別出來丟人現眼了

另外京華城上面容獎合計是20%，你連加法都不會，20%容獎要達成條件對價完成才有的，
不是一定有的。

※ 編輯: treeeasy (36.231.155.223 臺灣), 04/08/2026 21:12:06
※ 編輯: treeeasy (36.231.155.223 臺灣), 04/08/2026 21:14:58
推 ciplu: 高雄台南都有容積率比京華城高的案例，結
→ ciplu: 果都無視