Re: [新聞] 柯文哲案判決書和新聞稿有出入？法學教授

[laptic (靜夜聖林彼岸花)]

※ 引述《TBOC (花嚴)》之銘言：
: 風傳媒 李瑋萱
: 台北地方法院（台北地院）審理京華城容積案等4大案於3月26日下午進行一審宣判，11名
: 被告中9人有罪，時任台北市長、民眾黨創黨主席柯文哲被依貪污等罪，被重判17年有期
: 徒刑，褫奪公權6年。台北地院10日釋出備受關注的「判決書」，但真理大學法律系教
: 授吳景欽今（11）日在臉書點出，所謂認定威京集團主席沈慶京，默示對價合意的「面露
: 微笑離去」，竟然找不到了，如果真的消失的話，茲事體大，直言這恐怕有違反刑事訴訟
: 法之嫌。

: 備註:
: 連微笑這個理由都不敢寫了，大人說鍘他就鍘他
: 司法真的很脆弱，仕途變得好穩妥
: 恭喜柯案法官許芳瑜，榮陞高院
: (記得沒做映像檔的隨身碟別再當作證據啦，自己是數位白癡，別到高院又害了一堆人)
: 德不配位，必有災殃
: 德薄而位尊，知小而謀大，力小而任重，鮮不及矣
:                            --《周易·繫辭下》

可是實際上要思考的是，在宣判時的通稿中已有闡註，「本新聞稿內容如與判決原本不一
致者，以判決原本內容為準。」

這段話的意思應不難理解，一般上屬免責聲明之一種

由於通稿（有時得被當作是「摘要」）記載的版本未必會與判決書出現的一致，且通稿通
常是書記處負責整理的

畢竟這些人員不參與審理程序，未必對整個案情瞭如指掌，所以在編寫通稿並先行公佈的
時候，偶然之下可能會寫出不一致的內容



所以正常來講，應該是要先等判決書出來的

只是對於像京華城等案這種備受全世界矚目的案件，在人民有知情權的背景下，法院會預
先公佈主要重點，完整的容後補陳

當然這種只能視為參考之用，不能視作法官認定的準據。



話說回具體應用（即「面露滿意微笑離去」部分）

這基本上就是對內心世界的考察，但是否就能直接得出有「對價合意」，理應還要看其他
瞬間反應來判斷

所以縱使可能與倫理有違，但要認定可能違反《刑事訴訟法》的話，太早下定論了...



補充：北院回應

針對外界指稱本院於115年3月26日113年度金訴字第51號被告柯文哲等人違反貪污治罪條
例等案件新聞稿提及「沈慶京面露滿意微笑離去」，而判決書未見相同文字，進而質疑內
容不一致一節，本院說明如下：

一、新聞稿與判決書性質不同，表達方式本即有別

判決書係法院依法製作之正式裁判文書，詳盡記載事實認定、證據取捨及法律適用，屬於
完整、嚴謹的法律論述；新聞稿係為使社會大眾迅速理解案件重點，依判決內容加以摘要
、整理與文字轉化的說明性文件。本件判決書本文達374頁，而新聞稿僅以35頁作摘要說
明，兩者在篇幅、敘述密度及文字用語上，自難逐字一致，亦無須完全對應。

二、本件新聞稿之描述係基於判決書所載內容之整理與轉述，並非憑空增添情節

本件判決書第121、122頁已記載109年2月20日上午，朱亞虎先生陪同沈慶京先生前往臺北
市政府與柯文哲先生會面之具體過程觀察，並於判決書第131、132頁援引朱亞虎在本院審
理時的證述，包括朱亞虎先生於會面後同日傳訊給程安慈稱「早上帶老闆見到柯市長談了
一個小時，情況十分令老闆滿意」的訊息，以及朱亞虎先生關於上開訊息證稱：「沈慶京
先生出來後滿面笑容。我跟在沈慶京旁邊那麼久，我會察言觀色，他笑得很可愛、很和藹
可親」等語。新聞稿所使用之沈慶京先生「面露滿意微笑離去」一語，係將判決書所載朱
亞虎先生上開觀察內容，加以整理，以較為簡明、易懂的方式呈現，並非虛捏事實，亦未
逾越判決範圍或改變原意。

三、判決效力以判決書為準，新聞稿不具變更裁判之效力

法院裁判之內容與效力，均以正式判決書為唯一依據。新聞稿僅屬說明性質，並不會對判
決書作任何變動，或影響判決之法律效果。本院亦已於新聞稿中明確載明：「本新聞稿內
容如與判決原本不一致者，以判決原本內容為準」，以避免誤解。

本院理解社會對重大案件之高度關注，亦尊重各界監督。然而，對於判決內容之理解，應
以完整判決書為依據，並從整體脈絡加以解讀。若僅就個別文字差異進行片段比較，易致
誤解，且亦無助於理性討論。

--
放つ光（光はまた）、空に堕ちる　望むだけの、熱を捧げて
死に逝く星の、生んだ炎が　最期の夢に、灼かれているよ
嘆き光、波にのまれ　痛みの中、君は目醒めて
傷つけながら、出来る絆が　孤独を今、描き始める
崩れ落ちゆく、過ちの果て　最期の夢を、見続けてるよ
　　　　　　　　——西川貴教《ミーティア》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』插曲）

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.101.171.234 (馬來西亞)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1775913564.A.823.html
→ brella: 正本有誤，也須以原本為主
→ brella: 不過那些藍白大概不知道正本跟原本差在哪
推 cerberi: 問題在於對價認定極不合理
推 smart1989: 問題是新聞稿的依據是什麼？這不是電
→ smart1989: 視台耶，這是法院給的新聞稿，一句依判
→ smart1989: 決為主就可以簡單帶過嗎？
→ laptic: 理論上不行，但這也只能看第二審要不要糾
→ laptic: 正罷了...
→ dapei842110: 通稿怎麼杜撰出一抹微笑?
推 evaras: 一樓就是那種很歡迎印度人去住他家的人喔
→ evaras: 大家看一下
推 victorly: 要承認一抹微笑是自己掰的？
編輯說明：北院已回應此事，補充供參

※ 編輯: laptic (118.101.171.234 馬來西亞), 04/11/2026 22:01:24
推 fab5: 結論就是自己也知道是小丑 什麼狗屁司法
→ AlianF: 翻譯：老子分類是新聞 想掰就掰
推 Habiptt: 民進黨不倒台灣不會好
→ quenquen: 法學教授事情大條了 無實務經驗自曝其短