[問卦] 法院認為社工具刑法保證人地位?是否妥適?

[globalera (a balanced life)]

各位午安，我是錢律師。臺灣臺北地方法院114年度訴字第51號被告陳尚潔 過失致死等案

件，認為社工具有刑法保護義務之保證人地位。為保障兒童的權益，北院認為社工具有刑

法保護義務之保證人地位，此等見解，尚屬妥適。不過，北院判決認為社工陳尚潔構成過

失致死罪，從北院今日(115/4/16)發布的新聞稿來看，北院認定陳尚潔的犯罪事實主要為

：「...而陳尚潔透過3次訪視過程，已知悉劉童額頭出現大片瘀青、面龐明顯消瘦、表情

落寞悲傷、眼睛空洞無神、嚴重掉牙3、4顆、頭髮稀疏及額頭反覆新舊瘀傷，與交付劉彩

萱托育前出現明顯異常及巨大落差，外表判若兩人，竟怠於踐行保證人地位所應負之積極

作為義務及客觀注意義務，盲目偏信劉彩萱荒謬卸責之詞，使劉彩萱在欠缺有效監督下，

得以有恃無恐、變本加厲升級凌虐犯行，使未滿2歲無求救能力之劉童，因長期缺乏適當

之照護與醫療處置，在長達3個多月的凌虐中陷於孤立無援之處境，更因受不當傷害及精

神虐待，致患有憂鬱症，全身至少42處遭受人為暴力、蓄意、反覆及長期身體虐待傷勢，

終致劉童因全身虐待性傷勢引發組織細胞血液灌流不足、長期營養不良，於112年12月24

日凌晨1時31分許，因低血容性休克死亡。」如果全日托育照護者(保姆)係受過專業訓練

之實際照顧兒童之專業工作人員，且本判決亦認定兒童係遭保姆凌虐致死，在未有醫療機

構或醫師等專業人員鑑定意見的情況下，遽認社工陳尚潔構成過失致死，理由似嫌疏略。

社工陳尚潔或有未盡社工職責之處，而應受職業倫理上的懲處，惟其相關的"不作為"是否

即能認為與兒童的被虐致死有相當因果關係?綜言之，刑法保證人地位所須承擔的責任範

圍是否適合涵蓋到他人故意犯罪所直接造成的結果?將來二審、三審應仍有許多攻防的可

能。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.227.222.121 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1776331680.A.D0A.html
※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 04/16/2026 17:29:35
※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 04/16/2026 17:33:03
推 Katyfans: 劉彩萱在有效監督下就不會虐童嗎
※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 04/16/2026 17:33:37
※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 04/16/2026 17:34:37
※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 04/16/2026 17:36:22
※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 04/16/2026 17:39:50
→ gueswmi: 社工教唆保母傷害致死  明明可以這麼寫
※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 04/16/2026 17:44:32
→ gueswmi: 用保證人 又用內涵教唆的心證 混再一起
推 doverdover: 從前以為有考試院執照的的職業，只要
→ doverdover: 照流程走完所有工作步驟，再摸魚擺爛
→ doverdover: 都不會被判刑，沒料他判有罪XDD
※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 04/16/2026 17:47:14
推 nonocom: 有保證人地位都死人了還判2年 這啥鬼
→ hinesmile: 不具資格去訪視個屁 在家睡覺領錢就好
噓 manman0324: 判太輕 偽造文書罪為何無罪