Re: [爆卦] 柯文哲京華城案 臺北地院一審判決新

[treeeasy (無)]

※ 引述《ulycess (ulycess)》之銘言：
: ※ 引述《treeeasy (無)》之銘言：

法院判決說：

1.依都市計畫法第24條自擬或變更細部計畫僅屬行政處分性質，依法律保留原則，當不得
自行訂定僅個案適用之容積獎勵基準而核給容積獎勵。（ulycess補充：有上位通檢計畫
即可）

2.未經劃定為都更地區，亦非都更單元，卻取得都更獎勵（綠建築等）。

判決書裡很多專家學者說：24條可以創設容獎嗎？非都更區可以用都更容獎嗎？

當真少見多怪。怎麼會沒有案例，案例如下：

案名：擬定土城都市計畫（部分工業區、住宅區為商業區、公園兼兒童遊樂場用地及道路
用地）（土城市員福段 24 地號等及中華段 1375 地號等 25 筆土地）細部計畫書

核定實施： 中華民國 100 年 3 月。

法令依據：都市計畫法第24條

土管容積獎勵規定：
本要點依都市計畫法第22條及臺灣省施行細則第3 條規定訂定。

1. 綠建築獎勵： 銀級 6%、黃金級 8%、鑽石級 10%（須簽協議書並繳納保證金）。

2. 捐贈公設用地： 依容積移轉辦法辦理。
3. 公益設施獎勵： 提供圖書館、藝術中心等供公眾使用（面積上限為30%）。
4. 都市保水獎勵： 視實際開挖率降低程度給予 6%~15% 獎勵。
5. 雨水貯留： 增設滯洪設施之樓地板面積不計入容積。

此案用24條不僅創設了容獎，都更綠建築容獎也用了，甚至土管要點載明依據都市計畫法
第22條即可訂定細計土管含容獎，這類案例是少，但不是沒有，誰能說一定違法!!

現在即使法官現在要馬後炮，說這些容獎通通欠缺法令依據，容獎浮濫，通通違法，要收
回撤銷這些容獎，我也沒意見，甚至大力贊成，因為都市容獎本就濫用，個案申請容獎也
是獨厚有錢有勢者（平常人玩不起），都更條例更是大濫用。

但即使法官跟某些專家的說法很理想，但一碼歸一碼，既然早有24條創設容獎及使用都更
綠建築獎勵的前例存在，本案土管也載明都計法22條即可作為細計創設容獎之法令依據，
那些被告何來明知違法？

京華城案哪來的首創?
司法對付政敵的手段，才是首創！！
用冠冕堂皇的理想說詞，掩飾羅織罪名的事實，才是首創！！

註：
1. 感謝ulycess 昨日針對”102年，擬定淡水（竹圍地區）都市計畫（海天段 443 地等
14 筆土地，102年）細部計畫案”抓錯，該案的確有(98年，變更淡水(竹圍地區)都市計
畫(土地使用分區管制要點專案通盤檢討)(第一階段))案可為依據。

2. 但如同李得全(前台北市政府副秘書長)所述：都市計畫制度的演進必然是「先有個，
再變通案，最後變法令」。

3. 故不一定要有通案才能有個案，個案也能先行創設容獎（都計22，24條授權），都市
計畫實務就是雙軌制，本案就明證。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.2.229 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1776399743.A.45F.html
推 oxoxx: 柯文哲律師太弱了，鄉民來當都比他好
一個原因是這真的很複雜，全台都計案例超級多，另一個原因是法官根本不聽解釋，也不
願去研究，偏聽北檢及監察院錯誤說詞，法官並沒有找真相的心態，就是要判罪而已。

推 isisisdog: 綠能你不能
推 sunshine6874: 那一個都市計畫只有一個廠商？
※ 編輯: treeeasy (111.71.2.229 臺灣), 04/17/2026 12:29:16
→ sunshine6874: 而且你這案例都是都更
這案哪來都更，你說說？

噓 keepingtime: 很多人闖紅燈違法沒被罰，所以小明
→ keepingtime: 闖紅燈被開罰單就說司法不公？！
→ keepingtime: 這真是典型的理盲！
不是吧，明明就是可以這樣走，柯文哲硬被說紅燈吧。

→ ss88812: 看來有些人不懂判例 只會無腦二分法 慘
→ ss88812: 說實話法盲比理盲還慘
※ 編輯: treeeasy (111.71.2.229 臺灣), 04/17/2026 12:35:32
推 ashrum: 4樓是哪邊讀到都更
→ ashrum: 有沒有看到前提就非都更案例
→ DuvetLain: 這屬於地方自治權限，性質上都委會的會
→ DuvetLain: 議就是有依個案造法功能去補充成文法
推 thinksilver: 誰能說一定違法...就法官阿
→ DuvetLain: 的不足具有彈性
→ DuvetLain: 這權限在都更法和都計法都有提到
→ DuvetLain: 唯一有限制的是獎勵容積上限
→ ashrum: 同一條法律授權地方裁量權，其他縣市對非
→ ashrum: 都更案有訂獎勵條例，台北沒有，所以沒有
※ 編輯: treeeasy (111.71.2.229 臺灣), 04/17/2026 12:39:26
→ ashrum: 限縮使用裁量權就違法？
→ DuvetLain: 都計24條只是申請人申請程序開始的權力
推 weakerman: 其實喔，扣掉部分收錢就是要來灰的，有
→ DuvetLain: 是所有人都有權申請
→ weakerman: 些人遇到政治人物，都可以無視自己的專
→ ashrum: 沒逾越法律保留原則的東西，光法理就能吵
→ DuvetLain: 後面怎樣是都委會去討論的
→ weakerman: 業的...我爸有個朋友在都發局工作，上
你爸朋友少見多怪，不懂裝懂，結案。
但不怪他，很多專家學者也都胡說八道，畢竟都計實務太多太雜，本來解釋上就有模糊性
，都計制度本身就是人為的，哪來什麼對不對，就看社會想怎麼用而已。

既然充滿法律模糊空間及不穩固性，就不可用來定刑責，這叫司法迫害。

→ DuvetLain: 並不需要什麼上盤計畫和獎勵成文法
→ weakerman: 個星期在我家泡茶，就說都計法不可以給
推 biggest1983: 100年是朱立倫吧？去檢舉看看不就知
→ biggest1983: 道了==
圖利罪要明知違法才能判罪，細計創容獎都有執行實例了，過往沒有揪錯，被告們怎麼能
明知違法？

→ DuvetLain: 因為24條就沒有提出這個限制
→ weakerman: 容獎，雖然他在都發局專門管工務的，可
→ weakerman: 能對法條沒那麼清楚，但是他就講說只有
推 adway: 不要選總統不就沒事了
→ weakerman: 柯文哲用24條，因為他是死忠國民黨的，
→ weakerman: 所以我舉了幾個郝龍斌的例子，他只能很
→ weakerman: 氣憤的說不一樣啦，柯文哲就是錯的，呵
推 ashrum: 你爸的朋友聽起來是死忠民進黨的XD
→ weakerman: 呵
→ weakerman: 不，我爸的朋友是死忠國民黨的，他連沈
→ weakerman: 慶京說郝龍斌表弟有在這個案子去要錢都
→ ashrum: 近其南港那幾案是不是也套了柯的作法，如
→ weakerman: 不知道，因為他只看藍的新聞，其實綠的
→ ashrum: 果是的話還很有的吵
→ weakerman: 媒體也很少報，他就說因為郝龍斌知道不
→ weakerman: 能用24條所以才不給過，我才故意舉些郝
→ weakerman: 市府的例子搓他，他自己也知道我說的對
→ weakerman: ，只能氣噗噗的說，郝龍斌的24條跟柯文
→ weakerman: 哲的不一樣，呵呵
推 ashrum: 哈哈哈
推 lee7317: 推
※ 編輯: treeeasy (111.71.2.229 臺灣), 04/17/2026 13:14:23
※ 編輯: treeeasy (111.71.2.229 臺灣), 04/17/2026 13:22:11
※ 編輯: treeeasy (111.71.2.229 臺灣), 04/17/2026 13:28:58
噓 preisner: 又不是都更,一直講都更獎勵,法律有說那
→ preisner: 些獎勵只能用都更上?????
同意，別噓我。

推 thomaspig: 確實
推 rex0217: 黨說得算
※ 編輯: treeeasy (111.71.2.229 臺灣), 04/17/2026 14:43:16
推 ProTrader: 一樣拉新管線  蓋新房子拉新管線很正常
→ ProTrader: 重建或是裝潢 拉新管線應該也行
→ ProTrader: 並非蓋一間新房才能拉新管線
北檢的邏輯 vs. 都計實務現狀
以都更綠建築獎勵為例，北檢與法院的邏輯是：這既然是《都更容獎辦法》定的，就是都
更區專屬。非都更地區想用？必須有法律授權（如都計法 22、24 條）。但到了京華城案
，官方卻開始祭出「法律保留原則」進行強力攻防：

攻防一：自創容獎無效？
檢院認為《都計法》第 24 條只給了地主「提案權」，不代表能「自創獎勵標準」，且細
部計畫只是行政處分，不能變相成為給付容積的法源。

現實打臉： 民國 102 年的「淡水竹圍海天段細部計畫」，地主就是走 24 條自擬細部計
畫，而且順利拿到了綠建築獎勵。（因為都計法22條就授權細計訂土管，即包含容獎）

攻防二：必須有上位計畫依據？
司法機關主張，就算能定容獎，也要有「上位通盤檢討」可循。例如淡水案背後有 98 年
的專案通檢支撐，但京華城案沒有。

現實再打臉： 翻開「土城員福段細部計畫案」，同樣是自擬細部計畫，不僅用了綠建築
獎勵，而且完全沒有所謂的上位通盤檢討或共通土管可循。

總結： 同樣的法律條文，在不同案件中卻有截然不同的詮釋標準。這究竟是法律見解的
進化，還是針對特定案件的選擇性執法？

→ suyisan: 推一個
→ ginhwa: 一樓如果有人拿武器X你，你嘴法條能自保?
→ ginhwa: 柯案擺明就不管事實證據硬要判你有罪
※ 編輯: treeeasy (111.71.2.229 臺灣), 04/17/2026 16:31:01
※ 編輯: treeeasy (111.71.2.229 臺灣), 04/17/2026 16:56:19
→ raku: 實在不想吐槽 先假設你是對的好了 所以就是
→ raku:  朱立倫圖利？
我是對的，法官就判錯了，你邏輯不行耶。
※ 編輯: treeeasy (36.231.168.118 臺灣), 04/17/2026 18:00:27
※ 編輯: treeeasy (36.231.168.118 臺灣), 04/17/2026 18:02:44
→ cancboy: 柯：幾百億的案子你都不知道，那你知道
→ cancboy: 什麼？
沒料其實你可以不回的，真的不勉強。
※ 編輯: treeeasy (111.71.2.229 臺灣), 04/17/2026 20:06:49
推 ProTrader: 核能廠潛艦國造是這種預算等級
→ ProTrader: 行政院部會高官也很多細節不知道