Re: [問卦]沒人發現泡麵被污名化嗎？

[fshfsh (魚~*)]

首先給原PO一個概念：超加工食物(Ultra processed food)

用最簡單的話來說：

""即便兩組人攝取的熱量、碳水、脂肪總量完全一樣，吃超加工食品的那組人，體重增加
與代謝疾病的風險依然顯著高於吃原型食物的人。""

為什麼??

""因為加工過程改變了食物的物理結構""


泡麵麵體怎麼做的?

1. 原料

去除麩皮與胚芽的白麵粉 -> 膳食纖維極低

2. 高溫油炸

澱粉經過高溫, 第一直覺就是想到糊化反應

也就是澱粉粒會"崩解", 從大分子變成小分子

這會造成什麼後果呢? 就是破壞了澱粉的結晶結構，讓它變得鬆散

消化酶能更快速分解它(毫無阻礙), 進而快速變成單醣, 而被身體快速吸收

(可以想像攻城, 城門緊鎖和城門大門的差別)


如果身體短時間內吸收大量的單糖, 會導致血糖急速上昇

當然, 其實泡麵的升糖指數並不高, 主因是它不但是精緻澱粉, 還是油炸的精緻澱粉

麵體油炸, 而且通常是用劣油(棕櫚油)

棕櫚油在長時間高溫下會變成高氧化油脂, 內含會有多種促發炎因子


精緻澱粉 + 劣油油炸 + 低膳食纖維 = 高升糖負荷（GL）


附帶一提, 高血糖對人體有什麼影響呢?

因為高血糖, 人體會需要大量分泌胰島素來壓血糖, 這是很正常的

但是如果長時間處於大量分泌胰島素

細胞的胰島素受器會開始對胰島素不敏感

身體需要分泌更多胰島素才能達到同樣降血糖的效果

這也就健康檢查常見的"胰島素阻抗"


胰島素多 -> 身體更不敏感 -> 身體需要分泌更多胰島素 -> 惡性循環


這也就是現代人最常出現的問題: 代謝症候群

輕一點說是內臟脂肪上升, 嚴重一點就是脂肪肝, 再更嚴重就是二型糖尿病


所以, 超加工食品本身就代表不健康, 並不需要看營養成份表, 而泡麵就是最經典的超加
工食品


不是說只吃麵不喝湯就是健康, 是只吃麵也不健康。我這樣說甚至是在不談防腐劑塑化劑
的情況下


原PO可能還很年輕, 沒有想清楚也不知道不健康是如何, 建議假日跑跑醫院看看糖尿病人
的生活


那既然原PO強調營養成份，那就來細細說說泡麵的營養成份

我以統一肉燥麵做舉例, 因為這款有符合原PO說的「熱量350~500大卡, 甚至更低」

https://img.pchome.com.tw/cs/items/DBAA00A900536FU/i010003_1533804362.jpg

首先說蛋白質，9克

大家會很疑惑統一肉燥麵哪來的蛋白質, 難道是調味包裡的乾燥肉丁嗎?

其實蛋白質的主要來源是麵體, 小麥粉原生本身就有部份蛋白


但!!是!!

小麥的蛋白有些問題
1. 蛋白質結構本身不容易被完全水解
2. 其胺基酸組成缺乏某些人體必需胺基酸(賴胺酸)

也就是說雖然有9克蛋白, 但實際上不容易被利用, 且本身就是不完整蛋白質

(可以想像身體本來要拿你蛋白質來修復肌肉, 結果發現根本缺件, 結果只能拿來當熱量
燒掉, 順便增加腎臟負擔XDD)


脂肪上面寫著20.7克, 其9.4克估計是油包裡的豬油和棕櫚油(飽和脂肪)


而其中的即使有不飽和脂肪, 經過重複高溫油炸, 也會產生致癌及促炎因子


(更不要說炸泡麵的油到底多久換一次? 工廠作業比你外面便當店鹽酥雞店更隱密, 誰知
道他們怎麼搞)

劣油的問題上面說過了

碳水化合物上面也說過了, 再強調一次劣質碳水 + 劣油油炸 + 低膳食纖維 簡直就是災
難組合


至於高鈉問題, 或許真的是泡麵健康問題裡面最輕微的XDD 當然它也很不健康就是了


簡單給原PO的幾句話:

- 雖然都是碳水, 但還是有優劣之分
- 雖然都是蛋白質, 但還是有優劣之分
- 雖然都是脂肪, 但還是有優劣之分

而泡麵就是最劣的集合體, 原PO把最劣的標籤拿掉, 然後拿來和普通的便當來做比較


至於原PO說的泡麵也可加蛋加菜來變健康, 純屬邏輯找碴

那我便當也能加蛋加菜呢? 鹽酥雞也能加蛋加菜呢?


很像在討論股票, 原PO說一檔垃圾股的成交量和台積電差不多(台積電可以自己換成普通
一點的公司), 而且股價也很低, 所以它被低估了XDDD

垃圾股就是垃圾股, 基本面(劣油, 劣碳, 劣蛋白)都沒辦法比, 你加再多利好消息(你說
的蛋/菜), 也救不了它XDDDD



原PO最後甚至把泡麵拿來和鹽酥雞滷味手搖飲比較, 說他們也一樣不健康

先不要說為什麼原PO說一週吃一兩次泡麵會比天天喝水搖炸物還慘(該說原PO變量控制沒
學好嗎)

那就不變相承認泡麵不健康嗎? 原PO要不要看看你標題打什麼，誰污名化了泡麵?

泡麵經過原PO的解釋後，很合理的在他不健康的位置好好待著啊XDDDD

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.194.172.82 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1776416786.A.AF9.html
→ Matil2258037: 沒鬼轉差評
推 godofaluba: 推
推 OROCHI97: 正解 有一句話叫做 糖是毒藥纖維是解藥
→ OROCHI97: 不過也辛苦你苦口婆心打這麼多了 你在
→ OROCHI97: 這肥宅政治版不會有什麼關注的
噓 locdan: 這篇看起來很專業，但其實問題不少
→ locdan: 1. 把「不完美蛋白質」講成「沒用
→ locdan: 」是偷換概念
→ locdan: 小麥蛋白確實不是完整蛋白（缺乏賴
→ locdan: 胺酸）沒錯
→ locdan: 但這不代表「不能被利用」
→ locdan: 人體不是只吃單一食物在運作的
→ locdan: 只要一天飲食有其他來源（蛋、肉、
→ locdan: 豆類）
→ locdan: 胺基酸是會互補的
→ locdan: 所以「9g蛋白質幾乎沒用」這種講法
→ locdan: 是誇張化
→ locdan: 更何況
→ locdan: 泡麵從來就不是拿來當主蛋白來源
→ locdan: 你拿它用「健身餐標準」在打，本來
→ locdan: 就偏了
→ locdan: 2. 不好消化＝增加腎臟負擔 這段在
→ locdan: 亂跳結論
→ locdan: 蛋白質吸收效率跟腎臟負擔是兩件事
→ locdan: 腎臟負擔主要跟「總蛋白攝取量」有
→ locdan: 關
→ locdan: 不是因為你吃了品質比較差的蛋白
→ locdan: 腎臟就會特別爆炸
→ locdan: 這段比較像是把幾個健康概念硬湊在
→ locdan: 一起嚇人
→ locdan: 3. 油炸＝致癌
→ locdan: 油炸食品確實可能產生氧化物或反式
→ locdan: 脂肪
→ locdan: 但「會產生」≠「一定有害到那種程
→ locdan: 度」
→ locdan: 重點是：
→ locdan: 工業食品（像泡麵）其實比路邊攤更
→ locdan: 標準化
→ locdan: 油品有法規控管（酸價、過氧化值）
→ locdan: 反而鹽酥雞
→ locdan: 才比較接近「油不知道多久換」的情
→ locdan: 境
→ locdan: → 這邊是典型的「想像恐懼 > 實際
→ locdan: 證據」
→ locdan: 4. 把泡麵定義成“最劣集合體”是
→ locdan: 情緒性結論
→ locdan: 劣碳、劣油、劣蛋白這種說法
→ locdan: 比較像健身圈或極端健康派的分類
→ locdan: 但現實營養學看的是：
→ locdan: * 總熱量
→ locdan: * 營養分布
→ locdan: * 飲食頻率
→ locdan: 不是單一食物直接貼「最爛」標籤
→ locdan: → 偶爾吃泡麵 ≠ 災難
→ locdan: → 天天吃才是問題
→ locdan: 5. “加蛋加菜沒用”這段其實被你
→ locdan: 自己打臉
→ locdan: 你說加蛋加菜沒意義
→ locdan: 但事實上：
→ locdan: 加蛋 = 補完整蛋白
→ locdan: 加菜 = 補纖維與微量營養素
→ locdan: 這正是「改善不均衡」的標準做法
→ locdan: → 你一邊說蛋白不完整
→ locdan: → 一邊否定補齊的方法
→ locdan: 這在邏輯上是矛盾的
→ locdan: 6. 變量控制那段，你失準了
→ locdan: 你嘴沒有控制變因
→ locdan: 但自己也在混比：
→ locdan: * 泡麵（偶爾吃）
超好笑的, 你乾脆回一篇文

不然AI給你的回答太多, 你這樣也不方便吧XDDDD
※ 編輯: fshfsh (123.194.172.82 臺灣), 04/17/2026 17:49:54
→ locdan:   vs
→ locdan: * 手搖飲 / 炸物（高頻攝取）
→ locdan: 真正該比的是：
→ locdan: * 一週吃1–2次泡麵
→ locdan:   vs
→ locdan: * 一週吃1–2次炸物
→ locdan: 這樣才公平
→ locdan: 7. 股票比喻完全錯誤
→ locdan: 你說泡麵是垃圾股
→ locdan: 但問題是：
→ locdan: 泡麵本來就不是「投資標的」（主食
→ locdan: ）
你都不覺得這樣回文很累嗎? 5秒回一次, 程式要跑超久的
※ 編輯: fshfsh (123.194.172.82 臺灣), 04/17/2026 17:50:46
→ locdan: 而是「方便性產品」
→ locdan: 你用「最頂健康標準」去打「便利食
→ locdan: 品」
→ locdan: 就像拿超跑標準去嫌機車慢
→ locdan: → 比喻本身就錯位
→ locdan: 真正關鍵是“怎麼吃、多常吃”
天啊 還在回 你不知道PTT有個功能叫回文嗎?
※ 編輯: fshfsh (123.194.172.82 臺灣), 04/17/2026 17:51:37
噓 locdan: 你不知道版規回文有次數嗎
我可沒把泡麵拿來當健身餐標準

我只是說泡麵就是不健康

倒是你自己原文提便當來比的吧XDD

你不是還在原文底下跟別人吵說阿便當也是多少蛋白質多少脂肪

阿泡麵也一樣怎麼泡麵就不健康

XDDD 怎麼為了回我文就換了一套說法

AI寫給你的文案看都不看嗎??


確實不是完全沒用, 那也只能說是很次的蛋白質

你原本的文章都把泡麵拿來和便當比了, 那你就是表達是正餐都把泡麵拿來和便當比了, 那你就是表達泡麵是正餐嘛


是什麼就是什麼, 標準不要跳來跳去好嗎?


然後加蛋加菜明明就是在說 其他東西也能加

那跟泡麵本身不健康有關嗎? 好好關注問題點很難嗎?


控制變因那段, 你要不要回去看看你的原文啊

你看看是誰在比一週一次泡麵 vs 天天吃炸物

我是在複述你的文耶大哥

XDDDDD

AI搞不清楚狀況的回答 你跟著照本宣科是吧 只會複製貼上小心被AI時代淘汰喔


我再說一次, 是你自己拿出便當類比的

是你要把方便性食品和正餐類比的

結果我順著你的邏輯, 被你說我在亂比?


最最最重要的是, 你的回文完美說明了「泡麵不健康」

還記得你的標題是什麼嗎? 請問誰污名化泡麵了??



推 greenpine: 觀念是正確的 現代食品太多科技與狠活
→ greenpine: ，的確要注意血糖問題
※ 編輯: fshfsh (123.194.172.82 臺灣), 04/17/2026 18:31:39
推 yuting90: 漲知識