Re: [新聞] 公益侵占6罪狀+1背信 北院認柯文哲

[thisisapen (我真的怕了)]

柯文哲的案件裡面，最有趣的應該就是肖像授權權這個部分

法院認定，柯文哲透過實質掌控的木可公司，建立了一套多層次的授權機制，藉此提取政
治獻金專戶內的款項：

第一階段（個人授權給公司）：柯文哲於 111 年 11 月 1 日與木可公司簽署授權同意書
，將其肖像權（含照片、聲音、動態像）獨家授權給木可公司。雙方約定授權費不超過木
可公司當年度銷售總額之 20%。

第二階段（公司授權給競總）：112 年 5 月 20 日柯文哲宣布參選當日，指示木可公司
與其競選總部簽署「授權委託作業管理合約書」，將肖像行使權再轉授權給競總。約定競
總需支付木可公司授權費，金額以肖像行使所得營業總額之 10% 以內計算。

------------
老實說，如果我是競總的員工，應該覺得超奇怪的吧，

我的老闆就是柯文哲，

結果現在我要用我老闆的肖像製作競選小物，

還要拿政治獻金付肖像授權費給外面的公司？

為什麼我老闆不直接授權給競總就好？




※ 引述《treeeasy (無)》之銘言：
: 【法理觀察：柯文哲是否「侵占」了柯文哲的政治獻金？】
: 目前法院裁定的核心邏輯，觸及了一個極具爭議的法律盲點：柯文哲被認定侵占了名義上
: 屬於「柯文哲」的政治獻金。
: 這看似矛盾，但在法官的認知中，這並非邏輯謬誤，而是基於「政治獻金」特殊屬性的法
: 律解釋。以下是本案在法理攻防上的三大關鍵點：
: 一、 「私用即侵占」：公益性質凌駕於名義所有權
: 法官判定的重點並非先有侵占行為才有公益損害，而是「政治獻金」本質上即具備法定用
: 途限制。
: 雖然獻金是捐給「柯文哲」，但法律規定其僅能用於政治活動，不可轉為私人財產。一旦
: 政治獻金流向「木可公司」（法院認定之私人實質控制公司）或個人帳戶，這筆錢的性質
: 就從「公益政治用途」變質為「私人財產」。
: 此時，法院便認定這構成對「公益獻金」的侵占。
: 二、 「避嫌缺失」成為事實論據的硬傷
: 要反駁侵占罪，最直接的路徑是證明這並非「政治獻金」或並未「私用」。
: 然而，目前的事實基礎對柯方極為不利：
: 1.資金流向明確：
: 政治獻金確實流入木可公司，而木可與柯的關聯性已被檢方鎖定。
: 2.缺乏對照案例：
: 相較於賴清德或蔡英文，其政治獻金流向通常會避開私人實質控制的公司。（至少我沒看
: 到這樣的資料，看誰能提供證據，若有，可以當成二審的補充證據）
: 柯文哲為何不將業務交由不相關的外包公司，反而創立關係密切的「木可」，讓木可賺取
: 利潤（政治獻金專戶支付價款），這在法律評價上容易產生解釋為「有私用動機」之嫌疑
: 。
: 三、 行政罰 vs. 刑事罪：二審翻案的懸念與風險
: 目前支持柯方的觀點認為，這僅是申報不實的行政違規，應適用《政治獻金法》罰鍰處理
: ，而非刑法「侵占罪」。
: 然而，我們必須務實面對現實：若法官的「擴張解釋」真屬明顯違法失當，法界理論上應
: 有排山倒海的抨擊。
: 但目前法律界正反論述並存，顯示法院的解釋邏輯在實務上具備一定的存續空間。
: 若二審訴訟策略僅寄望於二審法官改變對法律條文的解釋（從刑法降為行政罰），在沒有
: 更強力證據逆轉「資金私用」的解釋前，期待翻案未免失之過於一廂情願。
: 結論：遇事從嚴，料敵從寬
: 「柯文哲侵占柯文哲的政治獻金」這句話在一般大眾聽來或許荒謬，但在法院擴張解釋「
: 公益用途限制」的前提下，卻成了定罪的法理依據。
: 在法界尚未對‘’僅涉及政治獻金法‘’解釋達成共識前，若僅以「法院用法有誤」作為
: 二審上訴主軸，風險確實過高。
: 木可公司（柯掌握的公司）收取的每一筆政治獻金，這是關鍵硬傷，若能逐筆款項給予合
: 理解釋其具有合理對價關係，沒有溢價給予，而是勞務與商品的合理支付，或許能賦予獻
: 金專戶付款之正當性與合理性，二審方有無違法之逆轉空間。
: 註：演唱會收入及賣小物（合理售價並開發票）也被法院視為政治獻金，此篇先不論，此
: 篇僅討論政治獻金專戶付款給木可的部分。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.136.200.77 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1776649515.A.508.html
噓 syearth: 因為你老闆不是藝人
→ ctx1000: 鏡檢: 這就是老闆加碼系列cc
推 memories66: 這案子就在告訴台灣人沒有民主法治
→ magamanzero: 不奇怪啊 他肖像權其他公司經營的
推 kairi5217: 阿北可愛不用付錢？
推 adway: 因為他有選總統不死有人會睡不著
推 peterwu4: 三八喔，大家都有家庭都要收入都要生活
→ peterwu4: 啊…
推 zephyr105: 競總不能小物吧
→ uhbygv45: 因為當時還不能募款 很難懂嗎？
→ peterwu4: 定一個規則大家如何分$$
推 Ben40: 就像歌手寫歌 如果他把該首歌的著作權賣給
→ Ben40: 其他公司的話 那歌手日後自己要公開唱這首
→ Ben40: 歌一樣要付錢給取得著作權的那個公司啊
推 treeeasy: 沒錯，完全看不懂這塊，說不通，整個競
→ treeeasy: 辦當初都沒人覺得荒唐？至今我還聽不到
→ treeeasy: 合理解釋。
推 syearth: 他覺得 他的肖像很值錢
噓 KKB: 參選前就捐了都不講，不準沒錢的抵押房子回
→ KKB: 收
→ KKB: 沒參選前不能募款，只能賣開發票的給黨工，
→ KKB: 藍綠選舉每個都幾百億在選，你們這些人都覺
→ KKB: 得正常
推 treeeasy: 不是這樣吧，一開始木可要做單純商業商
→ treeeasy: 品（當藝人買形象小物），所以給柯肖像
→ treeeasy: 權錢，這個合理，但當柯要競選時，競辦
推 duxxlux: 這部份至少閃不掉避嫌缺失，如果無法舉
→ duxxlux: 證沒有私用，政治路大概就gg了
→ treeeasy: 要生競選小物時，柯就該同意無償讓競辦
→ treeeasy: 使用肖像權，或是收回木可的肖像權，讓
→ treeeasy: 競辦可以免費使用，這樣才符合常理，不
→ treeeasy: 然被人抓是在圖利自己廠商，那也是活該
推 ashrum: 因為柯當時沒收入，民眾黨也沒錢發主席薪
→ ashrum: 水
噓 hihimen: 競選時還要自掏腰包咧
→ syearth: 他的邏輯 我的肖像為何不能賺錢
推 Ben40: 肖像權賣給公司的話 那等於該肖像權是屬於
→ Ben40: 公司的資產 反而不是柯自己可以決定無償授
→ Ben40: 權的了 邏輯上類似蔡正元被法院認定他任意
→ Ben40: 使用他獨資的阿波羅公司資產一樣有罪的概
→ Ben40: 念 更別提柯好像也不是木可的經理或股東的
→ Ben40: 職位
→ syearth: 一般政黨邏輯--侯選人還要肖像權???
→ syearth: 侯友宜 賴清德可沒有向黨部要肖像權
→ uhbygv45: 柯什麼時候賣肖像權給木可了？
推 Ben40: 「獨家授權」（Exclusive License）意指在
→ uhbygv45: 他們就認定是商業活動，所以木可要付授
→ Ben40: 合約規定的期間、地區與使用範圍內，僅有
→ uhbygv45: 權金好嗎？還扯其他競總勒
→ Ben40: 該被授權公司有權使用您的肖像。即使是肖
→ Ben40: 像權人本人（您），也會暫時喪失該權利。
→ uhbygv45: 那就叫授權，跟賣肖像權是兩回事
→ syearth: 問題是其他政黨都沒這樣搞
→ syearth: 侯友宜、賴清德:黨部用我肖像 直接用阿
推 Ben40: 那改成獨家授權期間本人亦無法在授權的範
→ Ben40: 圍內使用自己的肖像權 這塊邏輯上差異不大
→ Ben40:  都是本人無法處分自己肖像權的狀態
噓 holik0123: 金流勒
推 hosen: 洗錢
→ hosen: 台灣掏空是有罪，背信罪一定跑不掉
推 imhank: 不是啊 宮廟也賣商品啊 而且也不便宜 為什
→ imhank: 麼宫廟可以 師傅不行 賴翔的 不用粗來面對
→ imhank: ？
→ pojohn: 競選有些錢是政治獻金無法使用的，這些大
→ pojohn: 概要由木可出
→ rex0217: 黨說得算
推 JackTheRippe: 早就想好要怎麼洗錢了 開公司可不
推 randykaku: 哪裡奇怪，想給兒子買個豪宅結婚啊，慈
→ JackTheRippe: 是靈機一動就可以好的 line對話都
→ JackTheRippe: 證明柯一清二楚且實質掌控
推 Ben40: 肖像權獨家授權後就是公司資產而非個人能
→ Ben40: 任意決定的了 不然蔡正元自己獨資的公司
→ Ben40: 資金自己拿去用 法院怎麼判他侵占
推 KKB: 洗你老木，都給黨工用也沒到柯戶頭，講的好
→ KKB: 像拿去私用，硬冠一個罪名罷了，要貪那麽一
→ KKB: 點，何必把市長特支費800多萬全捐
→ KKB: 藍的早黑過一遍mg149，從以前開始自己演講費
→ KKB: 就捐給同仁用的人
→ daye2012: 這就是民進黨的法律啊， 關起來的邏輯
→ daye2012: 只適用柯文哲
推 hosen: Mg149就是洗錢，貪污，只是當時罪不責眾，
→ hosen: 整個台大醫院都在洗，讓柯文哲以為可以繼
→ hosen: 續洗
推 KKB: 政黑仔在柯代表民進黨選台北可不是這麼說mg1
→ KKB: 49
噓 CMCC: 授權給公司，有公司法保護懂嗎？
推 imhideji: 就是要搬錢啊
推 abbag: 可能沒那意思，但公私金流混在一起就麻煩
→ abbag: 所以也怪不了別人
推 weliche: 為什麼要賣肖像權 因為他沒錢阿
→ weliche: 為什麼藍綠兩黨選舉不用賣這個 因為他們
→ weliche: 資產雄厚...這很難懂嗎 為什麼會問蠢問題
→ weliche: 金流混在一起爆開真的是遲早的 但是判
→ weliche: 十幾二十年 甚至貪汙有的沒的真的很搞笑
→ laechan: 這樣才能把錢洗出來
→ p1227426: 扁帽 小英表示
推 rahit: 因為你老闆抵押房子自己出錢選市長啊
→ rahit: 我覺得拉 政治本來就需要有一定收入
→ rahit: 你想要候選人不貪污
→ rahit: 得建立在候選人不會吃土上
噓 cheneden: 法官也想升官
推 katanakiller: 因為老闆要賺錢
推 ronga: 不奇怪 111年還沒有要選舉阿
推 abbag: 除了基本財力可能還要法律知識以免被衝康
→ abbag: 能避嫌不沾鍋的真的盡量避 = =
→ abbag: 條文咬文嚼字的，真的比誰較會玩文字遊戲
推 godking11054: 沒黨證：自己用自己的錢叫侵佔
→ godking11054: 有黨證：自己貪別人的錢叫借用
噓 semind: 所以那一筆是貪污的錢？
→ semind: 民進黨花的每一筆都是國家的錢、人民稅金
噓 semind: 案子爆出來，民眾黨的捐款變更多了，可見
→ semind: 支持者根本不在意。但民進黨倒是很在意。
→ semind: 國家幾千億給民進黨浪費還不夠吼
→ hesashiaaron: 就像那些簽約藝人不能繞過經紀公司
→ hesashiaaron: 接私活一樣
推 lain2002: 周杰倫開公司再把自己的版權授權給公司
推 lain2002: 公司舉辦演唱會再花錢請周杰倫來唱歌
推 ISNAKEI: 聽過雙層愛爾蘭夾荷蘭三明治嗎
→ laechan: 74樓忽略根本的邏輯問題：為何肖像費要透
→ laechan: 過木可授權給競總來收錢。為何要收錢？為
→ laechan: 何要透過木可？然後眾望基金會，木可公司
→ laechan: ，競總，三邊工作人員混來搭去層層疊疊，
→ laechan: 究竟誰的薪水由誰支付，亂成大醬缸，至今
→ laechan: 查帳小組進度？還是當作已經翻頁就可以算
→ laechan: 了？
→ laechan: 我就問：肖像費為何要收錢？還有更扯的
→ laechan: https://imgpoi.com/i/PH7732.jpg
→ laechan: 然後在這情況下選前兩天還可以哭窮要錢
→ laechan: https://imgpoi.com/i/P4WRWV.jpg