Re: [問卦]王俐人：我的奶子是我的 想給誰看就給誰看

[elec1141 (木村拓哉)]

說到安樂死
本木村讀碩班的時候
剛好有寫過相關報告
算略懂略懂
就來發一篇優文

正文開始：

憲法保護了人的各種權利
其中包含生命權跟自由權

而當權利打架的時候
如安樂死
該怎麼辦呢？

目前學界跟實務界
是以生命權>=自由權
為主要共識

這也是為什麼
你/妳有自由
但你/妳沒有安樂死的自由

而原po所說的生命所有權
並不存在這個權利

對「財產」才有所有權
而「生命」不是財產

以上



※ 引述 《hshshs》 之銘言：
: 標題：Re: [問卦]王俐人：我的奶子是我的 想給誰看就給誰看
: 時間: Tue Apr 28 09:13:24 2026
:
: 想起一句話
:
: 我的生命所有權不是我的那又是誰的
:
: 我生病不想活
: 關路人什麼事
:
: 請支持安樂死
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.14.57.180 (臺灣)
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1777338806.A.A56.html

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.214.18 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1777339618.A.DE1.html
噓 MJdavid: 這跟奶子有什麼關係？
本木村引用的文
跟奶子文沒關係好嗎= =
→ vowpool: 我的狗是我的財產
是這樣沒錯
寵物目前在法律上是被當成「物」看待的
噓 derrick1220: 好了啦大村拓哉
→ derrick1220: 對ㄚ沒奶子圖再那邊扯1堆
你女乳症患者還要看別人的奶哦= =？
推 OPPAISuki: 有錢就飛去瑞士 安樂死就好
順便買勞力士
→ k385476916: 木村早
k38早
※ 編輯: elec1141 (114.136.214.18 臺灣), 04/28/2026 09:31:47
※ 編輯: elec1141 (114.136.214.18 臺灣), 04/28/2026 09:32:30
→ hamasakiayu: 那為啥我虐待我的充氣娃娃沒犯法
→ hamasakiayu: 但虐待我的狗卻犯法？都是個人財產啊
寵物是「物」的概念規範在《民法》裡
不能虐待動物是《動保法》的規範
不同法規有時會有衝突
稱為「法的相對性」
一個原則「特別法優於一般法」
動保法對於民法來說
是特別法
所以 你不能虐待狗
→ hamasakiayu: 且生命權也不是被國家完全保障的
→ hamasakiayu: 有死刑，有執法人員豁免條款
這也是廢死理論支撐點之一
也就是為什麼法律人
大部分都是反對死刑的
→ hamasakiayu: 有以殺傷為目的的武器與訓練
→ hamasakiayu: 換言之，是甚麼不是甚麼，是依靠法律
→ hamasakiayu: 在後來重新定義的
推 steelheart3: 什麼權利義務都是法律人說你有才能
→ steelheart3: 有 大概就是這個意思
在法律人提出這些之前
一般人對政府來說
都像奴隸一樣的存在
不管哪個時期哪個文明都是
所以 法律人讚讚(比大拇哥
→ hamasakiayu: 而這個定義並非是真理
→ hamasakiayu: 隨時可以依法調整
→ hamasakiayu: 所以你說不存在這個權利，僅限於
→ hamasakiayu: 目前台灣法規，但非指不存在這種概念
→ hamasakiayu: 也並非人們不該爭取此概念為被定義的
→ hamasakiayu: 基本權利
不正確
當生命可以被物化的時候
就會造成可怕的後果
像賣身契、變成奴隸之類的事發生
除非文明倒退
或法律學者集體腦抽
否則不會讓這種情況發生
※ 編輯: elec1141 (114.136.214.18 臺灣), 04/28/2026 09:50:12
推 kaminari22tw: 木村伯洋是你？
本木村在修這堂課的時候
授課教授跟沈伯洋一樣
都是 (挪抬)李茂生教授的學生
想法上可能有很大一部分重疊
※ 編輯: elec1141 (223.136.78.46 臺灣), 04/28/2026 10:17:37
→ hamasakiayu: 重疊沒關係，重點是你論點退縮了
哪個部分？
→ hamasakiayu: 請恕我大膽說一句，廢死不值一辯
→ hamasakiayu: 在純邏輯的世界中，廢死純在一堆雙標
廢死不在這篇文章重點
所以只簡單說一下
只能說兩方都是這樣
畢竟人多嘴雜
※ 編輯: elec1141 (223.136.78.46 臺灣), 04/28/2026 10:51:57