Re: [問卦] 朋友：女大生只是撞倒 壓死人不是她

[HuangJC (吹笛牧童)]

: 在法律上
: 有非常嚴謹的因果邏輯關係
: 女大生只是撞倒人
: 不是撞死人
: 撞倒不=一定死人

她如果道歉，這可能性才會被思考

: 碾壓過去才是殺人兇手

真要檢討大車，那就來看吧！
同車道超車，應自左方，禮讓半公尺以上左右安全間距

大車後來雖然閃躲到逆向去了，但那是'後來'，是補救
根據內輪差/鼠尾效應，有可能來不及
如果大車一開始就敬一個車道，也就是直接逆向，會撞到嗎？
逆向是違法，所以不能逆向的話，那就必需同車道超車

計較起來還有'必需先按鳴喇叭，前車靠右允讓後'
也就是法官一但引這條，那麼沒先按鳴喇叭，也要開罰
前車沒靠右允讓就強行超車，也要開罰

而沒先進行這些動作，一但有死傷，就列為有肇責

: 所以結論是
: 大車亂停車
: 女警路上驟停

影片沒拍到
不是停車就叫驟停，要高速下停止，才叫驟停
而且，全文是不得'無故'驟停
現在很多人觀念不好，驟停就指責前車
事實上對方只要有一點點理由，就不是無故了
這件事，由法官自由心證，不是你說無故就無故
女警前方有車，就不會是無故；不然你叫女警撞上去？

因此，不論後來的大車撞擊，就當下那個機車擦撞，絕對是後車全責

那麼無故驟停這條在管什麼的？這你就沒跟到啊
當年在確定後車全責後，就出現碰瓷這個行業
故意在你前方驟停，你後撞前，就是後車全責
為了遏止這股歪風，才修法加註不得無故驟停
不然基本都是後車全責

當然，不同法官，自由心證也會不同
但當年可是你心口痛，眼睛進沙，任何不適需要驟停，都不叫無故
法官只要相信前車非故意碰瓷，就不會引用這條
結果時代走到這裡，竟然一堆人拿'不得無故驟停'來取消安全距離
這樣台灣交通怎麼會好！

: 應當打雙閃警示燈

你確定？現在不該打燈時打燈要罰款的喔！

: 警示後車
: 如果有情況需要排除
: 甚至需要拿出三角錐

前車違停，載客
你叫前車，還是叫女警擺出三角錐？

你還不如手向後，直接竪中指，這樣擺比較快，不然情況很快會解除，三角椎又要撤？

: 在車後方警示路人
: 而女大生
: 應注意未注意
: 不小心撞上驟停的女警
: 而女警倒地

應注意未注意其實是在補立法不週全時的漏洞
但後車撞前車，就是後車全責，似乎也不用引這條

: 大車應注意未注意

應注意能注意未注意
這裡你少了能注意，就會漏掉反應時間的檢討
引這條時必需先證明反應時間足夠，而反應時間又是法官自由心證，有一個範圍
假設法官引 1.7 秒好了
只要證明事情是突然發生，少於 1.7 秒，那就不會引這條；沒有責任

不過我前面說了，大車正在進行同車道超車
所以直接要檢討有沒有半公尺
這半公尺不是以機車中軸線算起，而是機車的最左側

順便說明一下，腳踏車的話，是一公尺（我看到有人說，但我沒去翻法條求證）
同樣不是自中軸線算起

這主要就是為了防衛腳踏車可能有的抖動
因此，各位在同車道超腳踏車時
就算沒有撞到，只要距離太近，其實都違規

: 直接進行一個碾壓的動作
: 才導致死人
: 所以以上
: 就我的專業判斷
: 整起事件
: 責任比例
: 應該是這樣的
: 違停大車
: 路肩起步未禮讓行駛中車輛

已經起步了？

: 讓後方車輛被迫避讓
: 責任30%
: 女警沒有做出正確的應對
: 警示後車責任10%

正確的應對是下車擺三角椎？
其實女警只要踩剎車，亮起車尾紅燈，就沒責任了
後車有保持安全距離的責任

: 女大生應注意未注意
: 未保持車距導致追撞20%
: 碾壓人的大車
: 未減速避讓未注意前方路況
: 導致過失致死直接原因50%
: 以上
: 是我朋友的專業分析
: ————
: 你各位覺得
: 是不是很公正廉明？

開車上路，要常看照後鏡，國外有規範至少七秒看一次
那我看照後鏡有什麼用？

如果是行進中，後方太近，那就可以防衛
防衛不是義務，但七秒內看一次，卻有規定
基本上國外和台灣一樣，法律不會全部寫，多得是你要有 common sense
他們大概不流行嚷嚷防衛不是義務
所以七秒看一次，其實是擦邊在要求你要防衛
曖昧的表達一下


--
牽動天機玄又玄                                               邏  基因演算法  變
引入變異算邏輯                                               輯              異
居處陋室觀湧現                                               為              為
士逢知已悟襌機                                               父              母

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 116.241.135.87 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1777575701.A.E09.html
推 StylishTrade: 女生反應本來就比較慢
→ StylishTrade: 男女同標準不公平阿QQ
現在撞死人的大車，是女司機？

推 coffee112: 反應慢就認份一定 不要騎快
嗯，有所謂三秒原則
就是安全距離，要留到可以替你爭取三秒反應時間

不過也有三秒都停不下的狀況啊
（大型車三秒大多停不下來）

三秒原則已經是打折了

我信奉的是'無論前車如何驟停，不必講任何理由，後車都不能撞上'
做得到才是足夠的安全距離

不然，在無路可逃時，就算是十秒原則好了
你也是在十秒前看著大車慢慢但不可能閃躲的撞向你
那也很絕望喔！比如鋼捲，那麼重，不可能停
它就算只用時速 20 撞向你，只要你沒逃脫路徑
那大概就是你要尖叫十秒，十秒後聲音漸漸變小，然後路上留下一層壓扁的皮..
十秒很長，所有在場的人都會看到
所以也許有不只一人在尖叫。。。十秒後還是有人在叫的

真恐怖..

推 StylishTrade: 在台北你能擠出那個安全距離? XDDD
聰明人從別人的錯誤學到教訓
普通人從自己的錯誤學到教訓
笨蛋學不會教訓

你質疑幹麻，都有新聞出來了，叫你學是把你當聰明人

推 coffee112: 人看到 跟 想 還有能反應時間去動作
→ coffee112: 還有你的車況 這些都辦不到的人 就不
→ coffee112: 應該騎快 無奈很多人根本不會鳥你 油
→ coffee112: 門就是催到底 還不想帶著思考 去拼看
→ coffee112: 看 看到時候是誰幸運活著...qq
推 StylishTrade: 又不是蔣公 前面都一定 能擠出
→ StylishTrade: 一個空格XDDDDDDDDDDDDDDDD
做不到的話，保險保高點，一但追撞就道歉，絕對信奉後車全責
不要推給人家驟停；有品一點

推 coffee112: 你騎越快 等於壓縮 看到 跟思考 還有
→ coffee112: 反應的時間 再來瞎扯說 不能怪我反應
→ coffee112: 來不及...是她停得太突然 笑死人 影片
→ coffee112: 看起來幾乎是沒煞車的追撞女警
※ 編輯: HuangJC (116.241.135.87 臺灣), 05/01/2026 03:27:58
→ henrk: 路上反應不及人之常情，但事後態度太過惡劣
→ henrk: 且自私，才是最大問題
→ BILLYBOY: 反應時間就是看環境條件決定 你想發呆
→ BILLYBOY: 就去路邊站著發呆 反應時間無限長 （欸
推 icome: 女警前面有機車 女警都煞得住就妳煞不住
推 icedmocha: 遊覽車和機車不同車道吧 哪來超車?
如果不同車道是怎麼有本事撞在一起的？
喔！ 有一個我早和 AI 模擬過的細節，但沒發表過，可以談談

推 gilbertchen8: 與前車保持安全距離準沒錯
推 hsiung9: 那隻鶄根本就是前天玩趴了 根本沒煞車撞
→ hsiung9: 的
推 iLeyaSin365: 開始有垃圾在護航了
推 scott032: 推，我也不懂安全距離到底多難
推 littlelinsyu: 可以把人撞翻，那個衝量不低
→ littlelinsyu: 可以確定沒有注意前車情況
推 EulerFormula: 推 驟停vs.安全距離 這段觀念真的
→ EulerFormula: 是很多人沒有或誤解的
推 AppleApe: 保持隨時能煞停的距離 我以為駕照都會考
→ AppleApe: 這個 看來有些人沒考到
推 rilakkuma810: 前天熬夜通宵精神不濟，看不到他朋
推 lioujason: 像這篇就事論事才能避免再次地錯誤憾
→ lioujason: 事

》遊覽車和機車不同車道吧 哪來超車?

和本次事件無關，我早就想過這問題

|      |
|      |
| A<>B |
|      |
|      |
|      |      |
|     C|D     |
|      |      |
| EEEE | FFFF |
|      |      |

上圖中， <> 符號，代表 A, B 兩車之間距
當同車道超車時，間距不得小於半公尺
對比 C，D 之間，有沒有感覺問題？
有車道線相隔，但反而非常接近；因線本身很細，車道線大概就數十公分（算兩條好了）
但是，法規上的確承認，只要是不同車道超車，就可以了

所以機車左搖右晃本身是非常危險的曖昧態
這件事如果 C D 兩輛是汽車，問題不大
因為汽車寬度和車道寬度接近，也就是 E 車和 F 車

車輛本身的慣性在，如果過於接近且搖晃，那麼傷到的是照後鏡，畢竟不是肉包鐵
出事的話以車損論；但像我連刮傷都不想有，就不會靠那麼近


這裡導出的問題是：如果兩車間距非常小，小於半公尺，但位於不同車道，反而可以了？
答：法規上的確可以

法規不會寫那麼清楚，這件事還是有賴於 common sesne
不然也只有應/能/未注意，能解決這個問題了

※ 編輯: HuangJC (116.241.135.87 臺灣), 05/01/2026 10:07:25

問題來了：兩車若不超車，僅只併行，但距離非常接近，可以嗎？

答：同車道時因少於半公尺，不可以；但不同車道反而可以
 可是一般不會有人這麼做，common sense 來說，我們不併行，這是防衛

台灣頗有人沒有 common sense, 所以我在想，難不成還要研究一種'禁止併行'的符號？
上圖裡，E F 車併行還好，但 C D 車的併行很危險
事實上有相當速度時，我即使開車，也不會如 E F 車併行
法律沒規定，但我不會做

※ 編輯: HuangJC (116.241.135.87 臺灣), 05/01/2026 10:18:05
推 roso4258: 噁爛青鳥都人渣
政治腦袋是很難討論問題的

噓 UCCU9487: 上次比中指那位後來往生了
不難解釋啊，他原答案是要下車擺三角椎耶！
所以我提出了一個較好的答案，但仍然不及格

就好像，擺三角椎 10 分，中指向後 20 分，及格 60 分

討論的價值是在推進進度
你可以提出下個建議

如果無論如何都沒有及格的做法，那就只好禁行機車了
別罵我，中共有禁摩，卻一堆人說中共交通比我們好
所以，想清楚你要的是什麼

禁行機車不是我推的，但科學討論會有這個結果
※ 編輯: HuangJC (116.241.135.87 臺灣), 05/01/2026 17:13:52