Re: [新聞] 京華城案上訴！柯文哲換律師上陣 二審

[laptic (靜夜聖林彼岸花)]

※ 引述《jganet ()》之銘言：
: 記者翁靖祐／台北報導
: 前台北市長、民眾黨主席柯文哲涉京華城案、政治獻金案，一審被重判17年，威京集團沈慶
: 京被判刑10年。北檢壓線於4月30日提出上訴，柯、沈2人也低調上訴。前台北副市長彭振聲
: 被判2年，緩刑3年。都委會執秘邵琇珮被判1年3月，緩刑3年，北檢未提上訴，彭、邵2人也
: 未提上訴，緩刑確定。此外，柯文哲上訴以後，也改委由擔任過法官、檢察官的律師林石猛
: 出戰二審。

: 備註：
: 原來的三個才是最頂的！

其實不能這樣說，因為林石猛律師曾在一一三年憲判字第九號（即導致憲法法庭被「癱瘓
運作」的導火線——《立法院職權行使法》增修條文部分遭宣告違憲）案件中，曾代表立
法院（關係機關）應訴

但當時「成功」（即被憲法法庭認定合憲）的部分，基本上也不少，所以能被「一用再用
」實屬正常。



附帶一提，查到他曾與其他律師一起辯護的重大案件前例，部分包括：

一、最高法院一一四年度台上字第三九三一號（宜蘭收容所涂信義前科員，涉嫌替收容人
    違規夾帶現金，並「抽取佣金」達貳仟柒佰元案）

二、臺南地院一一二年度矚重訴字第一號（臺南市議會邱莉莉議長等人涉嫌賄選案，這位
    律師是替黃麗招辯護的，不過第二審時已經解除委任）



而話說回來，這不能說原本的三位律師根本不盡責

只是因為要入罪可得出盡全力，所以才會給人「失敗」的印象（更何況本來的辯護團隊中
，已經有一位「前檢察官」）

現在要說換嘛，不會讓人覺得意外

然而攻防方向一定要有所轉變，且假如還要聲請公開播送法庭言詞辯論片段，最好思考清
楚、不能再出洋相（醜態），尤其是第一審猛攻「都市更新（計畫）本身沒問題」之類的
事，進入第二審時就理當要避免

法源上一定要找出更多判例（無論是刑事或行政訴訟），才能脫罪...

--
抱きしめるものがない腕、夢以外に　手に入れた強さは　寂しさの別の呼名
現実を受け入れた時　翌日〈あす〉が見えた　過ぎた日も　他人〈だれ〉のことも
きっと変えられない　出逢いにも別れにさえ　理由だけを捜してた、あの頃
輝く未来は、君のために　愛しい記憶は僕のために
絆はいつでも繋がってる　あの日の約束　胸に僕らは、奇蹟を叶えてく
　　　　　　——玉置成実《リザルト》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』第二片尾曲）

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.219.204 (馬來西亞)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1778720420.A.810.html
→ crazydj: 問黃西瓜怎麼沒罪的
→ mfhsieh2: 被抛棄的三位律師，心中會不會OS：被告
→ mfhsieh2: 以為亂講有用，還要我說騎YouBike，我也
→ mfhsieh2: 是很委曲吧？
→ mfhsieh2: 不過，沒找本版的小草們，真是太可惜了
推 ChineseTeam: 不然找鄭文燦的律師來
推 treeeasy: 法院要拿實證案例出來，講理論的沒用
→ IAMQT: 鄭文燦的律師不重要阿 他換的是法官
→ treeeasy: 都市計畫無罪那邊，黃景茂會處理
→ pojohn: 小沈律師要求法律鑑定“京華城合法性“法
→ pojohn: 院不同意鑑定，要給法官自由心證
推 treeeasy: 一審法官當然不準，但柯方確實沒拿出合
→ treeeasy: 法的證據，都是口頭論述，看信那一種說
→ treeeasy: 法而已，要法官去同意鑑定，你要先拿出
→ treeeasy: 有利證據。
→ pojohn: 京華城合不合法不是都有會議記嗎？還要拿
→ pojohn: 出什麼證據，上法院的證人幾乎都說京華城
→ pojohn: 合法，法官不信要信某些公務員的LINE對話
→ pojohn: 記錄？
推 treeeasy: 要拿跟京華城類似細計綠建築案例的案例
→ treeeasy: ，會議記錄不能當證據，因為連主席都被
→ treeeasy: 判刑了，至於案例，我有提過了，「擬定
→ treeeasy: 土城都市計畫（部分工業區、住宅區為商
→ treeeasy: 業區、公園兼兒童遊樂場用地及道路用地
→ treeeasy: ）（土城市員福段 24 地號等及中華段 13
→ treeeasy: 75 地號等 25 筆土地）細部計畫書」案（
→ treeeasy: 100年3月核定實施），就是類似合法案例
→ treeeasy: ，打破法官明知違法之說。
→ pojohn: 你的說法  只要是"違法"就等於"明知違法"
→ pojohn: 京華城違不違法應該由行政法院來判斷
→ pojohn: 刑事庭法官懂嗎?那還要行政法院做什麼
→ pojohn: 再說上法院做證的證人幾乎都說京華城合法
→ pojohn: 那你法官也要判這些說合法的證人"偽證罪"
→ pojohn: 再說你法官是拿某些公務員的line對話來
→ pojohn: 這些公務員有都市計畫專業嗎?有傳上法庭嗎
→ pojohn: 法官不信上法院作證的證人而去相信不知道
→ pojohn: 那裡的公務員的line對話
→ pojohn: 那個主席被判刑是指彭振聲嗎?他也說京華城
→ pojohn: 是合法的,他只是認罪 "送研議是圖利"而己
推 treeeasy: 法官的確判錯了