Re: [新聞] 罵老師「頭殼破空」竟沒事？法官引用辭

[laptic (靜夜聖林彼岸花)]

※ 引述《mithralin (工口)》之銘言：
: 記者洪正達／高雄報導
: 高雄校園驚傳師生衝突，陸姓高職生2025年3月間疑似不滿校方管教，竟在校內教室與走
: 廊，大聲對著女老師飆罵台語「頭殼破空喔」、「慶甲」等語，氣得女老師一狀告上法院
: ，控訴學生公然侮辱與恐嚇，案經橋頭地院審理後，法官引用《台語辭典》神回，認定學
: 生只是在「酸」老師很厲害，裁定無罪，全案仍可上訴。

: 推 TeamFrotress: 法官的經驗法則到底是有多脫離我們    101.10.131.33 05/15 09:43
: → TeamFrotress: 的日常啊= =                         101.10.131.33 05/15 09:43

可是其實，對照判決書（本案是橋頭地院一一四年度易字第二七二號）內容，感覺有點斷
章取義

原文說法：（節錄理由）

四、訊據被告固坦承有於上開時、地以台語向告訴人稱「慶甲」、「頭殼破空喔」等語，
惟堅詞否認有何恐嚇之犯行，辯稱：這些都不是罵人的詞，我只是想要酸告訴人很厲害、
很能幹的意思等語。經查：

(一)（略）

(二)被告涉犯恐嚇危害安全部分：

告訴人於偵查及本院審理中陳稱：事發當天我因為調解被告與同學間之糾紛而與被告談話
，被告就突然對我大吼說「幹你娘咧！慶甲膩」，我當場嚇到，就想要拿出手機來蒐證錄
影，可是並沒有錄到，被告後來就作勢要衝過來，被告有踏前一步，但我手機有拿出來對
著他，他才沒有動作，我覺得被告說「慶甲」可以理解成我囂張欠教訓的意思，所以我當
時非常害怕，被告後來還有罵我「慶甲」、「頭殼破空喔」這些話等語。然依一般社會通
念，台語「慶」(即「衝」，tshing)的用法係形容人的氣勢豪盛，此有教育部臺灣台語常
用詞辭典查詢結果可憑，雖可用於形容人的態度高傲，惟民間亦有以「衝甲掠袂牢」(tsh
ing kah liah bue-tiau)形容炙手可熱、很受歡迎的樣子，並非為全然負面之形容詞，更
不直接包含有意指對方欠教訓、或即有欲教訓對方之意；又告訴人雖稱被告大喊「慶甲」
時有踏前一步，惟此係告訴人之單一指述，無其他補強證據為佐，已難認被告確有告訴人
所稱往前踏一步之行為，且縱被告有於大喊「慶甲」時踏前一步，被告並無其他針對告訴
人之舉動，實無法排除被告僅係為表達不滿而伴隨身體移動，難認被告前開所為已含有對
告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產為惡害告知，自無從遽以恐嚇犯行相繩於被告。

(三)被告涉犯公然侮辱部分：

1.按刑法第三百零九條第一項所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意人
故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡
而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之
意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句
情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業
、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人
與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等
因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予
以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名
譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過
程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，
有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿
情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場
之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社
會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或
名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難
免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字
評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可
合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之
偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不
快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之
範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上
痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已
逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭一一三年憲判字第三號判決意
旨參照）。

2.告訴人雖於前開證稱被告有對其大吼說「幹你娘咧」，惟經被告於歷次陳述中否認；併
參本院當庭勘驗告訴人所提供之侮辱影片二段（勘驗結果如附件所示），告訴人詢問被告
「你剛剛不是罵我『幹』嗎？你有沒有罵我『幹』？」、被告則回覆：「誰跟你說『幹』
啊！『慶甲』。他媽都已經走回去一次了！頭殼破空（台語）喔！」，可知告訴人於事發
當下係質問被告有沒有罵他「幹」，亦與公訴意旨稱被告有罵「幹你娘咧」一語不符，實
難僅憑告訴人之單一指述認定被告確有對告訴人辱罵「幹你娘咧」一詞。又被告雖有對告
訴人以台語告稱「頭殼破空喔」，惟參告訴人於偵查、本院審理中證稱：被告先前有恐嚇
卓姓同學，該同學有提告，於一一四年三月二十三日我阻止被告施壓該同學撤告，同年月
24日段考卓姓同學又跟我說若不撤告被告跟他會退出科展，我就制止被告這樣做，中午我
進教室維持秩序，我看到被告又跟卓案的證人說話，我就又制止被告等語；被告於本院審
理中陳稱：告訴人在外面一直講我壞話，所以我才很生氣罵告訴人，現在還傳說我跟科辦
主任聯合起來把他逼走，我已經忍告訴人很久了等語，核與被告於上開勘驗結果中對告訴
人告稱：「一直在外面說我的壞話。阿我是有怎樣嗎？一直在講一直在講」等語一致，可
知被告與告訴人於案發前即有因管教問題而有所爭執，而依被告上開所為言論之表意脈絡
整體觀察，被告已一再澄清未對告訴人罵髒話，卻仍遭告訴人持續質疑，被告於言語交鋒
之際，一時氣憤而對告訴人稱「頭殼破空」，表達對於告訴人不能理解其語意之不滿，作
為情緒之宣洩，且被告僅說一次，非屬反覆、長時間之辱罵，該言論之持續性、累積性及
擴散性均屬有限，難認上開言論將對告訴人之真實社會名譽產生明顯、重大之可能損害。
再者，依本件被告與告訴人之社經地位等個人條件以觀，上開言論亦非涉及明顯之結構性
強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑。是被告上
開言論固有不當，難免造成告訴人感到不快，然參酌前揭審查基準，尚難認告訴人於社會
生活中受平等對待之主體地位已受貶抑，甚或侵害至其人格尊嚴，已逾一般人可合理忍受
之限度，此部分亦無從以刑罰相繩。


附件：

一、「侮辱影片」

該畫面為教室外之走廊，告訴人陳○○走在被告陸○○旁並持手機與被告陸○○之對話影
像，以下為兩人對話：
告訴人：我也謝謝你，我也謝謝你喔。
被告：我也要謝謝妳耶！哇靠！這麼會講！
告訴人：你才會講咧！
被告：我才會講咧？
告訴人：對啊！是啊！你剛剛不是罵我「幹」嗎？你有沒有罵我「幹」？
被告：誰跟你說「幹」啊！「慶甲」。他媽都已經走回去一次了！頭殼破空（台語）喔！
告訴人：喔！很好喔！
被告：一直在外面說我的壞話。阿我是有怎樣嗎？一直在講一直在講。

二、「侮辱影片二」

畫面晃動，未錄製到被告陸○○身影，於「00：00：04」時，畫面有被告陸○○與另一名
同學之對話。
被告陸○○：我剛剛是說「慶甲」還是「欠幹」？
同學：（聽不清楚）
被告陸○○：啊？
同學：「慶甲」
被告陸○○：對啊！哇！你很厲」



讀起來的重點，不應該僅僅放在文字意思而已

同時也要看不法侵害的持續時間（更何況原話還出現「髒話三字經」，但被告卻否認曾講
出這話來）

而這位法官相信是認為該老師的名譽受損程度有限，才會從寬認定，而相對於某前立委，
這位學生大概還幸運多了...



另附帶一提，案發學校的名稱是「國立旗山高級農工職業學校」。

--
放つ光（光はまた）、空に堕ちる　望むだけの、熱を捧げて
死に逝く星の、生んだ炎が　最期の夢に、灼かれているよ
嘆き光、波にのまれ　痛みの中、君は目醒めて
傷つけながら、出来る絆が　孤独を今、描き始める
崩れ落ちゆく、過ちの果て　最期の夢を、見続けてるよ
　　　　　　　　——西川貴教《ミーティア》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』插曲）

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.68.111 (馬來西亞)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1778812947.A.52C.html
→ syntax123: 好猛喔
→ aakkssqq: 這樣看起來這老師語文理解能力有問題耶
→ aakkssqq: 還是這老師歧視閩南語?
→ aakkssqq: 拍慶慶 沒聽過嗎?
→ laptic: 觀感問題吧...
→ Iamtitlehgm: 你娘咧也能自動聽成幹你娘咧，看來
→ Iamtitlehgm: 蠻欠幹的，到底有誰罵三字經還在語
→ Iamtitlehgm: 尾加“咧”啊！
推 coco2018: 掐頭去尾留中間，他是先拿電鑽恐嚇同學
→ coco2018: ，再恐嚇老師不可以管這件事，老師才去
→ coco2018: 告的
→ Oggy: 慶甲是啥？ 欠咖應該是這麼諷刺人很厲害
推 coco2018: 是囂張、欠教訓，不是欠咖，差很多
→ Oggy: 慶咖..也是對挑釁用語 是誰在用讚美？
→ Oggy: 法官很清楚 不能得罪党意 學生是用來壓老師
→ Oggy: 真有文革既視感
推 tom92186: 看來這個罵法官也沒問題對吧 法官