※ 引述《s90011 (只要有爭議，大聲就搞定)》之銘言：
: ※ 引述《kent (大屌肯特)》之銘言：
: : 中時 黃仲瑜
: : 日本知名連鎖拉麵品牌「一蘭」以濃郁豚骨湯底與獨門辣醬聞名，全球多家分店長期大排
: : 長龍。不過近日卻爆出，大陸北京街頭竟出現一家幾可亂真的「山寨版一蘭拉麵」，從店
: : 面招牌、商標設計到菜單內容幾乎全面複製，引發大批日本網友怒火，一蘭總部也緊急啟
: : 動法律維權程序。
: 我覺得大多人對智慧財產權的本質有些誤解
: 綜觀歷史，一個國家在發展時，通常都是先抄
: 中國如此，以前的美國英國也是如此
: 當發展起來後，再來跟你搞個智慧財產權
: 表面上是保護創作，實際上是想躺著收權利金
: 同時提高其他競爭者超越自己的成本
: 讓自己可以一直收權利金收到手軟
: 而這套規則要被執行有個前提
: 就是擁有智慧財產權的國家實力要夠強
: 讓其他國家不得不遵守這套規則走才能生存
: 這樣的制度才能持續
: 但今天有智慧財產權的國家是個弱國
: 而抄襲他的是個強國
: 強國根本不需要靠弱國生存
: 而世界上的其他國家也得看強國的臉色
: 根本不可能因為弱國去得罪強國
: 這樣的遊戲規則就會瓦解
: 規則是給弱國遵守的
: 強國是制訂規則的，Understand？
這相信是以前的思想，此刻無從適用
現在都已經踏入文明時代了，還用這種方式來解決智慧財產（版權）糾紛的話，與一位不
講理的人是有差別嗎？
況且，以台灣的實例來看，可參考智慧財產法院一零三年度刑智上易字第六十三號刑事判
決：（前提是這個案件發生地是在台灣）
所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」，係指行為人之商標有使相關消費者對其所表彰之
商品來源或產製主體發生混淆誤認之虞而言。易言之，係指行為人之商標與註冊商標因相
同或構成近似，致使相關消費者誤認為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極
有可能誤認兩商標之商品／服務為同一來源之系列商品／服務，或誤認兩商標之使用人間
存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。又判斷行為人之商標與註冊商
標有無混淆誤認之虞，應參酌：
1.商標識別性之強弱；
2.商標是否近似暨其近似之程度；
3.商品／服務是否類似暨其類似之程度；
4.註冊商標權人多角化經營之情形；
5.實際混淆誤認之情事；
6.相關消費者對各商標熟悉之程度；
7.行為人是否善意；
8.其他混淆誤認之因素，
綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。至學理上所謂「商標之戲謔仿作」
（parody），係基於言論自由、表達自由及藝術自由之尊重，而對商標權予以合理之限制
，然商標法本為保護商標權及消費者利益，維護市場公平競爭，促進工商企業正常發展而
制定（商標法第一條規定參照），商標權人經由商標之使用及商標權之保護逐漸建立其品
牌價值，且相關消費者藉由商標之識別性而得以區辨各別商品或服務來源（同法第五條、
第十八條第二項規定參照），是商標權涉及商標權人之利益與避免消費者混淆誤認之公共
利益，如欲允許「商標之戲謔仿作」，模仿知名商標的商標必須具詼諧、諷刺或批判等娛
樂性，並同時傳達二對比矛盾之訊息，且應以「避免混淆之公共利益」與「自由表達之公
共利益」予以衡平考量
但畢竟在中國大陸境內，本來就有自己的玩法，從以前到現在都未曾改變過，縱使被關切
了也無效的樣子
會形成如此的刻板印象，責任全都是在中國方面、無從賴到外面的法人（不管是公司或合
夥經營者等）
又稍微看了日網的說法，還提到中國評論有質疑：
「不如去吃速食麵（泡麵）算了」
（インスタントラーメンを食べているほうがマシ）
「味道比起正版一蘭拉麵根本不一樣」
（味は本物の一蘭にはまったく及ばない）
「根本是在詐騙」
（これは丸ぱくり）
一點都不好看，還能護航下去的話，就真的笑掉牙了啦！
且近來中國方面的知識產權意識（以當地的用語來說）應該也有所提高了，還想矇混過關
的話，休想了吧！
--
常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。
盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。
萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。
試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。
——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.217.70 (馬來西亞)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1779072650.A.3AF.html