※ 引述《wellwed (ggwp)》之銘言：
: 記者許權毅／台中報導
: 台中市游男以4萬5千元招聘清潔工，一名印尼籍女移工受到轉介前往與游男見面，結果游
: 佯稱自己是移民署官員，立刻把女子上銬，並恫嚇「不想去移民署就要跟我睡覺」，將人
: 控制帶去摩鐵性侵，女子當時還在與丈夫通電話，但丈夫身處異鄉仍無援援助，女子只能
: 先假意配合，事後前往報案。法院審理後日前將游重判14年。
: 推 chuegou: ntr劇情喔 223.137.121.69 05/19 12:09
先補充臺中地院一一四年度侵重訴字第三號刑事判決的說法：
【否認辯詞】
被告：
告訴人上車時，與其配偶以本案手機通話，嗣其結束通話後，伊對告訴人佯稱欲搭載其前
往移民署領取通報失聯移工之獎金，並要求告訴人將本案手機放置在擋風玻璃前，並未強
取其手機。
辯護人：
告訴人證稱，被告於其與配偶通話時，持手銬將其雙手銬上，然告訴人竟未尖叫或求救，
已有違常情；又告訴人自稱身無分文，竟能與被告性交後自行搭乘計程車離開旅館，與事
理不符，因認告訴人上開證述之證明力不足；另被告僅要求告訴人將本案手機放置在擋風
玻璃前，並未強取本案手機，且被告於對告訴人強制性交完畢後，給予告訴人二千元，高
於被告將本案手機變賣所得之六百元，是被告對告訴人之手機並無不法所有意圖；退步言
，（假設語氣）倘認被告對本案手機具備不法所有意圖，然被告對告訴人為強制手段之目
的在於遂行強制性交犯行，因認本案不構成犯強盜罪而強制性交之結合犯。
【法院判斷】
告訴人證稱：
一、一一四年六月四日（警詢）：
被告駕車搭載伊前往人少之處，被告表示其為移民署人員後，將伊銬上手銬並拿走本案手
機，並表示：「如果不想去移民署，就要跟我睡覺，你要給我乖乖聽話」等語後，開車至
汽車旅館對伊強制性交。
二、一一四年七月四日（偵訊）：
被告於伊上車後，詢問伊是否為合法移工，伊回應伊係逃逸移工後，被告駕車至較安靜之
處，該處僅偶有車輛經過。當時伊正與配偶通話，被告突然停車，表示其為移民署官員，
並持手銬將伊雙手銬住後，取走本案手機，並表示如伊欲取回手機，則立即將伊送至移民
署，隨後被告繼續開車，並表示如果伊不與其睡覺，則會將伊帶至移民署。伊因不想遭遣
返回印尼，故感到很害怕，不得不答應被告所有要求，被告還命伊不得哭泣，否則將對伊
更不利。
三、一一四年八月廿一日（警詢）：
被告開車將伊載到定點，以手銬銬住伊後，將本案手機搶走，本案手機打開即可查看瀏覽
伊申設之臉書帳號，伊申辦新手機後，發現被告曾於一一四年七月五日四時五分、同年七
月十九日四時二十六分持本案手機瀏覽伊申設之臉書帳號。
四、一一四年九月廿二日（偵訊）：
伊於本案案發前，僅在臺中市居住四、五日，對臺中市之環境及道路均不孰悉。伊搭上被
告所駕駛之本案小客車後，在車上與配偶通話，於通話完畢但尚未掛斷電話之際，被告抓
住伊之手並銬上手銬，被告旋將本案手機拿走並切斷通話，復表示其為移民署官員，要帶
伊至移民署。
綜上以觀，告訴人搭上被告所駕駛之車輛後，被告對告訴人表示其為移民署官員，將告訴
人銬上手銬並拿走本案手機等案情，僅就枝微末節之處略有前後不一，考量人之知覺、記
憶及表達本有極限，自無從如錄音錄影般可多次完全重現，告訴人前開證述內容梗概前後
一致且無矛盾之處，因認告訴人前開證述內容並無瑕疵可指。細觀告訴人申設之臉書帳號
登入明細，確有不詳之人於本案案發後之一一四年七月五日四時五分、同年七月十九日四
時二十六分，在臺中市不詳地點登入上開臉書帳號，此有告訴人之臉書帳號登入記錄翻拍
照片在卷可參，因認告訴人上開證述內容與事實相符，應堪採信，可認被告確有取走本案
手機之行為。又被告利用告訴人為逃逸移工，深怕遭究責遣返之心理狀態，對其佯稱為移
民署官員並將告訴人銬上手銬並取走本案手機，可認被告主觀上有意使告訴人之意思決定
自由遭壓抑而不能抗拒，客觀上確已壓抑告訴人之意思決定自由。況一般人在不熟悉之環
境下，在他人所駕駛之車輛內，與該他人獨處時遭銬上手銬，自難期待於此情形下思慮敏
捷，構思完整求救及脫逃計畫並積極反抗；且告訴人為逃逸移工身分，案發時極度擔心遭
被告直接送往移民署，因認告訴人面對此等突發危急狀況，未能多加思考或反抗，陷入茫
然不知所措之僵直狀態，聽由被告擺布，此與常情並非有違，被告之辯護人辯稱告訴人未
尖叫或求救不符常情，實屬卸責之詞，洵無可採。被告既已將強盜犯意表徵於外，並著手
實施上開強暴、脅迫行為，且依當時客觀情形，該等強暴、脅迫手段足以壓抑人之意思自
由，使人心生畏懼，陷於不能抗拒，被告將本案手機取走自屬強盜行為。
被告及其辯護人固以前詞置辯，然查：
被告於一一四年十月廿八日警詢時供稱：伊拿走本案手機以免告訴人報案等語；於同日偵
訊時改稱：伊向告訴人佯稱為移民署官員，告訴人以為伊係欲向移民署領取獎金，因其身
無分文，遂自動將本案手機交付給伊云云；於本院訊問程序時供稱：伊承認強盜本案手機
之犯行等語；又於本院準備程序時改稱：係告訴人主動將本案手機交付予伊云云；嗣於本
院審理時供稱：伊僅將本案手機放置在擋風玻璃下，以免告訴人報警，並未搶本案手機，
伊係一時緊張，始未歸還本案手機予告訴人云云，是被告就將本案手機放置在擋風玻璃下
之動機及是否強盜本案手機，供述前後不一，其所辯是否可採，已非無疑。且被告明知其
非本案手機之所有人，竟以強暴脅迫之方式取得本案手機後，以所有人自居，變賣本案手
機獲得六百元，被告具備不法所有意圖明確，被告之辯護人以被告對告訴人強制性交完畢
後，交付二千元予告訴人以利其自行搭乘計程車離開本案汽車旅館，藉此反推被告不具備
不法所有意圖，實屬卸責之詞，要無可採。且被告確有強盜本案手機之犯行，業經本院認
定如前，被告及其辯護人前開所辯，與事實不符，要無可採。
據此看得出來，這更像是冒充公務員身份的犯罪行為，與什麼「戴綠帽」、「吃醋」之類
的無關
相反的是因為知道對方害怕公權力，所以才會想藉機敲詐一把（而且還有性侵的行為），
逞慾後才甘願放手...
不過更好笑的是在過程，按照程序事項第三點（即「偵訊筆錄證據能力」）：
1.按基於法治國之自主原則，被告作為訴訟主體有與共同被告對質及詰問證人之權利；對
質詰問權為憲法保障之基本人權，乃被告重要之訴訟防禦權利。藉由對質詰問程序，法院
得以觀察其問答之內容與互動，親身感受而獲得心證，有助於真實之發現。惟對質詰問權
並非絕對防禦權，基於當事人進行主義之處分主義，被告之對質詰問權並非不可出於任意
性之拋棄，果被告已捨棄對質詰問權，或在客觀上有不能受詰問之事實，或待證事實已臻
明瞭無再行調查之必要，均得視個別案情而有可容許雖未經被告之對質詰問，仍無損其訴
訟防禦權之例外。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之
一至之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第一百五十九條之五第一項定有明文。復
「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，亦為同條第二項所明定
。本條之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或
擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳
聞證據是否具備刑事訴訟法第一百五十九條之一至之四所定情形，均容許作為證據（最高
法院一一三年度台上字第四六六三號判決意旨參照）。
2.被告之辯護人於本院準備程序時聲請傳喚告訴人作證，嗣於本院審理時捨棄傳喚，是被
告已放棄對告訴人之反對詰問權，依最高法院前開判決意旨，因認告訴人偵訊中之證述具
證據能力，被告及其辯護人辯稱上開證述未經被告反對詰問而無證據能力云云，洵無足採
。
一開始打算傳喚原告來的，但事後卻改變心意，並且還在審理期間再爭辯證據的有效性，
這就顯得非常不合理了...
都是藉著「心切」刺激的為所欲為，會被重判自然就不令人意外了...
--
抱きしめるものがない腕、夢以外に 手に入れた強さは 寂しさの別の呼名
現実を受け入れた時 翌日〈あす〉が見えた 過ぎた日も 他人〈だれ〉のことも
きっと変えられない 出逢いにも別れにさえ 理由だけを捜してた、あの頃
輝く未来は、君のために 愛しい記憶は僕のために
絆はいつでも繋がってる あの日の約束 胸に僕らは、奇蹟を叶えてく
——玉置成実《リザルト》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』第二片尾曲）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.217.70 (馬來西亞)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1779168441.A.333.html