噓 tactics2100: 結果就是女的開燒發文的老師 既然女 101.10.7.127 05/26 08:37
→ tactics2100: 的會對老師往壞的想 那我們也可以那 101.10.7.127 05/26 08:37
→ tactics2100: 樣往壞的想那群女的 101.10.7.127 05/26 08:37
※ 引述 《BPME》 之銘言：
: 作為工科專業出身大佬,可能你更多的時間用在了專業上,這類社科層面的人性博弈你接觸
: 得少,看得比較表層,得出的結論也只停留在表面現象。
: 首先,我並不認同你說的她們不會主動索取、不願意麻煩別人。
: 她們不是不會,也不是不願,而是很清楚:當求助目標同為女性時,大機率不會成功。 她們
: 其實是在等你這個第三方出面,替她們向其他女生提出要求,這樣既能避免自己求助欠下人
: 情,也能避免和同性產生直接衝突,一切都可以推到“是老師安排的”,和自己毫無關係。
: 如果你最後沒插手,導致一大批人沒電、考試無法進行,她們立刻就會集體甩鍋,把所有責
: 任全推到你頭上,咬定是你這個老師安排不當。到時候一哭二鬧三鬧,你這個理論上毫無責
: 任的人,甚至可能背處分,這一點你信不信?
: 她們從一開始就篤定,最後一定會有人兜底。如果沒人兜底,就集體鬧到有人兜底為止,就
: 算把老師拉出來背鍋也無所謂。她們不敢和其他女性發生個體衝突,恰恰是為了最後能以
: 「所有女生」的名義,攫取超額利益。
: 再者,女性從來都不是天真的群體,更不是你說的需要花很多力氣才能跟上節奏。
: 她們心智發育更早,大多更看重個人眼前利益,很多人從幼年起,就已經在同性之間展開隱
: 性的人際博弈。她們對現實、對自身處境看得一清二楚,只是刻意選擇不付出、只收穫罷
: 了。
: 而你,根本沒看懂她們真正的行為邏輯。
: 她們沒準備插排,絕不是沒看到通知,而是打心底覺得買插排要花錢,這筆支出對她們來說
: 完全沒必要。她們默認插排就該由老師或學校提供,你不提供,就是你的問題;因為你的問
: 題導致考試無法進行,責任也該由你承擔,和她們無關。
: 她們理所當然地認為你會兜底,你不兜?這麼多女生一起鬧,讓你兜底很難嗎?核心就是:不
: 付出任何成本,卻要穩穩拿到結果。
: 看看最終結果就明白了:
: 她們沒花一分錢,省下了所謂「不必要的買插排開支」;
: 沒向任何人求助,不欠任何人情,一切都是你自願做的;
: 順利用上插排,考試圓滿完成。
: 拋開所有表象,本質就是如此。
: 所謂困境?哪裡有什麼困境。她們的困境,不過是一邊心安理得不勞而獲,一邊還要裝作弱
: 者,這套戲碼越來越不好演了而已。
坦白說
這篇的推論沒有可驗證性
因為原文中最後老師介入了
所以我們永遠不知道在另一個平行時空
老師不介入的結果
再者
原文之中真正的衝突點
是在老師和靠近插座的女考生
爭點是在公平性
沒有電的女考生
原文並沒有說他到底有沒有延長線
有另外一個有延長線的女生
則順利地在前面和老師發生衝突的同學手上拿到電
如果就公平性這個事情來說
老師事前要求學生自己帶延長線
假如有人沒帶
那該學生不願意讓沒帶的人充電
這個公平性的說法就相對合理了
而這個沒有電的女學生
其實在原文之中
完全沒有向任何人表達需要幫助
甚至在老師和靠近插座的女考生發生衝突的時候
這個女學生也沒有在原文之中講任何的話
完全沒有跳出來嗚不平
說對方就應該理所當然的要讓他
他沒有說任何話
你要怎麼樣確定他的心態必然是有人可以幫她兜底？
你整篇的論述是
結果有人幫她兜底
所以他心態然是如此
因為他的心態如此
所以必然做出等著讓人兜底的事
這不就是標準循環論證嗎？
其實這一篇就是很標準的，
看著結論，然後試著逆推當事人的心態
但是其實故事之中
並沒有足夠支撐這些論點的情節發生
在同樣故事之中
我如果設定這個女同學，是被霸凌的對象
所以即便遇到重要考試
出了狀況也不敢跟老師說
一樣在故事中沒有任何可以驗證的地方
但是，同樣也不具備可以否認的證據
講白了
這個故事中的女生從頭到尾幾乎一句話沒有說
然後一大堆大聰明開始幫她寫內心獨白
幾乎都把她寫成算無遺策
還有人可以推到什麼平權主義
女性就是怎麼怎樣
我只能說
原故事訊息不足
無法支撐如此宏大的論述
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.222.168.209 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1779710267.A.7AD.html