推 hihimen: 就安基金根本小金庫，開演唱會的還沒法辦150.117.222.124 05/30 08:29
推 ben811018: 很扯111.255.147.171 05/30 09:33
噓 geofran: 監督稅款流向就是需要保障監督言論的自由 118.168.198.68 05/30 10:37
※ 引述《Workforme (′‧ω‧‵)》之銘言：
: 聯合報／記者 王聖藜／台北即時報導
: 國民黨陣營質疑台劇「零日攻擊」導演羅景壬團隊領勞動部補助2872萬元，羅針對時任國
: 民黨智庫副執行長凌濤、發言人康晉瑜、鄧凱勛提起加重誹謗刑事自訴；台北地院審理，
: 今判凌濤等人無罪。可上訴。
: 自訴案今宣判後，凌濤於臉書發文表示「綠友友敗訴！我們又贏了！ 司法勝訴第13次，
: 正義實現，也再次證明：我們對人民稅款的監督，絕對禁得起檢驗」。
但是看了判決書（今天稍早前才公開）後，倒是覺得跟「監督稅款流向」一點關係都沒有
，反而是「言論自由」應受最大保障才對！
按照臺北地院一一四年度自字第五十六號刑事判決：
自訴意旨：
審計部前就勞動部及所屬機關就業安定基金（下稱就安基金）經費使用經費情形進行調查
，並以民國一一三年十二月二十七日台審部一字第11310045062 號函函送調查報告予立法
院，依該書面報告針對勞動部一一一至一一三年度編列就安基金「媒體政策及業務宣傳費
（下稱政宣費）」及「推展費」預算，辦理各年度「文宣媒體通路採購案」調查結果，明
確記載一一一至一一三年度標案之採購結果，係由民視文化事業股份有限公司（下稱民視
公司）、年代網際事業股份有限公司（下稱年代公司）及三立電視股份有限公司（下稱三
立公司）等三家公司得標。故審計部報告中，勞動部標案委託「勞動節主題影片製作與媒
體宣傳」所拍攝「阿紡洗衣店」（一一一年，政宣費及推展費新臺幣（下同）一千零六十
九萬一千四百一十九元）、「2023勞動節主題影片－紙紮篇」（一一二年，政宣費及推展
費九百七十一萬八千六百六十二元）及「2024勞動萬歲－搬家篇」（一一三年，政宣費及
推展費八百三十一萬六千八百三十三元）三部影片，共二千八百七十二萬六千九百一十四
元之經費請領及履約主體，實為民視、年代及三立三間公司，皆非自訴人。惟被告凌濤、
康晉瑜、鄧凱勛、葉元之及王鴻薇等人竟自一一四年八月十八日起為惡意抹黑自訴人，扭
曲前開審計部報告所載事實，陸續以記者會、操作新聞輿論及臉書貼文等方式，透過文字
或圖片，分別散佈如附表一至五所示之不實言論，栽贓詆毀自訴人。因認被告凌濤、康晉
瑜、鄧凱勛、王鴻薇、葉元之（下合稱被告五人）均涉有刑法刑法第三百一十條第二項之
加重誹謗罪嫌。
附表一：凌濤發表之言論
(一)我們發現就安基金也豢養零日攻擊的導演羅景壬的團隊
(二)你羅景壬的團隊竟然就高達2872萬，總比例超過5成，達到55.51%
(三)到底為什麼錢都集中在你身上？
(四)羅景壬的團隊在2022、23、24間獲得就安基金高達2000多萬的大額補助
(五)綠友友羅景壬團隊，一個人就拿到超過55% 的就安基金的不符用途項目的比例，這其
實是重大的弊案
(六)昨天羅景壬表示，他做為一個商業的廣告導演，不依賴任何的政府機關或政黨為生，
可是他就拿了2800多萬，請問他是睜眼說瞎話嗎？
(七)只是提到就安基金補助了，羅景壬團隊連續三年拿了2800多萬
(八)原本在羅景壬團隊跟就安基金裏面的開口合約是設定羅景壬應該提供35支影片，以及
兩場公開的活動，結果竟然到最後羅景壬以一支1000多萬的影片以及一場的記者會，
就要來驗收、核銷，獲得這1000多萬
(九)審計部的難以驗核履約的結果，就是要告訴你就安基金跟羅景壬，在核銷的過程，根
本就涉及重大的弊案
(十)就只有你羅景壬一路從就安基金，領到文化部
(十一)這一次的就安基金與羅景壬的開口合約涉及弊案
(十二)奉旨給飯又一樁？《零日攻擊》導演拿就安基金達2872萬
(十三)《零日攻擊》導演羅景壬拿了就安基金三年高達2872萬
(十四)羅先生稱「做為商業導演，我完全不依賴任何政府機關或政黨維生」，那請問2022
到2024連續三年拿就安基金的2872萬是什麼？
(十五)什麼樣的神通廣大讓您屢屢簽約拿下鉅額經費？
【辯詞】
自訴人為享譽國際的公眾人物，且自訴人清楚知悉勞動節的案子經費是來自勞動部，我們
是針對勞動部就安基金進行檢驗，審計部指出就安基金有五千多萬未符合基金用途，而就
安基金是為了促進國民就業、提升勞動福祉，具有高度公益性，勞動節影片沒有另案招標
，直接指定自訴人執導，採購數量亦欠缺依據，這就是奉旨給飯，且自訴人三度協助民主
進步黨拍攝競選廣告，足認與民主進步黨相熟，我們非常憂慮自訴人會不會跟民進黨執政
團隊有對價關係，因此我們站在就安基金的使用範圍及人民納稅錢的公共意旨來做意見的
表達。
附表二：康晉瑜發表之言論
(一)是不是有奉旨給飯的情事又一椿呢？零日攻擊的導演幕後疑雲，是不是拿就安基金高
達2872萬？
(二)接下來我們要邀請桃園市議員凌濤，進一步幫大家揭露裏面甚至高達恐怕過半的數額
被拿去豢養綠友友。
【辯詞】
我們調查審計部報告發現，就安基金有五千多萬是未符目的使用，其中高達二千八百七十
二萬元用於三部勞動廣告宣傳影片，而這三部影片都是由自訴人執導，不免讓公眾質疑為
什麼未符目的使用的就安基金，都放在這三部影片當中，所以我們針對這個事件來召開記
者會，並做合理的意見表達及評論。
附表三：鄧凱勛發表之言論
(一)民進黨拿就安基金來養自己人，賴政府就是在奉旨給飯，我們看到就安基金從2022年
到2024年高達5千多萬不符設置目的，而其中零日攻擊的導演羅景壬就拿了2872萬，
占當中的55.51%
(二)我想跟各位分享一個數據，這個零日攻擊的導演羅景壬的團隊，三年內狂拿了2871萬
元的補助
(三)你羅景壬一個人就可以拿55％，就可以拿55％的補助，是因為你也在賴清德的車上（
質疑語氣）
(四)我們現在看到包含這個羅景壬，包含大支都在接受政府的豢養，都在接受民進黨的豢
養
【辯詞】
就安基金如何使用本就與公益高度相關，而自訴人的名稱出現在影片介紹中，確為公眾人
物，我們是針對可受公評的事情來做合理的評論。
附表四：王鴻薇發表之言論
(一)就安基金，竟然在3年內給了零日攻擊的導演羅景壬2800多萬，且原本合約設定要提
供35支影片和2場公關活動，最後竟以1支影片和1場記者會就核銷1000多萬。請問這
不是弊案，什麼才是弊案？
(二)現在重點是這位導演拿了這麼多納稅錢
(三)前幾天，國民黨揭露，零日攻擊導演羅景壬，涉及勞動部就安基金的開口合約核銷涉
弊，獲2872萬元補助
(四)三年均由民視、年代及三立得標，每年三家平分勞動部 3,000 萬，3年將近1億的就
安基金預算，這3家廠商再去發包給羅景壬團隊
(五)這些影片標案，完成的內容根本是粗製濫造，許多驗收結果可以過，簡直讓人不敢置
信
(六)實際履約結果，居然是將許銘春演唱會，剪輯成7部片長為2分至5分不等之影片交差
【辯詞】
這件事情的起因是前勞動部長許銘春拿就安基金來舉辦個人演唱會，所以就安基金的使用
成為民眾高度重視的議題，我在臉書發表的文章是針對勞動部沒有積極調查就安基金濫用
的問題，我的ＩＧ發文也是清楚呈現審計部報告的內容，我明確地在文章中表示，就安基
金濫用的事件不是自訴人一個人這麼簡單，接著下來的八個段落都在談文宣媒體通路採購
案，換言之，我發表的文章都是在針對勞動部以及就安基金，也確實提到標案是由民視公
司、年代公司及三立公司得標，當然也有提到這三年通通發包給自訴人的團隊，本來影片
製作就不可能是自訴人一人完成，所有工作人員統稱一個團隊，並無不合理之處，身為民
意代表，必須對就安基金的使用狀況做揭露與監督，才對得起廣大的納稅人民。
附表五：葉元之發表之言論
《零日攻擊》導演羅景壬團隊就拿走2,872萬元
【辯詞】
我的文章是引述各家媒體的報導，而且文章的主題是「綠亂花錢，弱勢繳錢，就安修法刻
不容緩」，從頭到尾我都是在評論就安基金被濫用的公眾議題，僅有在第一段提到自訴人
團隊拿了二千八百七十二萬元，而這個部分我已經善盡查證的責任，在我發表文章之前，
已經有一些媒體報導自訴人團隊拿了二千多萬，勞動部也沒有就此回應，且在我的認知裡
面，自訴人並非一個人，而是指發包給自訴人、參與影片製作的所有人，這群人拿走了二
千八百多萬，但就安基金不是應該用在照顧勞工上面嗎？所以我是針對公共議題做個人的
評論
【辯護意旨】
凌濤、康晉瑜、鄧凱勛：
第一，勞動部直接在二零二三年的勞動節主題影片中的介紹說明中，表示再次邀請到自訴
人執導，並且把鏡頭聚焦在一個逐漸凋零的傳統工作上，讓人感覺這部影片是在介紹自訴
人，如果自訴人並非公眾人物，勞動部為何要將他的名字寫在影片介紹上。
第二，許多媒體報導提到這個事件的時候，也是寫自訴人團隊的字眼，公眾理解上自訴人
團隊並非指自訴人個人，且依照審計部的報告以及勞動部一一一年到一一三年的簽呈，勞
動節影片應該要招標，但都沒有招標，而是直接指定自訴人拍攝，所有承辦人員都沒有意
見照案通過，這不就是奉旨給飯，此外，審計部報告也指出，自訴人拍攝的影片計價方式
與開口契約品項未盡相同，但卻全部驗收通過，而且依照民視公司的採購單或工作計劃書
，民視公司是用一個採購項目列書整個影片的金額，並沒有去拆分導演費或是其他費用，
既然客觀事實是一個整體的金額，那我們拿總金額來質疑自訴人團隊，沒有什麼不對。
第三，團隊指的是所有經手人員或公司就是團隊，因為少了任何一個環節都會使這個影片
無法完成，是以自訴人團隊作為質疑的對象，顯然是對可受公評之事為適當評論。
王鴻薇：
關於附表四編號四之一至四之六的言論都是有依據的，並沒有與事實不相符的地方，另外
，一個影片的製作不可能是一個導演就可以完成的，整個電影製作相關人員被稱為一個團
隊，並不違反一般人的認知，且自訴人是一個國際知名導演，拿了公款為國家製作影片，
任何人領了公款就是要受到嚴格的監督，王鴻薇身為民意代表，引述中國國民黨記者會的
內容，踢爆自訴人團隊拿了二千八百七十二萬元，進而檢討國家公費使用的核銷爭議問題
，自屬對可受公評事件為合理評論。
法院判斷：（經人工智慧整理）
審計部於一一三年十二月二十七日提出「調查勞動部及所屬機關就業安定基金經費支用情
形書面報告」，記載勞動部一一一年至一一三年間以就業安定基金支應《阿紡洗衣店》、
《2023勞動節主題影片－紙紮篇》及《2024勞動萬歲－搬家篇》等三部勞動節主題影片及
相關媒體宣傳，總支出合計二千八百七十二萬六千九百一十四元。前述三部影片均由民視
公司承作後再分包予影像製作公司，並由自訴人擔任導演。依卷內資料，自訴人每部影片
之導演酬勞約為65萬元。
本院認為，被告等人發言所依據之核心事實，即三部影片總支出約二千八百七十二萬元、
該等經費係由就業安定基金支應，以及相關採購程序遭審計部提出質疑等情，均有審計部
報告及勞動部採購文件可資佐證。被告等人就前開事項提出質疑及評論，並非毫無根據之
憑空捏造，客觀上具有相當事實基礎。
關於被告等人所稱「自訴人團隊取得二千八百七十二萬元」部分，本院審酌影片製作係由
民視公司、影像製作公司、導演、演員、編劇、監製、攝影及其他工作人員共同參與完成
，自訴人亦為該等作品對外宣傳之主要代表人物。故被告等人以自訴人名義概稱整體製作
團隊，尚非與客觀事實顯然不符。綜觀各該記者會及貼文內容，被告等人所質疑者係勞動
節影片製作及宣傳案之整體支出與就安基金運用情形，而非具體指摘自訴人個人實際領取
二千八百七十二萬餘元報酬。
就個別被告部分，凌濤所發表關於三部影片總支出、採購及核銷方式之言論，係引用審計
部報告所載內容，包括以網路短片製作及公關活動項目辦理核銷等事項，均有客觀資料可
據；康晉瑜於記者會中所述自訴人團隊獲得二千八百七十二萬餘元經費及質疑基金用途等
內容，係依據審計部報告所為陳述；鄧凱勛所發表關於採購程序、經費流向及政府資源配
置之言論，亦係基於相同調查資料所提出之質疑；王鴻薇於Facebook及Instagram 發表之
貼文，內容涉及三部影片支出金額、核銷方式及採購疑義等事項，同樣可於審計部報告中
找到事實依據；葉元之於Facebook貼文所述自訴人團隊獲得二千八百七十二萬餘元經費及
質疑就安基金使用情形，亦係基於前述公開資料所為評論。
至被告等人所使用之「豢養」、「綠友友」、「弊案」等語，係在質疑就業安定基金運用
是否妥適及政府採購程序是否存在問題之脈絡下所提出之政治性評論與價值判斷。就業安
定基金之來源、用途及政府支出監督，本屬與公共利益密切相關之公共事務，而自訴人身
為知名導演，亦屬具有一定社會影響力之公眾人物。被告等人針對可受公評事項所為之批
評及評論，縱使措辭尖銳或足使自訴人感到不快，仍應受憲法保障之言論自由所涵攝。另
王鴻薇其中一則貼文內容係討論一一一年度性別工作平等法二十周年音樂會活動之核銷情
形，與自訴人執導之三部勞動節影片無涉，亦未提及自訴人，自難認有侵害自訴人名譽之
情形。
綜上，本院認為被告五人就其所發表言論，均有相當事實基礎，且係針對政府基金運用及
公共採購事項所為之質疑與評論，屬對可受公評之事為適當評論之範疇，尚難認具有明知
不實而故意毀損自訴人名譽之誹謗故意，自均不成立誹謗罪。
結論：
被告五人分別發表如附表一至五「言論內容」欄所示之言論，其意並非全在惡意詆毀自訴
人之名譽，被告五人之用詞雖不免尖酸刻薄，惟就全文所佔之比重、論述主題而言，仍未
逾越其合理範圍，至於被告五人之言論雖可能使他人對自訴人產生負面評價，並使自訴人
感到名譽受損或不快，然既非被告憑空杜撰事實而來，並可由大眾自行判斷其是否公允，
仍屬善意之適當評論，依上說明，其等所為即尚難以誹謗罪相繩，從而，本院自應為被告
無罪之諭知。
就言下之意而言，沒有提到自訴人（羅氏本身），沒辦法入罪是正常的
且完整版中還提到《就業服務法》方面的認定，確實是基於監督運用沒錯，但不能直接與
「稅款」本身掛鈎啊！
（同時沒記錯的話，「就業安定費」乃該基金的主要收入來源）
另外還有一件好笑的：
https://images2.imgbox.com/56/96/yBndJr4j_o.png
其中一位被告欄旁邊，寫「年級均詳卷」，給人「對方是『學生』」的暗示...
--
放つ光（光はまた）、空に堕ちる 望むだけの、熱を捧げて
死に逝く星の、生んだ炎が 最期の夢に、灼かれているよ
嘆き光、波にのまれ 痛みの中、君は目醒めて
傷つけながら、出来る絆が 孤独を今、描き始める
崩れ落ちゆく、過ちの果て 最期の夢を、見続けてるよ
——西川貴教《ミーティア》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』插曲）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.219.77 (馬來西亞)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1780100861.A.6CC.html