Re: [新聞] 又被殷瑋預判！沈伯洋拿釋字632號酸蔣萬安 反遭打臉

[laptic (靜夜聖林彼岸花)]

※ 引述《emuless (emuless)》之銘言：
: 中時新聞網 徐佑昇
: 總統府日前公布29名監察院監委名單，台北市長蔣萬安則呼籲廢除監察院，建議藍白立委
: 將人選全面否決；民進黨台北市長參選人、立委沈伯洋今（14）日搬出釋字632號，酸蔣
: 萬安學法律的卻不了解。然而沈的說法又被擁有法律博士學位的北市研考會主委殷瑋「神
: 預判」打臉，殷瑋13日在節目已先回應，釋字632的「積極行使同意權」就是無論投票「
: 同意」或「不同意」，都是積極行使同意權，痛批沒有「世界要照著你民進黨轉」這種事
: 情。

殷氏的說法似乎確實沒有問題，因為會出現該解釋，事實部分都已經提到：

一、第三屆監察院院長、副院長及監察委員任期於九十四年一月三十一日屆滿，在結束任
    期的一個多月前，時任總統已經提名二十九人為第四屆監察委員；但直到第五屆立委
    任期結束前，都是以「暫緩編列」做結

二、在立法院方面換屆（第六屆）的兩個月後，總統再次函請立法院審議第四屆監察委員
    （內容未變），結果仍然是「暫緩編列」

（這兩組事件發生時，都是「複數次」、非「僅此一次」性質）

三、結果：

    聲請人等認立法院程序委員會濫用議事程序，不當阻撓監察委員人事同意權進入院會
    表決，導致癱瘓國家監察權運作，牽涉立法院與監察院彼此間憲法上職權行使爭議，
    並有動搖憲法之權力分立制度及危害民主憲政秩序之虞，質疑立法院程序委員會阻撓
    院會行使監察委員人事同意權，是否僭越院會職權，行使人事同意權是否屬立法院之
    憲法上義務，以及不行使人事同意權是否逾越立法院自律權範圍等情，依司法院大法
    官審理案件法第五條第一項第三款規定，聲請解釋憲法。

總結起來就是「消極」行使權力的後果

但目前的本質似乎卻本末倒置（被扭曲詮釋），已經產生了錯誤觀感；但當時有無明文禁
止「癱瘓監察院運作」，從該解釋中看不出來。



又同時，其中兩份協同意見書略謂：

第一份：

本院先前解釋曾採取所謂「政治問題原則」，亦即基於權力分立之考量，司法者對於憲法
賦予政治部門（包括行政及立法部門）作政治裁量之事項，應尊重其判斷，不得逕以司法
裁決取代之（本院釋字第四一九號解釋理由書參照）。但學界對於司法者得否任意訴諸「
政治問題」，作為司法消極或不予審查之理由，毋寧抱持著較為審慎之態度，率多認為政
治問題原則並非司法者所能輕易援用。且憲法問題或多或少具有政治性，卻非司法者不適
合介入之政治問題；只要案件涉及「憲法議題」，尤其是政治部門之行止已牴觸憲法秩序
時，司法者即不得因案件具有高度政治性，即畏縮地躲避到政治問題原則的保護傘下。

本件立法院程序委員會以程序杯葛的方式，確實引起輿論在政治上的高度關注，牽動立法
院各黨團間及總統與立法院間之敏感神經；本席等也同意，程序委員會暫緩將一般議案編
列議程，乃常見之政治抵制手段，具有釋放特定政治訊息、形成特定政治議題之功能，從
良性的角度而言，可促進更廣泛之政治參與及討論，有助於形成更周全的政策或解決方案
，本院原則上應無置喙之餘地。問題是，本件所涉及的是一個「憲法機關」（監察院）之
存續與否，以及一個憲法機關（立法院）是否忠誠地行使其「憲法義務」（憲法增修條文
第七條第二項之人事同意權）；尤有甚者，該憲法義務之不履行，已導致另一憲法機關人
事空懸長達二年有餘，而遭到實質凍結。此等憲法之應然規範加上時間因素，使得本件聲
請案顯然涉及「憲法議題」，且無尊重政治部門（在此為立法院）判斷之空間，本院自不
得托言「政治問題」而規避捍衛憲法秩序之職責。

惟本席等亦深知，司法者應謹守解釋憲法之界限，不得代替政治部門作成任何判斷；即如
本院釋字第四一九號解釋理由書所稱，僅得處理「憲法之法律問題」，不得涉入「政治上
之人事安排」。就本件而言，憲法增修條文第七條第二項充其量僅能解釋為要求立法院必
須適時「行使」監察院人事同意權，而非立法院在一定期間內必須「同意」總統提名之人
選；換言之，倘立法院已就人事同意權議案進行審議，不論贊成或反對，均無牴觸憲法之
疑義。是以，本號解釋之作成，並不保證監察院即能恢復正常運行；而彭鳳至大法官與余
雪明大法官不同意見書所指由權責機關互相協商，以產生最適當人選之方式，毋寧僅是一
種政治或道德呼籲，本席等對此固然樂觀其成，卻無從越俎代庖，課以權責機關應為協商
或應為特定協商結果之憲法義務。此乃現行憲法之界限，亦為司法解釋之界限。正因如此
，本席等乃認為，如何在法制上訂定適當機制，解決任期屆滿後繼位人選無法及時產生之
困境，以維憲政機關於不墜，方為長久之計。

第二份：

不同意見因為恐懼大法官解釋不受立法院多數尊重，而主張對於違憲狀態保持沈默，對於
立法院多數維護憲法的忠誠，不同意見顯然信心不足。本席以為本院大法官受憲法保障，
承擔釋憲任務，應對各國家機關的機關忠誠有基本的信賴。本件聲請所涉及的違憲行為，
應視為僅僅是作為國家權力機關的立法院對於權力的行使，因為一時時空環境，有某種嘗
試性的特定看法，釋憲機關一旦對於憲法意旨有所闡明，各受拘束的當事人，應會有共同
維護憲法的誠意。出於此種對立法院善意的理解，解釋理由書對於立法院多數的不真正不
作為，並沒有嚴詞責難，也尊重立法院擁有周全人事同意權行使機制的立法權限。



另外還有一份部分不同意見書提到：

至於何謂「及時」與「合理時間」，政治行為自有其邏輯，亦不宜以民商法上之「合理時
間」相繩。美國最高法院在Coleman v. Miller 認是否「合理時間」，不具可司法性，因
對此無從發現可供司法決定之標準，二年、六年？所須考慮因素甚多，政治、經濟、社會
等等，法院無從收集證據加以判斷，而應由政治部門自行考慮。舉一極端之例，美國憲法
增修條文第二十七條即經過二百年以上方經三十八州之批准而生效，是否因超過合理期限
而無效（確有學者作此主張），但實務上經法務部法律意見認為依法生效。……



當時縱使做了解釋，還是存在一定的分歧，導致結論上未必相同

這其中發生的隔閡，到頭來還是要關係各方自行化解，總不能期待有「萬靈丹」來搭救、
收拾整個殘局...

--
抱きしめるものがない腕、夢以外に　手に入れた強さは　寂しさの別の呼名
現実を受け入れた時　翌日〈あす〉が見えた　過ぎた日も　他人〈だれ〉のことも
きっと変えられない　出逢いにも別れにさえ　理由だけを捜してた、あの頃
輝く未来は、君のために　愛しい記憶は僕のために
絆はいつでも繋がってる　あの日の約束　胸に僕らは、奇蹟を叶えてく
　　　　　　——玉置成実《リザルト》（『機動戰士鋼彈SEED DESTINY』第二片尾曲）

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.216.153 (馬來西亞)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1781447201.A.889.html
噓 lyleselena: 殷偉預判蔣萬安不知道的事情
→ gueswmi: 釋字632的題目  跟殷偉的回答不同
→ gueswmi: 殷偉的回答要參照 聯合國憲章27條
→ gueswmi: aka  甚麼叫同意權
→ gueswmi: 憲法解釋 題目不同 答案就會不同
→ gueswmi: 應該說 題目不同  名詞的解釋範圍 會變
→ gueswmi: 表決不同意  是不是使用了憲章27的同意權
→ gueswmi: 而這同意票 是否定的意思
→ gueswmi: 嚴格來說 是政治問題 移除監察院的問題
→ gueswmi: "移除"監察院 不是兩黨政治共識嗎
→ gueswmi: 對 我不是說廢除  是說移除
→ gueswmi: 有沒差嗎 政治學好像有差 嘻嘻