推 gberg: 同一個案件，不同法官有不同判決；111.250.216.100 06/17 22:26
→ gberg: 同一法官，相同案件有不同判決；這111.250.216.100 06/17 22:26
→ gberg: 就是法律的狗屁邏輯111.250.216.100 06/17 22:26
※ 引述《whitenoise (月神旅店)》之銘言：
:
: 法律系的三段論法在本質上與理工科系的邏輯推理完全相同，主要差異在大前提的不同，一
: 個是基於人為制定的規範，一個則是基於自然界的定律，再來是法律靠涵攝論證，理工則是
: 計算與推導驗證，最後是結論容錯率，法律允許不同解，但理工只有唯一解
也許法律發展出來,是像你說這樣,但在台灣的法律實踐結果,顯然不是這樣
: 所以基本上法律若有學好，邏輯一定清楚
那要看你所謂的學好,是哪種學好
最少台灣的檯面上法律人,邏輯有沒有清楚,我沒你那麼肯定
: 原原PO會有這種感覺，除了elec1141大提到拗口的專業名詞，另外想到的就是，那人八成沒
: 學好法律邏輯，敘事才會繞來繞去，也或者他是以政治為生的人XD
:
原原po會有這種感覺
就是台灣實務上的法律執行跟見解,讓一般民眾完全感覺不出來法律有任何邏輯!
理工並不是只有唯一解,最少在量子力學領域,很多東西都是機率解
但就算機率解,也是能告訴你邏輯機率以及怎麼推導跟驗證
但台灣的法律碰上特定的人事物就會轉彎,而且是毫無邏輯的轉彎
唯一推導跟驗證的方式就是當事人的立場跟身分
這個在理工上幾乎就是不會出現,管你是誰來,電子雲的分布機率就是那樣
不會因為當事人的身分不同而有不同分布
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 109.38.156.159 (荷蘭)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1781705975.A.D5F.html