Re: [新聞] 沈伯洋稱助農產品銷往「無政治前提國家」

[TouchAgain (謝謝)]

這問題就跟ECFA是一樣的阿，
民進黨罵了N年說ECFA是糖衣毒藥，
說要跟大陸市場脫鉤，說要轉移到新南向、新X向一大堆的，
講了十年還在講，其實跟今天這個農產品的問題一模一樣。

講了十年結果勒? 有本事你說到做到阿，
脫鉤了嗎? 斷ECFA了嗎?
都沒有，整天只會冷飯熱炒，無聊。

※ 引述《poeta (鍵盤詩人)》之銘言：
: 1.媒體來源:中時
: 2.記者署名:邱芊
: 3.完整新聞標題:沈伯洋稱助農產品銷往「無政治前提國家」李明賢酸「無限城市」嗎？
: 4.完整新聞內文:
: 陸委會副主委梁文傑18日表示，鳳梨釋迦是台灣人幾乎不吃，且高度仰賴大陸採購，已淪
: 為需「仰賴中共鼻息」的農產品，引發討論。民進黨台北市長參選人沈伯洋20日表示，陸
: 委會所提到的其實是政治風險，如果他來當市長也想要協助農民，把產品行銷到沒有政治
: 前提的國家。對此，國民黨台北市議員李明賢酸，沒有政治前提的國家到底是什麼地方？
: 是「無限城市」嗎？
: 沈伯洋今與民進黨台北市議員王閔生、簡舒培及議員參選人陳聖文、劉品妡，走訪文山區
: 信仰中心景美集應廟參拜，被問及鳳梨釋迦適合冷鏈運送，以及有大陸市場，但梁文傑說
: 台灣人幾乎不吃，會覺得有點傷農民感情嗎？
: 沈伯洋說，其實水果大家都很愛吃，這一次陸委會所提到的其實是政治的風險，大家都知
: 道農產品這件事，不是只有台東，而是全台灣的事情，農民在面對這些風險要怎麼處理則
: 是全台灣的事情。
: 沈伯洋也指，台北是非常重要的水果行銷地，所以如果他來當市長的話，認為台北有這樣
: 的義務，也想要協助所有的農民，把他們的產品行銷到各個國家，行銷到沒有政治前提的
: 國家，讓水果能夠面向全世界，認為這個反而是台北市能夠協助的事情。
: 對此，李明賢昨指梁文傑根本是在睜眼說瞎話，且過去只有聽過天災或農產品盛產「果賤
: 傷農」，政務官鬼扯蛋上演「嘴賤傷農」，還是破天荒頭一遭，今則表示沈對台北市不了
: 解卻要參選台北市長，只會「抗中保台」這一招。
: 李明賢說，賴清德也很愛吃、促銷過鳳梨釋迦，且鳳梨釋迦超過四成是賣在台灣包括加工
: ，沈伯洋說要賣到非政治的地方，到底是什麼地方？是「無限城市」嗎？還是要賣到哪裡
: ？不能只出一張嘴來賣水果，不要以為出嘴巴就是王道，只顯示自己什麼都不懂。
: 李明賢也說，那麼多民進黨立委都在努力，只有梁文傑跟沈伯洋兩個人在出嘴巴，「師公
: 仔聖杯」在一起剛好，完全是跟農民站在對立面，強調不僅颱風是農民的天敵，這些官員
: 和候選人更是農民的天敵、最大的敵人，不是真正幫農民找出路，是台灣社會最大的悲哀
: 。
: 李明賢也說，這種只會出一張嘴的做法不會得到市民青睞，難怪很多民進黨議員私底下也
: 不願意跟他掛在一起，應該多做點功課，不要老是提供想像空間，沈伯洋很會聯想，但實
: 際上人民的想法跟他有很大的距離。
: 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
: https://www.chinatimes.com/realtimenews/20260620001497-260407?chdtv
: 6.備註:
: ※ 一個人一天只能張貼一則新聞(以天為單位)，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意
: ※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.110.190.107 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1781936610.A.5F1.html
→ Brioni: https://i.imgur.com/n0M9p33.jpeg
推 orz151426: 綠能你不能，有些事只有民進黨做可以
→ monitor: 台北市政府其權責僅限於台北市轄內
→ monitor: 的農產運銷、消費推廣與通路媒合，
→ monitor: 無權主導跨國的農產外銷談判。
哪條規定? 法條拿出來啦!
我是第一次聽說政府輔導廠商通路是違法啦!
→ monitor: 連台北市的權責範圍在哪邊都搞不清
→ monitor: 楚，是要選不分區市長嗎？
→ monitor: 即使是台北農產運銷公司(北農)，也
→ monitor: 無法主導跨國的農產外銷國家級談判
他只是幫轄內地方廠商外銷，又不是幫全國外銷，關國家級屁事?
→ monitor: 跨國貿易談判涉及國與國之間的檢疫
→ monitor: 規範、關稅協定與貿易壁壘，這些皆
他又沒簽國與國的的關稅協定這些，你到底在講什麼鬼?
→ monitor: 屬於中央政府(如農業部與經濟部國
→ monitor: 際貿易署)的權責範圍
→ monitor: 《貿易法》第七條：明定主管機關（
→ monitor: 經濟部及相關目的事業主管機關，即
→ monitor: 農業部）負責與外國進行經濟貿易事
→ monitor: 務之談判及簽署協議。該法也授權主
→ monitor: 管機關得授權民間機構代表政府進行
→ monitor: 談判。
他又沒簽國與國的的關稅協定這些，你到底在講什麼鬼?
有規定地方政府不能幫地方的產業找買家嗎? 法條在哪?
別隨便拿個要件不適用的法條在這邊唬爛啦!
推 mobet: 對啊，台灣應該是誰要做這些事情結果都沒
→ mobet: 做阿，好難說歐
→ monitor: 台北市政府要幫忙屏東的農產品外銷
→ monitor: ，相關的法源依據又在哪裡呢？
所以你前面說的法條在哪? 拿出來阿，別轉移話題啦!
→ monitor: 要幫忙媒合國外買家，根本也不需要
→ monitor: 當上台北市長，為何不直接媒合呢
所以你前面說的法條在哪? 拿出來阿，別轉移話題啦!
→ monitor: 法條不是貼出來了？貿易法第七條，
→ monitor: 農產品外銷的權責單位是農業部，不
→ monitor: 是地方政府
第七條只說國與國的協議要中央簽，哪裡有說農產品外銷一定要農業部?
你在這邊胡扯亂解釋法條???
→ monitor: 又貿易法的哪一條有規定地方政府要
→ monitor: 幫忙媒合國外買家呢？
貿易法怎麼會管到地方，要查也是往地方自治的法律去查，
你到底懂不懂啊?
→ monitor: 沈伯洋不是法學博士嗎？怎會連這一
→ monitor: 點法學基礎都沒有？
呵呵
→ monitor: 關稅法第七條不就規定了農產品外銷
→ monitor: 需要農業部授權
沒有阿，我前面就打臉你了，你還要胡扯。
→ monitor: 台北市政府的地方自治條例管得到屏
→ monitor: 東的農產品外銷嗎？
又在胡扯什麼，不要轉移話題啦，
到底哪一條法律規定地方政府不能輔導廠商外銷?
我說的是管轄內的廠商，我有說台北管屏東嗎?
誰說台北管屏東? 你到底在講什麼?
→ monitor: 相關的法源又在哪裡呢
→ monitor: 如果相關的法條不夠完善，沈伯洋提
→ monitor: 案修法了嗎？
你講話顛三倒四，沒頭沒尾，轉移話題，該回答的不回答欸!
→ monitor: 鳳梨釋迦的產地是台北市嗎？
→ monitor: 屏東縣政府是不能協助農民外銷鳳梨
→ monitor: 釋迦嗎
來，你把台北市負責屏東的新聞拿出來，
還有你還沒回答我，哪個法條規定地方政府不能輔導廠商外銷?
→ monitor: 台北市政府幫屏東縣政府外銷鳳梨釋
→ monitor: 迦到國外是沈伯洋說的，又不是我說
→ monitor: 的
→ monitor: 新聞連結不就在引言裡面
這篇也沒有阿，又在睜眼說瞎話喔，整篇都沒屏東兩個字，
又在唬爛喔?
→ monitor: 輔導廠商依據貿易法第七條去找農業
→ monitor: 部，這樣能算輔導嗎
你到底在講啥? 地方政府輔導產業跟貿易法第七條到底有啥關係?
現在就不是國與國在談判或簽貿易協定阿!
→ monitor: 沈伯洋總不可能過了幾天，又要改口
→ monitor: 說沒說過要幫屏東縣的農民外銷鳳梨
→ monitor: 釋迦了吧
→ monitor: 台北市是種得出鳳梨釋迦嗎
他這篇的發言也沒說過台北市政府幫屏東縣賣阿，
你在做夢喔?
→ monitor: 難不成是要幫台北市的農民賣鳳梨釋
→ monitor: 迦嗎？
他哪有說幫台北市賣鳳梨釋迦? 他只說幫台北賣水果而已，
你連沈伯洋講的話都可以看錯，看來我是高估你了。
→ monitor: 如果沈伯洋連鳳梨釋迦的產地在哪都
→ monitor: 搞不清楚，那還選什麼呢
沒有阿，這整篇最搞不清楚狀況的是你啊。
你很喜歡胡說八道呢，沒有的東西你都會幻想有?
→ monitor: 沈伯洋講的是台東，不是屏東
那你證據拿出來阿，這整篇我是沒看到他有說台北要幫其他地方賣水果。
→ monitor: 沈伯洋說：「其實水果大家都很愛吃
→ monitor: ，這一次陸委會所提到的其實是政治
→ monitor: 的風險，大家都知道農產品這件事，
→ monitor: 不是只有台東，而是全台灣的事情，
→ monitor: 農民在面對這些風險要怎麼處理則是
→ monitor: 全台灣的事情。」
你閱讀能力有問題? 哪句話有說台北幫台東或全台灣賣?
→ monitor: 陸委會提到的政治風險就是鳳梨釋迦
→ monitor: 的外銷
→ monitor: 沈伯洋自己也說了農產品外銷是整個
→ monitor: 台灣的問題，意思就是權責在於中央
→ monitor: ，不在地方，這有很難懂嗎？
你很難懂阿，前面跟你說貿易法第七條不適用，結果你轉移話題說台北幫其他地方，
現在發現又被打臉，你又要轉移話題回貿易法?
兩個點你都被打臉了，你懂不懂?
→ monitor: 沈伯洋也說，「台北是非常重要的水
→ monitor: 果行銷地，所以如果他來當市長的話
→ monitor: ，認為台北有這樣的義務，也想要協
→ monitor: 助所有的農民，把他們的產品行銷到
→ monitor: 各個國家，行銷到沒有政治前提的國
→ monitor: 家，讓水果能夠面向全世界，認為這
→ monitor: 個反而是台北市能夠協助的事情。」
→ monitor: 這段話不就是說台北有義務要幫其他
→ monitor: 的縣市外銷農產品
我是常識是台北市只負責行銷轄內的廠商啦，
如果你要這樣解讀隨便你，但不用轉移話題。
重點是貿易法第七條根本不適用。
→ monitor: 話都是沈伯洋說的，所以你打的是沈
→ monitor: 伯洋的臉，跟我一點關係都沒有
你也知道跟你沒關係你還轉移話題到這邊?
你該回答的是為什麼地方政府不能輔導轄內廠商外銷啦!
→ monitor: 如果貿易法第七條不適用，那沈伯洋
→ monitor: 提案修法了嗎？
奇怪了，提出貿易法第七條的是你，你又扯去別人幹嘛?
→ monitor: 法學博士提案修法應該很簡單吧
貿易法第七條是你提的，幹嘛扯別人?
→ monitor: 你不是說不適用嗎？法律有問題不是
→ monitor: 應該修法嗎？修法不就是立法委員的
→ monitor: 職責，沈伯洋身為立委，對自身關切
→ monitor: 的議題提案修法不是很正常嗎？
不適用是你拿錯法條當然不適用，誰說一定是法條的錯?
→ monitor: 貿易法第七條又不是我訂的，有適用
→ monitor: 問題當然是立法委員要去處理，關我
→ monitor: 什麼事呢
不適用是你拿錯法條當然不適用，誰說一定是法條的錯?
→ monitor: 那你倒是拿出適用的法條出來啊
地方制度法阿，我前面不就說了。
地方政府輔導廠商是常識好嗎!
→ monitor: 如果你舉不出適用的法條，那也是沈
→ monitor: 伯洋該提案修法的問題
→ monitor: 地方制度法的哪一條有規定呢
地方制度法18條:
直轄市農、林、漁、牧業之輔導及管理。
地方制度法19條:
縣（市）農、林、漁、牧業之輔導及管理。

隨便問一下AI也有答案，還要我幫你查啊?
推 Brioni: https://i.imgur.com/msdPirn.jpeg
→ monitor: 只有輔導沒有外銷啊
→ monitor: 所以地方制度法18-19條也不適用農
→ monitor: 產品外銷
農業輔導跟管理就包含國內外推廣跟通路阿，
法條又沒寫限定國內。
→ monitor: 沈伯洋講的是行銷到其他國家，不適
→ monitor: 用地方制度法的輔導
→ monitor: 法條沒寫到的就是不適用，很難理解
→ monitor: 嗎
法條寫到了阿，
實務上就是引用地方制度法18或19條，
作為地方政府對產業的管理職權，銷路當然是其中一環。
→ monitor: 實務上地方政府的「輔導」就只是發
→ monitor: 錢而已，哪可能會去牴觸關稅法
→ monitor: 哪可能會牴觸貿易法才對
來你先跟我解釋外銷通路跟關稅有什麼關係?
→ monitor: 輔導=發錢，跟外銷一點關係都沒有
→ monitor: 既然沒有外銷，自然就沒有牴觸的問
→ monitor: 題
外銷本身跟關稅沒有任何關係阿，也沒有牴觸問題啊，
你邏輯好一點可以嗎?
→ monitor: 如果輔導涵蓋到外銷，那自然要適用
→ monitor: 貿易法第七條的規定
所以你先回答我外銷通路跟關稅有什麼關係?
否則為什麼會牴觸?
→ monitor: 外銷到其他國家，會涉及到行銷國的
→ monitor: 關稅，怎會無關呢
外銷通路跟調整關稅有何關係?
→ monitor: 買農產品到美國不需要關稅和檢疫嗎
→ monitor: ？
賣農產品跟調整關稅有何關係?
→ monitor: 美國提出關稅協議台北市政府能直接
→ monitor: 無視嗎
賣農產品跟調整關稅有何關係?
你有要回答問題嗎?
→ monitor: 還是台北市府要編列預算補貼關稅，
→ monitor: 也就是你講的輔導
我沒這樣說過喔。
農產品的外銷通路跟調整關稅協議有何關係?
→ monitor: 台北市政府補貼(輔導)外縣市的農產
→ monitor: 品外銷所產生的關稅，依據地方制度
→ monitor: 法18-19條編列這樣的輔導預算在藍
→ monitor: 大於綠的台北市議會有可能過嗎
農產品的外銷通路跟調整關稅協議有何關係?
→ monitor: 輔導在實務上就是發錢補助
農產品的外銷通路跟調整關稅協議有何關係?
→ monitor: 哪可能是幫忙找外銷通路
農產品的外銷通路跟調整關稅協議有何關係?
→ monitor: 要幫忙找外銷通路，鄭麗文就能做了
→ monitor: ，哪需要透過地方政府來做？
農產品的外銷通路跟調整關稅協議有何關係?
怎麼不回答問題呢? 你自己說的東西都無法解釋清楚?
→ monitor: 外銷所產生的關稅，如果地方政府不
→ monitor: 補助而要農民自行吸收，那就不是輔
→ monitor: 導了
→ monitor: 這不就是兩者的關係嗎
農產品的外銷通路跟調整關稅協議有何關係?
→ monitor: 每一行都在解釋兩者的關係，你看不
→ monitor: 懂我有什麼辦法
關稅協議本來就存在的，跟調整關稅協議是兩回事啊，
你前面說貿易法管關稅協議，但外銷不涉及調整關稅協議阿，
很難懂嗎?
→ monitor: 美國把當地的農產品賣到台灣，不也
→ monitor: 要求零關稅嗎？不調整關稅協議要怎
→ monitor: 麼零關稅？
誰說找通路一定要改變關稅?
→ monitor: 外銷農產品到其他的國家，如果不去
→ monitor: 調整關稅協議，要如何取得價格上的
→ monitor: 優勢？如果台灣農產品含了高額的關
→ monitor: 稅，那要如何行銷呢，如果要降低關
→ monitor: 稅帶來的影響，那就要政府的補助，
→ monitor: 也就是所謂的輔導
關稅本來就是常態，除非兩國有另簽協議，
這跟地方輔導廠商拓展市場跟通路是兩回事。
→ monitor: 那沈伯洋為何不比照沒有公職的鄭麗
→ monitor: 文直接去找通路呢？
你又轉移話題幹嘛?
我前面說的很清楚了，地方制度法法條都拿出來了，
這當然是地方政府的職權。
你現在該講清楚的是農產品的外銷通路跟調整關稅協議有何關係?
→ monitor: 要找外銷通路何必透過地方政府
→ monitor: 地方政府的權責就是發錢而已
農產品的外銷通路跟調整關稅協議有何關係?
→ monitor: 鄭麗文不用擔任地方政府的首長就能
→ monitor: 幫農民找到外銷通路，為何沈伯洋要
→ monitor: 擔任台北市長才能幫農民找外銷通路
農產品的外銷通路跟調整關稅協議有何關係?
→ monitor: 擔任地方首長不就是要地方政府來補
→ monitor: 貼關稅差額嗎
農產品的外銷通路跟調整關稅協議有何關係?
→ monitor: 不然幫找農產品的外銷通路，又不需
→ monitor: 要地方政府，沈伯洋選市長要幹嘛呢
農產品的外銷通路跟調整關稅協議有何關係?
→ monitor: 舉美國為例好了，美國的農產品要賣
→ monitor: 到其他國家，是由內閣層級的美國貿
→ monitor: 易代表署（USTR）主導談判，對口官
→ monitor: 員為美國貿易代表與美國商務部長，
→ monitor: 怎麼可能要一個州長或市長來談
農產品的外銷通路跟調整關稅協議有何關係?
→ monitor: 如果關稅協議不調整，那美國的農產
→ monitor: 品賣到其他國家肯定是沒有價格的優
→ monitor: 勢，那就算有了通路也賣不出去
→ monitor: 這樣的情況下州政府或市政府要如何
→ monitor: 輔導？
→ monitor: 如果州政府或市政府能輔導，那這些
→ monitor: 貿易代表和商業部長是吃飽閒閒沒事
→ monitor: 幹嗎
→ monitor: 要是沈伯洋跟你一樣只會跳針，那還
→ monitor: 是回家玩戰鬥陀螺就好，別出來丟人
→ monitor: 現眼了
農產品的外銷通路跟調整關稅協議有何關係?
笑死，你跳了N個話題，但沒有一個論點能解釋清楚的，
你要討論別的論點可以啊，請你先回答出前面你自己提的論點，
否則我何必陪你浪費時間? 每次要討論到一半就轉移話題，
你的戰鬥陀螺很會轉?
然後討論A論點你就跳到B論點，陪你講B論點你沒講完你又跳回A論點，
逃避問題逃成這樣，是誰丟人現眼啊?
→ monitor: 原本就有的通路，要沈伯洋幹嘛？新
→ monitor: 的通路如果有關稅壁壘那也賣不出去
→ monitor: ，沈伯洋除了補貼之外還輔導啥呢
農產品的外銷通路跟調整關稅協議有何關係?
→ monitor: meatbear那篇就有點出來，沈伯洋講
→ monitor: 的，事實上韓國瑜也有做過，結果呢
→ monitor: ？光是輔導但是價格沒有優勢要怎麼
→ monitor: 賣
農產品的外銷通路跟調整關稅協議有何關係?
→ monitor: 韓國瑜好歹也擔任過北農總經理，沈
→ monitor: 伯洋賣過水果嗎？農產品的外銷通路
→ monitor: ，對於只會玩戰鬥陀螺的沈伯洋來說
→ monitor: 能找得到嗎
→ monitor: 能找得到通路直接幫農民賣不就好了
→ monitor: 嗎
→ monitor: 反正過幾天沈伯洋看苗頭不對就會改
→ monitor: 口說：沒說過要幫農民找通路
農產品的外銷通路跟調整關稅協議有何關係?
→ monitor: 論A談B，論B談A不就正好是沈伯洋最
→ monitor: 擅長的套路嗎，不過至少不會一直跳
→ monitor: 針
→ monitor: 沈伯洋逃避問題逃成這樣，是真的丟
→ monitor: 人現眼
農產品的外銷通路跟調整關稅協議有何關係?
→ monitor: 要是沈伯洋在辯論場合像您一樣只會
→ monitor: 反覆問同一句話，那就算是民進黨的
→ monitor: 支持者也看不下去吧
農產品的外銷通路跟調整關稅協議有何關係?
每到關鍵問題你就轉移話題，你覺得你這叫辯論?
別太往自己臉上貼金了吧!
→ monitor: 觀眾又會如何評價一直跳針問同樣問
→ monitor: 題的人呢
對於你不敢回答的問題，我重複問一個就夠了阿，
講贏你只需要一個點，我何必陪你發散話題?
→ monitor: 原本陳時中還有31%，沈伯洋要是這
→ monitor: 樣搞下來恐怕連13%都沒有了
農產品的外銷通路跟調整關稅協議有何關係?
→ monitor: 如果打贏我只需要一個點，那為啥要
→ monitor: 反覆一直打呢，不就沒打到痛處嗎？
因為你始終無法回答阿，不就在躲嗎?
→ monitor: 我完全不痛不癢，你要怎麼贏
你都躲起來當然不痛不癢阿，所以你知道我為什麼只需要問這一個就夠了吧。
農產品的外銷通路跟調整關稅協議有何關係?
→ monitor: 上面已經回答很多次了，連別的網友
你沒回答過啊，農產品的外銷通路跟調整關稅協議有何關係?
你該不會把問A答B當作有回答吧? 笑死。
→ monitor: 也看出問題在哪，你只會問同一個問
→ monitor: 題是不是論述能力不足呢
我的問題很清楚啊，哪裡不夠清楚?
→ monitor: 問題不就農產品賣不出去嗎
→ monitor: 關稅不調整，通路賣不出去啊
誰說找通路一定要改變關稅? <--這句我前面早就問過你，你也是不回答。
→ monitor: 那沈伯洋倒是去找啊？
→ monitor: 要是沈伯洋等選完才去找通路，農民
→ monitor: 的鳳梨釋迦早就過產季了
→ monitor: 滯銷的鳳梨釋迦也只能擺到爛了
→ monitor: 進口的關稅不調整，出口到別的國家
→ monitor: 自然也是有關稅壁壘，就算通路有了
→ monitor: 也是賣不了
→ monitor: 如果農民的農產品能外銷而且能有預
→ monitor: 期的獲利，那自然是不需要調整關稅
→ monitor: 。現在是賣不出去，顯然不光是通路
→ monitor: 問題，關稅調整談判也是有必要的，
→ monitor: 不過關稅談判顯然不是地方首長能輔
→ monitor: 導的項目
你又在跳轉話題，所以你先回答地方政府只找通路合不合法嘛!
你前面明明在討論合法性，怎麼不先回答前面的問題呢?
→ monitor: 地方政府能輔導的就只剩補貼關稅，
→ monitor: 而非尋找通路
→ monitor: 尋找通路其實也不需要地方政府來幫
→ monitor: 忙找
所以地方政府只找通路合不合法?
→ monitor: 沈伯洋用個人的名義去找通路也合法
→ monitor: ，那沈伯洋幹嘛不現在就去找？等選
→ monitor: 完再找通路，鳳梨釋迦不全都爛光了
所以地方政府只找通路不調關稅合不合法?
→ monitor: 沈伯洋沒有賣過水果，也不懂農產品
→ monitor: 的產銷，能找到通路嗎？不要笑死人
→ monitor: 了
所以地方政府只找通路不調關稅合不合法?
→ monitor: 地方政府沒幫農民找到通路會違法嗎
→ monitor: ？地方首長會需要為找不到通路負責
→ monitor: 下台嗎？
你看看你又在逃避問題了，等下又要說我跳針了，笑死。
所以地方政府只找通路不調關稅合不合法?
→ monitor: 反正又沒違法，也沒有政治責任，那
→ monitor: 選票騙到之後又何必要找什麼通路
所以地方政府只找通路不調關稅合不合法?
→ monitor: 地方政府幫農民找到通路，但是農產
→ monitor: 品還是賣不出去，地方政府會違法嗎
→ monitor: ，地方首長會需要下台嗎？如果都沒
→ monitor: 有違法，那隨便塞個通路給農民讓農
→ monitor: 民自己去賣不就好了嗎？反正賣不出
→ monitor: 去也是農民自己的問題，地方政府已
→ monitor: 經輔導過了那就完事了吧
所以地方政府只找通路不調關稅合不合法?
你第一步都不承認，你討論後面那麼多幹嘛勒?
你第一步先回答，要討論其他的後面再討論阿，基本討論精神都沒有?
→ monitor: 合不合法是法官會判斷，問我有什麼
→ monitor: 用呢
合法性問題是你先提的耶，不然你提什麼貿易法第七條?
你自己提的論點逃避成這樣喔? 真的笑死人。
→ monitor: 我說合法就合法，不合法就不合法了
→ monitor: 嗎
→ monitor: 我說的又不算數，你是要問心酸的嗎
蛤? 那你連你自己的第一步論點都撤回喔? 那你講麼多講辛酸的?
→ monitor: 是你在問有什麼法律規定，我才回貿
→ monitor: 易法第七條
地方政府"無權主導跨國的農產外銷談判"就是你第一次推文的內容啊!
我才問你法源的啊! 阿不然勒，你自己的論點你不認喔?
→ monitor: 有沒有適用貿易法第七條又不是你我
→ monitor: 說了算
→ monitor: 我就只是引述外銷農產品的權責單位
→ monitor: 是農業部，而不是地方政府
阿對阿，所以我是根據你的論點來討論的阿，
所以地方政府只找通路不調關稅合不合法?
→ monitor: 地方政府要跳過農業部自己去外銷農
→ monitor: 產品，有沒有違法那也不是我說了算
"無權主導跨國的農產外銷談判"你前面說的是斬釘截鐵耶，
別人問你法源你又說不是你說了算?
阿你是到底在幹嘛? 浪費時間喔?
→ monitor: 權責是在農業部，地方政府自然無權
→ monitor: 了
你看看你又繞回來了，那我是不是接下來就問你權責的法源?
然後貿易法第七條你又講不清楚?
農產品的外銷通路跟調整關稅協議有何關係?
→ monitor: 地方政府在無權主導的情況下去主導
→ monitor: ，這樣有沒有違法自然不是我說了算
→ monitor: 總不可能我說合法，然後地方政府去
→ monitor: 主導了，結果被還沒廢掉的監察院彈
→ monitor: 劾，地方政府說是我說合法他們才去
→ monitor: 主導的
→ monitor: 或是我說不合法，那地方政府就不敢
→ monitor: 去主導了吧
不是阿，你已經自我矛盾了阿，
你一下說你根據貿易法認定地方政府無權且不合法，
一下又說你說的不算，你搞笑喔?
→ monitor: 地方政府要不要去主導無權主導的業
→ monitor: 務還需要我批准嗎？我沒給出答案地
→ monitor: 方政府就會停擺了嗎？
你兩個矛盾的答案先選一個吧，不然你以為你在包牌喔?
→ monitor: 你不是說我給了答案才能討論嗎
一個問題你給了兩個矛盾的答案，你覺得你沒問題?
→ monitor: 我沒給答案，地方政府是不能動嗎
→ monitor: 地方政府要幹嘛還要我批准才是問題
→ monitor: 吧
蛤? 誰叫你批准了? 現在討論合法性要有法官身分還是公職才能討論?
你又在胡扯什麼? 那你自己前面講的斬釘截鐵幹嘛?
→ monitor: 我只是列出所有都可能性，又不是真
→ monitor: 的給答案，假設一下而已哪有矛盾的
→ monitor: 問題呢
→ monitor: 貿易法第七條斬釘截鐵白紙黑字寫權
→ monitor: 責在農業部
→ monitor: 地方政府要去主導就去主導，有沒有
→ monitor: 違反貿易法第七條那也不關我的事
→ monitor: 貿易法第七條又不是我訂的
→ monitor: 如果是貿易法第七條講不清楚，那也
→ monitor: 是沈伯洋要去修法
→ monitor: 法條不清楚關我什麼事呢
→ monitor: 沈伯洋不提案修法是我逼他不准修法
→ monitor: 嗎
什麼叫列出所有可能性?
你自己引用貿易法第七條然後又解釋不清楚，
第七條根本就沒限制找外銷通路這件事，
你自己引用錯誤關法條什麼事?
你一方面法條解釋不清楚，一方面又很確定地方政府找通路不合法?
說你是搞笑的很中肯吧!
→ monitor: 貿易法第七條：農產品的外銷權責在
→ monitor: 農業部，這不是很清楚嗎？
你造謠啊? 第七條哪裡這樣寫?
→ monitor: 法條寫權責在農業部，沒寫到就是沒
→ monitor: 有權責
貿易法 第7條
主管機關或經行政院指定之機關，得就有關對外貿易事務與外國談判及簽署協定、協議。
其所為談判事項涉及其他機關者，應事先協調。

只寫了國對國的談判跟協定簽署得由中央主管決定，
哪裡有寫到地方的產業外銷也必須由農業部負責?
→ monitor: 行政院有指定台北市政府可以去主導
→ monitor: 農產品的外銷嗎
不需要行政院指定阿，為什麼需要行政院指定?
地方制度法就授權給地方政府了阿，我前面把法條列出來都白列啦?
→ monitor: 農產品外銷的主管機關不就農業部嗎
地方政府也是當地產業的主管機關阿
→ monitor: 貿易法第七條最前面的四個字就是了
第七條只寫了國對國的談判跟協定簽署得由中央主管決定，
哪裡有寫到地方的產業外銷也必須由農業部負責?
→ monitor: 難道台北市政府是農產品外銷的主管
→ monitor: 機關嗎？
地方制度法18條:下列各款為直轄市自治事項
直轄市農、林、漁、牧業之輔導及管理。

地方制度法19條:下列各款為縣（市）自治事項
縣（市）農、林、漁、牧業之輔導及管理。

為什麼別人講的你都當聽不到? 是裝傻還是?
→ monitor: 農產品的外銷，主管機關當然是農業
→ monitor: 部，還能是哪個單位？
法條都列出來了，你看不懂字喔?
→ monitor: 農業部的國際事務司負責，主掌農產
→ monitor: 品外銷政策規劃、國際經貿談判、海
→ monitor: 外市場資訊蒐集及行銷活動推動。
你看看你又轉移到新的論點，
前面講貿易法第7條，講一半你又逃避，笑死。
→ monitor: 貿易法第七條所指的主管機關，農產
→ monitor: 品外銷的主管機關，依據農業部組織
→ monitor: 法，是農業部國際事務司負責的
→ monitor: 地方制度法沒有提到外銷，不能用輔
→ monitor: 導二字來涵蓋外銷範疇
第七條只寫了國對國的談判跟協定簽署得由中央主管決定，
哪裡有寫到地方的產業外銷也必須由農業部負責?
地方制度法就授權地方政府輔導跟管理，實務上本就包含行銷。
→ monitor: 農產品以外的產品外銷，主管機關當
→ monitor: 然就不是農業部了
→ monitor: 地方產業也不是只有農產品
廢話，現在就在討論農產品不是嗎?
→ monitor: 不同的產業有不同的主管機關
→ monitor: 農產品外銷的主管機關自然是農業部
不管從法源還是實務上，農產品外銷中央跟地方都有權責，
貿易法第7條也根本不是在講外銷通路，你的法條引用根本是錯的。
→ monitor: 貿易法第七條是法源依據，是哪個主
→ monitor: 管機關權責則要看是什麼產業
第七條只寫了國對國的談判跟協定簽署得由中央主管決定，
哪裡有寫到地方的產業外銷也必須由農業部負責?
→ monitor: 貿易法第二條，本法所稱貿易，指貨
→ monitor: 品之輸出入行為及有關事項。輸出行
→ monitor: 為就是外銷
所以呢?
第七條只寫了國對國的談判跟協定簽署得由中央主管決定，
哪裡有寫到地方的產業外銷也必須由農業部負責?
→ monitor: 地方的產業的外銷，只有農產品的部
→ monitor: 分是農業部權責
第七條只寫了國對國的談判跟協定簽署得由中央主管決定，
哪裡有寫到地方的產業外銷也必須由農業部負責?
→ monitor: 農業部組織法第二條第六點，國際、
→ monitor: 兩岸農業貿易合作政策與法規之規劃
→ monitor: 、研擬、管理及監督。
所以?  我隨便找台南市政府農業局的組織與業務職掌
(五)農產行銷科：
農產品加工、行銷、包裝、推廣、促銷及國際行銷、農產品行情調查報導、果菜批發市場
管理等事項。

裡面也有國際行銷阿!

台南市政府農業局 農產行銷科 業務職掌:

(三)拓展外銷通路及舉辦國外拓銷會：
1.依產品之季節前往國外舉辦農產品促銷發表會。
2.結合不同外銷通路，開拓外銷市場。
3.協助農民團體與貿易商建立農產品外銷合作模式。
4.組織農民團體，參加國際性之食品展，增加產品外銷通路。

→ monitor: 那幹嘛不去找台南市政府幫忙外銷鳳
→ monitor: 梨釋迦？
就跟你講每個縣市都依地方制度法有自治權，你是聽不懂?
台東的鳳梨釋迦有台東縣政府負責阿!
→ monitor: 沈伯洋怎不去選台南市長呢
所以你還要講什麼?
早就跟你講法源跟實務上，地方政府就是有權責負責外銷。
你一直在錯誤解讀什麼貿易法，懂了嗎?
→ monitor: 台東的鳳梨釋迦台東縣市政府去負責
→ monitor: ，那沈伯洋為何要說台北市有這個義
→ monitor: 務呢
我怎知道，我又不替他辯護，
台東的農產品正常來說是由台東縣負責阿。
→ monitor: 台北市是台東的主管機關嗎
→ monitor: 有誤解的是沈伯洋吧
別又轉移話題啦，重點是地方政府有權管理轄區內產業外銷，
你如果連前面這點都不承認，討論其他的有意義嗎?
→ monitor: 這篇新聞不就是沈伯洋說要管轄區外
→ monitor: 的產業外銷嗎
這是另一個問題耶，
你前面是說轄區內的產業外銷，地方政府都無權耶!
敢說不敢當嗎?
→ monitor: 這個才是最前面的問題吧
你的第一次推文是說地方政府"無權主導跨國的農產外銷談判"耶!
自己說的話又不想承認了喔?
→ monitor: 什麼產業外銷都是沈伯洋講的吧
→ monitor: 台北市政府其權責僅限於台北市轄內          111.243.0.24 06/20 14:32
→ monitor: 的農產運銷、消費推廣與通路媒合，          111.243.0.24 06/20 14:32
→ monitor: 無權主導跨國的農產外銷談判。              111.243.0.24 06/20 14:32

你自己說的話不認喔? 這個論點只有你提，沈伯洋也沒這樣說。
→ monitor: 沈伯洋說台北市有義務幫忙，我才說
→ monitor: 台北市無權主導台東的農產外銷
胡扯啥? 你說的是跨國問題，沈說的是跨縣市，兩個完全不一樣。
貿易法第7條用了這麼久現在不想認喔? 笑死。
雖然你從頭到尾都是錯誤解讀，哈哈哈。
→ monitor: 沈伯洋說的是「把產品行銷到沒有政
→ monitor: 治前提的國家。」，哪裡是外縣市呢
→ monitor: 台東的鳳梨釋迦台東縣市政府去負責          42.79.118.79 06/20 20:10
→ monitor: ，那沈伯洋為何要說台北市有這個義          42.79.118.79 06/20 20:10
→ monitor: 務呢                                      42.79.118.79 06/20 20:10

外縣市這段話是你才剛講完的，你現在又換一段話喔? 又轉話題了?

沈伯洋可沒說地方政府無權外銷外國阿!
相反的，沈伯洋是說地方政府可以外銷到沒有政治前提的外國耶!
而你是說所有外國都不能由地方政府外銷耶!

你自己提的點別賴到沈伯洋身上吧!
→ monitor: 要外銷出去也是台東地方政府，沈伯
→ monitor: 洋又不是台東人，關他什麼事呢
所以就地方政府可不可以外銷到外國而言，他講對了，你講錯了阿!
你比沈伯洋也好不到哪去啦!
→ monitor: 沈伯洋也沒說是賣到哪個國家啊
所以就地方政府可不可以外銷到外國而言，他講對了，你講錯了阿!
→ monitor: 沈伯洋連賣去哪個國家他都沒個底，
→ monitor: 什麼都沒做，又怎會有合法不合法的
→ monitor: 問題呢
所以就地方政府可不可以外銷到外國而言，他講對了，你講錯了阿!
→ monitor: 可以外銷那幹嘛不外銷呢
誰說不要外銷? 整篇只有你一個人說地方政府不能外銷到外國不是嗎?
→ monitor: 可以外銷那就快一點去外銷，管我說
→ monitor: 什麼呢
誰說不要外銷? 整篇只有你一個人說地方政府不能外銷到外國不是嗎?
→ monitor: 我說不准那沈伯洋就幫不了忙了喔
誰說不要外銷? 整篇只有你一個人說地方政府不能外銷到外國不是嗎?
→ monitor: 沈伯洋是要等我批准嗎
鬼扯什麼? 整篇只有你一個人說地方政府不能外銷到外國不是嗎?
→ monitor: 整篇文章只有我說不行賣，那地方政
→ monitor: 府就讓鳳梨釋迦擺到爛喔
鬼扯什麼? 整篇只有你一個人說地方政府不能外銷到外國不是嗎?
→ monitor: 地方政府要依照我的指示把鳳梨釋迦
→ monitor: 擺著爛，那也是地方政府自己決定的
鬼扯什麼? 整篇只有你一個人說地方政府不能外銷到外國不是嗎?
→ monitor: 這麼說來，我不就是台東縣政府的主
→ monitor: 管機關，我說不能賣，台東縣政府就
→ monitor: 不敢賣了
→ monitor: 我說沈伯洋找不到通路，沈伯洋就不
→ monitor: 找了
鬼扯什麼? 整篇只有你一個人說地方政府不能外銷到外國不是嗎?
→ monitor: 那我說沈伯洋還是回家去玩戰鬥陀螺
→ monitor: ，那沈伯洋是不是就真的回家去玩戰
→ monitor: 鬥陀螺了呢
鬼扯什麼? 整篇只有你一個人說地方政府不能外銷到外國不是嗎?
→ monitor: 事實勝於雄辯，就看看鳳梨釋迦是能
→ monitor: 賣出去還是會依照我的指示擺到爛
鬼扯什麼? 整篇只有你一個人說地方政府不能外銷到外國不是嗎?
→ monitor: 沒錯啊，我鬼扯說不能賣，地方政府
→ monitor: 就外銷不了了，我說沈伯洋找不到通
→ monitor: 路，他就不找了
你終於承認你是在鬼扯了? 承認就好!
→ monitor: 那我一個人鬼扯說沈伯洋選不上台北
→ monitor: 市長，沈伯洋是不是就打算躺平了
你終於承認你是在鬼扯了? 承認就好!
→ monitor: 如果沈伯洋選不上台北市長，那我就
→ monitor: 不算是鬼扯了，而是精準預言了
你終於承認你是在鬼扯了? 承認就好!
→ monitor: 鳳梨釋迦賣不去也不能說是我在鬼扯
→ monitor: 了
你終於承認你是在鬼扯了? 承認就好!
→ monitor: 因為就真的賣不出去
你終於承認你是在鬼扯了? 承認就好!
※ 編輯: TouchAgain (123.110.190.107 臺灣), 06/20/2026 21:32:56
→ monitor: 那我多鬼扯一些好了，我鬼扯蘇巧慧
→ monitor: 選不上，看看蘇巧慧是不是就不敢好
→ monitor: 好選了
→ monitor: 我鬼扯你不跳針了，是不是就不回了