※ 引述《wu73 (地球是個太空艙)》之銘言：
: 中國時報 郭良傑
: 台南市麻豆區鄭姓、張姓保母涉嫌對5名嬰幼兒施虐，其中1名男嬰已達重傷害程度，2人
: 被依虐童重傷害等罪起訴後，法官裁定羈押。鄭姓保母不服提起抗告，拿出一份醫學期刊
: 中的虐童傷害報告，指她最後涉虐童日期與男嬰發病差11天，將虐童責任推卸給張姓保母
: ，被台南高分院打臉她的辯詞待審理時認定，她涉重罪、有串證及逃亡之虞，駁回她的抗
: 告續羈押。不得再抗告。
: → marktak: 這就押。鮑魚王就不押？ 27.52.93.236 07/13 07:17
先看具體理由後，再來扯這種是非吧...
臺南高分院一一五年度國審抗字第三號刑事裁定中，指出：（第一審：一一五年度國審強
處字第六號）
抗告意旨：
(一)根據發布在「Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine 」醫學期刊中，有
一份名為「施虐者自白造成兒童創傷性腦損傷之分析」相關醫學研究（原文：Analysis
of Perpetrator Admissions to Inflicted Traumatic Brain Injury in Children)，該
研究以八十一例承認施虐以及九十例未承認施虐的案例進行研究，幼童年齡介於二周至五
十二個月之間，當幼童遭遇搖晃、撞擊等外力時，常造成創傷性腦損傷並伴隨視網膜出血
、癲癇等症狀（下稱系爭症狀），調查發現承認施虐案例其中五十七名幼童遭受創傷性腦
損傷後，其中五十二名幼童立刻出現系爭症狀，剩下五名幼童是因為沒有密切觀察所以發
現系爭症狀時間有所延遲，該研究認為幼童當遭受外力撞擊後，起初行為表現正常，後續
才產生系爭症狀是不可能的。綜上所述，抗告人即被告最後不當行為的時點為一一四年十
一月二十四日，距離幼童產生系爭症狀的一一四年十二月五日相差十一天，依據上開醫學
研究結論，兩者間不存在因果關係，起訴書所載僅能證明被告有不當行為，幼童重傷結果
應為張雅茹於一一四年十二月五日拋、摔幼童所導致。
(二)起訴書所載行為應個別論斷不應以共同正犯相互負責論處，抗告人僅有起訴書編號一
至編號七行為，且抗告人於偵查期間對編號一至編號七行為均坦承不諱，檢察官業已掌握
相關證據並踐行證據開示，已無滅證之可能。
(三)觀諸監視器錄影畫面，於起訴書所載編號八至編號二十一不當行為時，被告皆不在場
，無從知悉張雅茹為前開行為時之態樣，偵查中張雅茹於第三次調查筆錄時反於第一次調
查筆錄之陳述，謊稱被告也有拋、摔幼童云云，待檢察官於訊問筆錄中再次訊問，張雅茹
始表示並不清楚一一四年十二月五日被告有無動手，張雅茹在偵查階段中原先欲將責任推
至被告，張雅茹既為致幼童重傷之行為人且原先打算推卸責任至被告身上，後續才坦承犯
行，起訴書所載共同正犯部分正遂張雅茹心意，被告自不會特別爭執共同正犯，原審以此
認定雙方陳述有所歧異實有不妥，被告與張雅茹並無共同犯意聯絡及行為分擔，無串證之
虞。
(四)被告於案件發生後，已受有廢止登記、命不得提供居家式托育服務等行政處分以及民
事假扣押程序，被告皆未提出異議、爭執，顯見被告有強烈悔過之心、犯後態度良好等情
，無相當理由認為有逃亡之虞。
(五)原裁定以被告就起訴書附表所示張雅茹陳述部分有所歧異、先前曾有湮滅證據、後續
可能畏懼重罪，而有逃亡、串供之虞，然原裁定逕認被告涉犯重罪即有逃亡之高度可能，
把單純重罪與逃亡劃上等號，未實質審認有無相當理由，原裁定論證過於跳躍。
(六)被告先前刪除監視器畫面係為避免超收幼童等違規事實被主管機關所發現，此觀被告
與配偶王仁懋、與張雅茹之對話紀錄自明，被告起初以為幼童僅是身體抱恙並與張雅茹討
論如何避免被訪視員發現，並無意識到會進入司法調查程序，當自始無滅證之主觀犯意。
(七)綜上所述，被告並無逃亡、勾串共犯或證人、湮滅證據之虞，顯然缺乏法定羈押事由
、原因，倘續予審判中羈押，對於被告人身自由之侵害顯然有失衡平，有違比例原則及憲
法保障人民自由權之旨。即使認被告有羈押原因，觀諸上情及被告無任何前案紀錄，家境
單純，應可以命提供相當擔保金額或併以定期向抗告人住居所處派出所報到、限制出境及
出海等方式替代羈押，被告願以新臺幣（下同）一百萬元具保，請求給予被告具保之機會
，以維護被告權益之衡平；倘鈞院認為仍有羈押之必要，懇請審酌被告已遭羈押、禁見相
當時日，且本案檢察官已踐行完證據開示，足認被告滅證或勾串共犯或證人之必要性及可
能性已大幅減低，已無繼續禁止接見、通信之必要，解除禁止接見、通信之處分。
第一審情形：
(一)被告與同案被告張雅茹前因妨害幼童發育致重傷罪等案件，經檢察官提起公訴，前經
原審法院訊問後，認其與張雅茹均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第一百一十二條第一
項後段、刑法第二百七十七條第二項後段成年人故意對兒童犯傷害致重傷、刑法第二百八
十六條第六項之凌虐未滿七歲幼童致重傷罪，犯罪嫌疑重大，並符合刑事訴訟法第一百零
一條第一項第二款、第三款規定，且有羈押必要，而於民國一一五年四月二日裁定均予以
羈押，並均禁止接見、通信。
(二)被告坦承有為起訴書附表編號一至七所示行為，然否認與張雅茹共犯起訴書附表編號
八至二十一部分，並否認致重傷害結果，惟同案被告張雅茹對於起訴書所載犯罪事實全部
坦承不諱，並有臺灣臺南地方檢察署檢察官補充理由書所載證據在卷可稽，足認被告涉犯
上開罪名，嫌疑重大。
(三)被告及其辯護人雖均於原審陳述意見請求具保停止羈押，然其等所陳理由不符合刑事
訴訟法第一百一十四條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。參以本案目前審理進
度業於一一五年五月八日進行第一次協商程序，並定於一一五年七月十七日進行第二次協
商程序等情，業據原審法院調取一一五年度國審訴字第三號卷宗核閱明確。被告所涉犯刑
法第二百八十六條第六項之凌虐未滿七歲幼童致重傷罪之法定刑為十年以上有期徒刑，為
最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，衡情重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫
免刑責、不甘受罰之基本人性，是有相當理由足認被告二人有逃亡之虞；且被告與同案共
犯張雅茹二人就起訴書所載共同犯行部分之陳述歧異，之前亦有湮滅證據情事，有事實足
認有勾串共犯之虞，上開客觀情事自被告經執行羈押後迄今並無變動，應認上開羈押被告
之原因（刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款、第三款）仍然存在。
(四)審酌本案被告之犯罪情節重大、目前審理進度為協商程序，尚未進入審理階段，而被
告僅坦承部分犯行，其與同案被告張雅茹就起訴書所載犯罪事實之陳述歧異，且其等之前
有湮滅證據情事，是如將被告釋放，其有高度可能因畏懼重罪或高額賠償而逃亡或串證，
經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告之人身自由私益及
防禦權受限制之程度，認依目前審理進度，尚無從以具保等方式替代羈押手段，仍有繼續
羈押之必要，原審據上理由裁定被告自一一五年七月二日起予以延長羈押二月，並均禁止
接見、通信，核其認事用法並無違誤。
第二審判斷：
(一)何以依同案被告張雅茹之供述，及臺灣臺南地方檢察署檢察官補充理由書所載證據可
認被告與張雅茹均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第一百一十二條第一項後段、刑法第
二百七十七條第二項後段成年人故意對兒童犯傷害致重傷、刑法第二百八十六條第六項之
凌虐未滿七歲幼童致重傷罪，犯罪嫌疑重大，至於被告以研究報告否認犯行，其辯解是否
可採，此為國民法官法庭審理後，再加以判斷之問題，無從以其否認犯行之辯解即認被告
犯罪嫌疑並非重大。
(二)再者，被告於坦承於案發後，曾以通訊軟體LINE指示同案被告張雅茹刪除案發地點之
監視器錄影紀錄，有被告與同案被告張雅茹間之LINE對話紀錄截圖在卷可稽，被告亦供承
：（問：刪掉監視器是何人主意？）我跟同案被告張雅茹都有想過，是我開口的，我們都
有做這件事等語，依同案被告張雅茹於警詢時供稱：因為我們有這些不當的行為，我們怕
不當行為被發現，兩個人都有刪除監視器影像。使用手機在米家APP 直接刪除等語，堪認
有事實足認為被告與同案被告張雅茹有勾串及湮滅證據之行為，且被告與張雅茹就起訴書
附表所示之行為，是否有共同正犯關係，其等相關供述仍有矛盾不符，彼此或有相互推諉
之處，觀諸上述各情，實無從認定被告有坦然面對法律追訴處罰之犯後態度，加以被告是
否與張雅茹共犯前述犯行，其參與程度為何，均尚待國民法官法庭當庭進行證據調查而為
判斷，故被告對被害人所涉犯之犯罪事實為何，若未拘束被告人身自由，確有可能因被告
與共犯、證人勾串，或在外湮滅證據而使案情陷於晦暗不明，被告自有勾串共犯或證人之
虞，有繼續羈押並禁止接見通信之必要，此當不因被告與張雅茹手機經扣案，案經數月調
查而得異其判斷。
(三)再者，被告坦承部分犯行、於本案後就主管機關所為廢止登記、命不得提供居家式托
育服務等行政處分未表示不服、其前案紀錄與家境單純等項，均無從影響前述認被告有繼
續羈押並禁止接見通信之判斷；況審酌被告本案犯行，對於被害人之身心健全發展、社會
治安、人民生活安全等均有重大危害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共
利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，原審前述對被告延長羈押，並
禁止接見通信之裁定，尚屬適當、必要，且合乎比例原則。抗告意旨主張被告本案並無羈
押禁見必要，請求以具保，責付，定期向指定機關報到，限制住居，限制出境、出海等其
他侵害較小手段替代羈押云云，難認有據。
至少先確認一下，拿期刊內容是想幹嘛？
又順帶一提，前一次抗告中（臺南高分院一一五年度國審抗字第一號），主張的是：
一、承認對其中一位幼童的不當行為，「顯見被告犯後態度良好」
二、監視器記憶卡、兩位被告手機都已被扣押，無滅證問題；且也沒有串供狀況，繼續羈
押是對人身自由的侵害
三、否認「共犯」關係無關串供
全都是在狡辯而已，但卻沒辦法提出證據來反駁檢方
因此說回這個「鮑魚王」，當時都說是防備鬆散，才導致逃亡，這跟「是否羈押」根本就
沒有關係
而且人家被指涉及的又不是《國民法官法》適用案件（犯的是《證券交易法》），概念自
不能隨便混淆！
--
常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。
盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。
萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。
試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。
——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.74.217.117 (馬來西亞)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1783899369.A.88B.html