Re: [問卦] 少子化重點是工時 為何沒人討論

[Historia (Lalo)]

當然我這麼說會有人反對，但少子化的成因是女權和通膨。

這其實不是近十年開始的問題，這個問題的起點更早，大概是90年代中就
開始了。這和女權提升之後，女性大量進入職場這件事不可分割。

我們這一輩人，1980年代出生的其實都有印象，以前大多是只有爸爸在工作，媽媽是專心
在家裡顧小孩做家事的。女性大量進入職場之後，最直接的結果，是家庭收入結構從單薪
轉為雙薪。

表面上看，這是好事——家庭總收入應該上升。

但問題出在，這件事不是單一家庭發生的，是整個社會同時發生的。當雙薪成為普遍現象
，購屋、租屋、學區這些市場，競標的基準就從「一份薪水能負擔多少」，悄悄墊高成
「兩份薪水能負擔多少」。房價不會管你是單薪還是雙薪家庭，它只會照著市場能出的最
高價往上漲。

結果就是，雙薪家庭多出來的那份收入，很大一部分被資產價格的同步上漲吃掉了。

這就是經濟學裡講的「雙薪陷阱」——總收入變多了，但可支配的餘裕，未必真的變多。

這一步，跟嚴格意義上「壓低薪資」不太一樣，更精確的講法是：勞動供給增加，讓家庭
收入結構轉為雙薪常態，而這個常態反過來墊高了資產的競標門檻，實質購買力被資產漲
幅稀釋掉了。

在2008和2020美國進行量化寬鬆，讓這件事情更糟。

QE進場，做的事情方向完全一致，只是來源不同。

雙薪常態是從供給端推高資產競標基礎——更多家庭被迫要用兩份收入去搶房。

QE則是從需求端加碼——2008年跟2020年兩輪量化寬鬆，把借錢成本壓到接近零，讓原本
就在漲的資產價格，又疊加了一層流動性驅動的漲幅。

兩股力量剛好在同一個方向上疊加：一個讓更多錢湧進市場搶資產，一個讓搶資產的成本
變得更低。

從此之後房價而是被兩股力量同時往上頂。

兩股力量疊加，讓成家的物質門檻，被墊得比任何單一因素造成的都高。

生育意願，就是在這個疊加效應裡被系統性壓低的。

女性進職場，有些人認為是社會進步；QE穩住金融體系，短期看也是沒辦法的辦法。

而少子化，則是這兩件事之後的副產品。

想解決少子化，如果只盯著其中一條線打，升息也好，補貼生育也好，只能解一半，
因為另一條線還在。

至於到底誰在迎合著那些人所謂的進步價值，誰拿著QE的錢大量屯房墊高房價，我想
大家都有眼睛都看得到，我就不多說了。

反正人不夠了他們會引進越南人、印尼人甚至印度人，仲介公司他們也是開了一大堆。
至於一般人能不能成家立業，基本上他們是一點都不操心的。

--

一切有為法，如夢幻泡影，如露亦如電，應作如是觀。

https://www-ss7bl.blogspot.com/

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.70.14.102 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1784076523.A.656.html
推 EEzionT: 非常認同通膨造成的焦慮與衍生的少子化
→ EEzionT: 日本通縮N年 生育率幾乎沒掉多少 反而是
→ EEzionT: 近年通膨刺激又掉了
→ EEzionT: 台灣也是那段經濟不動的時候 生育率還上
→ EEzionT: 升
推 kbten: 呵呵，一針見血
推 mastoid: 正確 日本就是如此
推 saladbread: 雙薪的物價，但只有其中一份薪水在支
→ saladbread: 撐
→ riker729: 女權提升導致少子化是全世界都一樣；但
→ riker729: 台灣很特別，要女權卻不要責任，你要她
→ riker729: 負擔，就來一句：人家四女森！
推 lats: 男人賺的用在全家，女人賺的用在自己比較多
推 bigwun73: 给推
→ lst77: 雙薪夫妻二個強的強強聯手會過得更好 不懂
→ lst77: 一堆台男幹麻往下挑一些窮又愛花錢的台女
→ lst77: 拖累自己的生活 = =？
推 rexaooil: 我還是覺得房價高害的 沒房貸幹嘛雙薪
推 metcc80211: 全都政治因素，應該修法，沒有生兩個
→ metcc80211: 以上的小孩，不能擔任部長級以上的職
→ metcc80211: 務