Re: [新聞] 林佳龍：台灣不是「被退出」聯合國 而

[hoyunxian (WildDagger)]

※ 引述《krousxchen (KXC)》之銘言：
: 看看硬凹仔一直在硬凹，就覺得很好笑
: ※ 引述《hoyunxian (WildDagger)》之銘言：
: : 依然是沒長進的在玩
: : 「一切標準詮釋定義永遠、絕對、只准、必須由我台獨派說了才能算」的耍賴把戲呢
: : 連維基百科在超譯都沒有意識到，我們看看原文怎樣？
: : https://kokkai.ndl.go.jp/simple/detail?minId=104605261X01719640229&spkNum=34
: : 如果只看舊金山和約的文字做法律的解釋的話，台灣並不是屬於中華民國的。
: : (注意，他講的是「只看舊金山和約的文字來解釋」，
: :  但本身不代表中華民國不能依照其他法律事實、國際文件或戰後安排領回台灣
: :  這就是你們這些台獨派一天到晚跳針搞自助餐最讓人受不了的地方)
: 硬凹仔真的很愛自助餐呢，只拿沒有效力的「宣言、公報、降伏文書」跳針
: 會說這沒效，就是因為上面這些都只是框架協議
: 而框架協議需要和約確定效力，而這和約就是舊金山和約
以上這些誰規定的？別跟我說某某法學博士某某政治人物或什麼國際法之類的
我要等你拿出來的是一個實際的條約內文
明確的說開羅宣言、波茲坦宣言、降伏文書條文全部沒有任何效力。
: : 但是若加上透過開羅宣言、以及後續的波茲坦宣言來看，
: : 日本已經放棄台灣，歸屬權本來應該是同盟國來決定，
: : 但現在是由中華民國政府來支配台灣。
: : (這邊也要注意的是，池田的話用的是「べき」，代表他把歸屬權的問題丟給同盟國，
: :  日本政府無論說什麼都不影響1945~1951任何政治文件或國際現實達成的領土轉移)
: 來看看硬凹仔怎麼表演
: 這邊日本政府就是講「同盟國對台灣歸屬權如何處置」
: 然後硬凹仔就用「日本政府無論說什麼都不影響」來硬凹說上面這段是錯的
: 日本政府講啥的確不影響「同盟國對台灣歸屬權如何處置」
: 但不會變成日本講這些是錯的，這就是硬凹仔的表演
你要不要告訴我你連中文都不想看懂？
所以日本的立場就是對實際狀況不置喙啊。
: : 對於這種統治，各國也可以說姑且是將它視為一種過渡性的狀態吧，
: : 就目前世界的現實情況來說，姑且可以理解成中華民國具有施政權。
: : (維基這邊翻譯錯超大，直接把姑且這種連自己也不確定的語氣翻成了肯定語氣)
: 硬凹仔這邊用「我覺得是不確定語氣」去硬凹，真的是笑死
: 不確定的話，池田就會被質詢的議員質疑了
你自己不想看原文池田跟質詢他的岡田春夫議員前後針對這件事吵得不可開交
甚至還要預算委員會的委員長荒舩清十郎出聲強制結束話題可不是我的問題
我連結都附上了，你如果看不懂日文請直接說我不會笑你。
: : 因此，我之前說「台灣是中華民國的」這句話的意思
: : 意思是指中華民國對台灣具有施政權。
: 所以啦，這句話意思不就是，中華民國沒有台灣主權??
: 因為他之前講了「台灣是中華民國的」這句話被誤解為他認為中華民國擁有台灣主權
: 然後這邊他就改正成「中華民國只有台灣的施政權」
又是不看前後文就任意詮釋，如果你看不懂日文，請直接說出來，我不會笑你。
: : 如果您因為《開羅宣言》、《波茨坦宣言》等，
: : 而把我的話理解成「台灣是中華民國政府的領土」，那並不是我的本意。
: : 若我的說法會被作這樣的解釋，那我願意撤回那種說法；但我的真正意思並不是如此。
: : 我的意思是，我的立場是遵守；而就《中日和約》的相關發言，
: : 我所謂「台灣是中國的」，是就中華民國具有施政權這一點而言。
: : (這段話真正的意思完全不是否決台灣是中華民國的領土，
: :  而是兩岸情勢沒做出完全決定前，日本不能直接說台灣是中華民國的)
: 這次硬凹仔在腦補了
: 完全沒講「兩岸情勢」，卻自動腦補出「兩岸情勢」
: 其實就只是在講，中華民國沒有台灣主權，只有暫時性的施政權
: : 所以為什麼僅憑池田這段話，你就能否定1945年的投降安排不可能產生主權效果？
: 真的是笑死，就看你一直硬凹
: 才能無視池田說中華民國沒有台灣主權
因為你看不懂日文才會一直硬拗
: : 而且，到底是哪份文件規定必須、絕對、只能由1951年的舊金山和約決定的？
: 你大概是不懂和約是什麼東西吧
: 有點概念的都知道，和約才是有效力的
: 什麼投降安排，都得需要由和約才能最終確定
: 這也是為啥光頭日記都說，中華民國需要靠對日和約裡面寫到台灣主權給中華民國
你根本連出處都記錯，我也懶得跟你說蔣中正那一段大罵陳誠的真意是什麼
: : 又為什麼僅憑這段話，你就能宣稱「台灣主權永久未定」？
: 我有說永久未定嗎??
那就是中華民國有台灣主權啦，很簡單的。

前面你文章還在回覆推文時用沖繩來反駁是不是
既然你堅持主張ROC只有對台灣的治權
那麼「究竟是哪個條約的哪個條文明確的說ROC沒有台灣主權，只有台灣治權？」
舊金山和約第三條對美國只有沖繩治權的事情可是寫得清清楚楚
那台灣的對應條文在哪？

: : 反正最後簡單一句話，你一連串發言就是老套的
: : 「一切標準詮釋定義永遠、絕對、只准、必須由我台獨派說了才能算」招數
: : 至於講這話的人是基於什麼情境去說的，你台獨派根本從來都不在意
: 反正最後簡單一句話，硬凹仔一連串發言就是硬凹的
: 「一切標準詮釋定義永遠、絕對、只准、必須由我硬凹仔硬凹了才能算」招數
: 至於講這話的人是基於什麼情境去說的，硬凹仔根本從來都不在意
反正最後簡單一句話，你一連串發言就是老套的
「一切標準詮釋定義永遠、絕對、只准、必須由我台獨派說了才能算」招數
至於講這話的人是基於什麼情境去說的，你台獨派根本從來都不在意

把別人的話抄過來，可不能代表你沒輸喔。

: : 又為什麼僅憑這段話，你就能宣稱「台灣主權永久未定」？
: 我有說永久未定嗎??
那就是中華民國有台灣主權啦，很簡單的。

前面你文章還在回覆推文時用沖繩來反駁是不是
既然你堅持主張ROC只有對台灣的治權
那麼「究竟是哪個條約的哪個條文明確的說ROC沒有台灣主權，只有台灣治權？」
舊金山和約第三條對美國只有沖繩治權的事情可是寫得清清楚楚
那台灣的對應條文在哪？

: : 反正最後簡單一句話，你一連串發言就是老套的
: : 「一切標準詮釋定義永遠、絕對、只准、必須由我台獨派說了才能算」招數
: : 至於講這話的人是基於什麼情境去說的，你台獨派根本從來都不在意
: 反正最後簡單一句話，硬凹仔一連串發言就是硬凹的
: 「一切標準詮釋定義永遠、絕對、只准、必須由我硬凹仔硬凹了才能算」招數
: 至於講這話的人是基於什麼情境去說的，硬凹仔根本從來都不在意
反正最後簡單一句話，你一連串發言就是老套的
「一切標準詮釋定義永遠、絕對、只准、必須由我台獨派說了才能算」招數
至於講這話的人是基於什麼情境去說的，你台獨派根本從來都不在意

把別人的話抄過來，可不能代表你沒輸喔。

: : 又為什麼僅憑這段話，你就能宣稱「台灣主權永久未定」？
: 我有說永久未定嗎??
那就是中華民國有台灣主權啦，很簡單的。

前面你文章還在回覆推文時用沖繩來反駁是不是
既然你堅持主張ROC只有對台灣的治權
那麼「究竟是哪個條約的哪個條文明確的說ROC沒有台灣主權，只有台灣治權？」
舊金山和約第三條對美國只有沖繩治權的事情可是寫得清清楚楚
那台灣的對應條文在哪？

: : 反正最後簡單一句話，你一連串發言就是老套的
: : 「一切標準詮釋定義永遠、絕對、只准、必須由我台獨派說了才能算」招數
: : 至於講這話的人是基於什麼情境去說的，你台獨派根本從來都不在意
: 反正最後簡單一句話，硬凹仔一連串發言就是硬凹的
: 「一切標準詮釋定義永遠、絕對、只准、必須由我硬凹仔硬凹了才能算」招數
: 至於講這話的人是基於什麼情境去說的，硬凹仔根本從來都不在意
反正最後簡單一句話，你一連串發言就是老套的
「一切標準詮釋定義永遠、絕對、只准、必須由我台獨派說了才能算」招數
至於講這話的人是基於什麼情境去說的，你台獨派根本從來都不在意

把別人的話抄過來，可不能代表你沒輸喔。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.49.105 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1784986636.A.A86.html
※ 編輯: hoyunxian (118.160.49.105 臺灣), 07/25/2026 21:39:44
推 marktak: ……有主權那幹嘛殺228 懶得跟你講
我已經很想擺出小野田大臣的表情了。
到底是怎麼從發生過228推導出ROC沒台灣主權的？
※ 編輯: hoyunxian (118.160.49.105 臺灣), 07/25/2026 21:43:45
→ krousxchen: 你先去看上一篇NARUTO吧，他以前不承
→ krousxchen: 認台灣主權未定論，被我拿證據打臉，
→ krousxchen: 現在也承認了台灣主權未定
原來台灣主權是PTT站內信決定的啊。
我現在在等你拿出
「究竟是哪個條約的哪個條文明確的說ROC沒有台灣主權，只有台灣治權」
的明確證據喔，不要跟我玩那種沒寫=承認或否認的超譯耍賴法
推 iLeyaSin365: 對那些不斷在一些環節上主觀認定+
→ iLeyaSin365: 自由心證， 總是想著把中華民國當成
→ iLeyaSin365: 自己的臺灣國的閩南台灣獨派台派，
→ iLeyaSin365: 我從不試圖去和他們任何一個做辯論
→ iLeyaSin365: ；你所需做的就是盡可能把你自己的
→ iLeyaSin365: 看法與證據，清楚擺在大家的面前---
→ iLeyaSin365: 讓公開平台的大眾去檢驗。
→ iLeyaSin365: 有道理自然多數人都會認同你。
→ iLeyaSin365: 那些跳針仔槓精，需要的是一套能夠
→ iLeyaSin365: 讓他們臺灣國成立的邏輯，而不是正
→ iLeyaSin365: 確的推論。
整個話題到這邊我真的是要擺出小野田大臣的表情了
※ 編輯: hoyunxian (118.160.49.105 臺灣), 07/25/2026 22:07:55
→ krousxchen: 一応有姑且、暫時、以防萬一或大致上
→ krousxchen: 這幾個意思，然後你就咬定是姑且啦??
→ krousxchen: 然後我日文過二級，一級差一分，呵
推 ice0101001: 臺灣從來沒有獨立建國，哪裡來的主權
→ ice0101001: 國家才有主權，不是國家沒有
→ ice0101001: 主權未定論只是戰後土地分贓的謬論
→ krousxchen: 然後你那個網址裡面有提到
→ krousxchen: 338・池田勇人 中華民国の領土権は
→ krousxchen: カイロあるいはポツダム宣言にはそう
→ krousxchen: いうことを予定してきめておりまする
→ krousxchen: が、この規定は、われわれの調印した
推 ice0101001: 再者中華民國代表的是中國主權
→ krousxchen: サンフランシスコ平和条約の規定とは
→ krousxchen: 違います
→ krousxchen: 這邊就明確說了，就算波茲坦與開羅
→ krousxchen: 說要把台灣主權給中華民國，但跟舊金
→ krousxchen: 就看你這個自稱N1的一直在那邊槓說
→ krousxchen: 一応只能翻「姑且」
→ krousxchen: 卻不是更符合文字上下文的「大致上」
→ krousxchen: 你真的考上N1??真的是笑死
→ krousxchen: 更不用說姑且的意思是「暫且」，你卻
→ krousxchen: 認為是「連自己也不確定的語氣」
→ krousxchen: 我不只要懷疑你N1，連你中文都不行
笑死，現在我真的要笑你中日文都很差了
池田每個都是用字面意義跟對方打太極，被你當成浮木抱

就算真照你的要求翻成「大致上」
那最多也只是「1964年日本如何解讀舊金山和約與中日和約」
你不該也不能超譯成「國際法明文規定中華民國只有台灣治權沒有主權」

果然就是台獨派那套一天到晚喊專業，結果詮釋不一樣就不准是專業的耍賴法w
推 gn01693664: 廢話一堆 身分證上還是寫中華民國www
已經有新的耍賴法了(攤手)
→ krousxchen: 還有問題不是哪個條約寫ROC沒有台灣主
→ krousxchen: 權，只有台灣治權。是我該問你「究竟
→ krousxchen: 是哪個條約的哪個條文明確說ROC有台灣
→ krousxchen: 主權」
→ krousxchen: 請你不要逃避好嗎??
→ krousxchen: 而沒寫ROC有台灣主權，所以池田才會說
→ krousxchen: 中華民國對台灣只有治權沒有主權
我沒有逃避喔，我立論一直都是
「基於開羅宣言&波茲坦宣言&降伏文書一路承接下來的戰後現實，
中華民國(中國)合法持有台灣領土主權與治權的事實不變，
並不會因為舊金山和約只寫了日本放棄台灣而被改變」

是你一直堅持中華民國只有台灣的治權沒有主權，
但舊金山和約第三條明確的說美國在沖繩只有治權沒有主權
那到底是哪一個條約的哪一個條文直接說中華民國(中國)只有台灣的治權沒有主權的？

池田的「打太極解讀」可不是「條目本文」，你的反駁無效。

推 gn01693664: zzz
我也不想說了，反正我在等他提出那個條文


究竟是哪一份條約哪一份條文直接說中華民國(中國)只有台灣治權沒有主權的？


我就慢慢等吧。
※ 編輯: hoyunxian (118.160.49.105 臺灣), 07/26/2026 10:16:29
→ krousxchen: 笑死，你先提出舊金山和約和台北和約
→ krousxchen: 哪邊有寫把台灣主權給中華民國吧
→ krousxchen: 「1964年日本如何解讀舊金山和約與中
→ krousxchen: 日和約」??
→ krousxchen: 你是不是故意忽略338??
→ krousxchen: 中華民国の領土権はカイロあるいは
→ krousxchen: ポツダム宣言にはそういうことを予定
→ krousxchen: してきめておりまするが、この規定は
→ krousxchen: われわれの調印したサンフランシスコ
→ krousxchen: 平和条約の規定とは違います
→ krousxchen: 338就已經說了，開羅跟波茲坦雖然說
→ krousxchen: 把台灣的主權給中華民國，但跟舊金山
→ krousxchen: 和約的規定不同
→ krousxchen: 所以你一直扯波茲坦 開羅也沒用
→ krousxchen: 為啥不同?因為舊金山和約才是真正有效
→ krousxchen: 你不過就是一直強調開羅波茲坦這種沒
→ krousxchen: 效果的東西說它有效而已
究竟是哪一份條約哪一份條文直接說中華民國(中國)只有台灣治權沒有主權的？

我等的是你拿條約內的條文本文，不是池田的打太極解讀
→ nightyao: 樓上是不是中文沒學好？
台獨就是這樣想把戰場限縮下去
不然脈絡追起來立論直接空中解體

究竟是哪一份條約哪一份條文直接說中華民國(中國)只有台灣治權沒有主權的？

我等的一直是條文本文
不是台獨派定義說那份文件有效就只准有效
那份文件無效就只准無效的
※ 編輯: hoyunxian (42.79.160.50 臺灣), 07/26/2026 12:15:52
→ krousxchen: 美國也支持台灣主權未定論
→ krousxchen: 所以並不是什麼打太極解讀，而是結論
我在等你拿明確的條約中的條文
證明有條約中的條文明確寫出ROC只有台灣治權沒有台灣主權
畢竟你奉為圭臬的舊金山和約
是真的有在第三條寫美國在琉球只有治權
所以台灣的對應條文呢？

然後你繼續拿不出來一直用你的打太極隨意解讀去搪塞
還堅持這只准是結論
那我就當你拿不出來囉
※ 編輯: hoyunxian (42.79.160.50 臺灣), 07/26/2026 14:14:49
→ krousxchen: 先去找舊金山/台北和約哪邊有寫中華民
→ krousxchen: 國擁有台灣主權吧，這才是重點