Re: [問卦] 最後補兩拳根本不能叫正當防衛吧

[astushi ()]

※ 引述《chadmu (噓之收集者查德姆)》之銘言：

→ babuarea: 你今天手軟他回身攻擊反殺又是誰的問題
43

其實目前的畫面沒有顯示是抱摔後
老頭就「立刻」呈現最後的腦幹受損、吐血沫、癱瘓的狀態
也沒有影片或照片顯示抱摔的當下，老頭手上有沒有武器
這也是之後開庭雙方攻防與年輕人量刑輕重的關鍵

這件事情要分三階段時序看

1. 因為行車糾紛，老頭攔車並持刀攻擊年輕人。老頭犯強制罪、傷害罪。年輕人在車內
的任何反擊都是「正當防衛」，老人也許有輕傷但仍無事離開

2. 老頭攻擊完掉頭離開，「未控制」年輕人行動自由，但年輕人下車攻擊老頭，年輕人
犯傷害罪。當年輕人下車反擊的那一刻，「不法侵害是否依然存在」？如果不法侵害已不
存在，下車追擊的行為就是「報復」、「攻擊」、「傷害」，無法以「正當防衛」辯護

3. 根據threads上的影片，年輕人下車以快跑加抱摔讓老頭摔倒，但因為影片死角，目前
沒看到抱摔後有沒有扭打、互毆的行為。若此時老頭抱摔後沒有馬上昏迷，有持刀揮舞、
互毆的狀況，那最後那兩拳得以用「正當防衛」辯解。反之若沒有，追擊抱摔本身已經無
法成立正當防衛，則抱摔行為與死亡結果具備相當因果關係，高機率構成刑法第277條「
傷害致死」。補拳行為則可能被檢方拿來主張具備「不確定殺人故意」

結論是

1. 如果有證據證明抱摔後仍有互毆，且老頭仍持刀攻擊，年輕人有機會主張當時仍屬「
正當防衛」。若法院認定防衛並未逾越必要程度，則可能阻卻違法。若被認定「防衛過當
」，有可能還是可以依刑法第23條但書減輕或免除其刑

2. 如果有證據抱摔後，老頭「立刻」就是我們看到的癱瘓狀態，老頭手上沒刀，年輕人
還補了兩
拳，年輕人大概很高機會就是判「傷害致死」，只是致死原因是那個「抱摔」讓後腦勺觸
地是腦幹受損，不是那兩拳

3. 如果法醫驗傷，致死是後腦部位，那最後補的兩拳是「傷害罪」沒有「傷害致死」的
問題

無論如何
年輕人因為這路怒老頭而背上前科真的很遺憾
可能先認罪、和解賠償換取輕判較佳
傷害致死本刑是無期或7年以上有期徒刑
為了這老頭背上這刑期
人生都毀了


還是奉勸各位
生命誠可貴，遇到這種狀況不要下車
保護自己比較重要
下車不管打贏打輸，第一危險，第二不見得有利

遺憾….



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.137.17.24 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1786504485.A.C63.html
※ 編輯: astushi (114.137.17.24 臺灣), 08/12/2026 11:15:32
噓 BIA: 以後中國打過來你就不要反擊                    1.34.119.155 08/12 11:16
保護自己最佳的方式是不要下車不要開窗
我建議的是保護自己生命安全為優先

推 dd8818ois: 打贏進法院 慘
→ vowpool: 這是廝殺阿 對方都亮刀了
→ knives: 中國飛彈在外太空也沒在反擊的
噓 WO0820: 被畫到手受傷了  為啥不能報復?
你可以報復啊
報復就有報復的司法責任
留在車上趕快離開去就醫
保護自己，法律上也站得住腳
下車反擊，那就進到司法認定

→ vowpool: 判刑什麼的都是之後的事了 活下來最重要
※ 編輯: astushi (114.137.17.24 臺灣), 08/12/2026 11:20:08
→ bluepahahaha: 現在驗屍大概就是在看撲倒撞到頭往
→ bluepahahaha: 生 還是因為補那兩拳往生 這樣確實
→ bluepahahaha: 刑責有差
→ e1q3z9c7: 脫離現實的法律有什麼價值可言
→ bluepahahaha: 一是接近過失致死 另一是傷害致死    220.136.64.247 08/12 11:19
撲倒也是傷害致死 因為下車追擊的時候不法侵害已經結束
他要抗辯的關鍵是下車抱摔時 雙方有沒有「再」發生互毆
※ 編輯: astushi (114.137.17.24 臺灣), 08/12/2026 11:21:45
→ BlueBird5566: 去看沒打碼的影片啦 補刀前老頭就掛
你去看threads 下車抱摔的那段影片
根本看不到抱摔之後發生是什麼事

→ BlueBird5566: 了  那拳看起來也不會是致死原因
→ BIA: 搞不好阿北在車上就氣死了
→ BlueBird5566: 最後補的2拳是傷害罪? 公三小
不要太武斷
死因會看致命傷的部位
死因是前腦被毆的位置，那補那兩拳就是傷害致死
死因是後腦腦幹，那傷害致死是抱摔，後面補兩拳只是傷害
※ 編輯: astushi (114.137.17.24 臺灣), 08/12/2026 11:24:23
推 YumingHuang: 我問一下、如果對方裝死然後起身補刀
→ YumingHuang: 呢？
法律是論件、論時序的逐一審理
就算後來老頭有別的攻擊行為
年輕人下車抱摔的行為還是傷害罪
只是如果老頭沒死，傷害罪沒有「致死」
年輕人的刑責也會比較輕

推 bluepahahaha: 法官就有一說一不會跟你假設的啦
→ haroldliu: 討論這個到底意義何在?
我看大家義憤填膺我可以理解
但千萬不要小看後續法律責任的問題
不能把大眾教育成因為他先攻擊我的，所以我做什麼反擊都可以


推 e1q3z9c7: 大概就跟芝諾悖論一樣 只是搞到現實人物
※ 編輯: astushi (114.137.17.24 臺灣), 08/12/2026 11:29:11
→ BlueBird5566: 打最後一拳的時候 死者的臉就已經
→ BlueBird5566: 不一樣了 你看不懂嗎                114.136.204.14 08/12 11:25
你有影片顯示年輕人哪一個攻擊行為讓老人變成最後這樣嗎？
法官沒看到證據都不敢說的
你好厲害看最後的影片就可以知道過程了？

不要傻傻的
把這些過程都還原
才能找出讓年輕人輕判的可能
不是在那邊喊老人該死 年輕人就可以脫罪
我也想幫年輕人找出一條生路好嗎

→ PRME: 唸了法律就知道法律根本智障
※ 編輯: astushi (114.137.17.24 臺灣), 08/12/2026 11:32:00
推 frankfipgd: 有人是不是連前提條件都沒看清楚，傷
→ frankfipgd: 害罪的前題，文中已列舉是基於抱摔就
→ frankfipgd: 已經癱瘓了。這時候，繼續追擊，那是
→ frankfipgd: 單方面施暴，這樣傷害罪還覺得有問題
→ frankfipgd: 嗎？正當防衛條件是真的嚴格的驚人，
→ frankfipgd: 就是怕濫用。法律就不鼓勵互毆，鼓勵
→ frankfipgd: 你主動迴避涉險條件
→ frankfipgd: 在車上是安全迴避環境，下車跟具有攻
→ frankfipgd: 擊性意圖的人對峙，就不是一種防衛行
→ frankfipgd: 為
感謝大大補充
我是想提醒大家待在車上真的比較安全
法律上也是絕對的制高點

推 gm3252: 躺著的影片那個老人已經昏迷指數很高了，
※ 編輯: astushi (114.137.17.24 臺灣), 08/12/2026 11:33:32
→ mioaria: 如果是抱摔後老人揮刀反而是正當防衛吧
→ mioaria: ？
是啊，我就是這樣寫的

「如果有證據證明抱摔後仍有互毆，且老頭仍持刀攻擊，年輕人有機會主張當時仍屬「正
當防衛」」

→ gm3252: 不可能再判互毆，他手都縮起來抖+昏迷了
我一直強調的
目前沒有影像證明最終的狀態就是抱摔造成的
只有現場目擊者跟當事人才知道
年輕人要想辦法舉證抱摔後老頭的行為
才有可能脫離傷害致死

→ mioaria: 至於那兩拳就不好說
推 belucky: 本來就不能下車阿  一堆人說要下車輸贏
→ gm3252: 這時候還補拳哪國法律都沒救
→ belucky: 的  是壞還是？     今天是68歲持刀老頭
→ belucky:   下次28歲健身巨巨你也下車輸贏膩
→ gm3252: 而且當時老人兩手完全沒凶器了
→ ctx1000: 其實就是有沒有追擊的問題 那是法庭攻防
→ mioaria: 開門下車抱摔就是另外的行為了
※ 編輯: astushi (114.137.17.24 臺灣), 08/12/2026 11:35:36
※ 編輯: astushi (114.137.17.24 臺灣), 08/12/2026 11:39:23
推 belucky: 脫離現實的法律還是有可能會用在任何人
→ belucky: 身上阿   不要說的好像事不關己
推 frankfipgd: 反正無論怎麼解釋，最後兩拳都是沒辦
→ frankfipgd: 法合理化，雖然大眾心理是真的覺得爽
→ frankfipgd: 。但就真的站不住腳。這應該也算典型
→ frankfipgd: 的不能讓大眾心理影響判決的案例
→ belucky: 最後兩拳讓他重罪幾乎確定
推 paracase: 老人攔車拿刀攻擊就相對要承擔被反擊的
→ paracase: 風險,結果就是他承擔最大的風險
推 belucky: 老頭當然承擔了啊  去賣豆干了啊  剩下
→ paracase: 而年輕人追擊後的行為也同樣要承擔風險
→ belucky: 老頭家屬和下車輸贏男法律攻防阿
推 EspressoJ: 法官都沒被捅過，嘻嘻嘻
→ paracase: 而這個風險就是接下來的法律問題
法律上就是逐件、逐時序審視發生了什麼事
他攻擊你是一件事
你反擊是另一件事
你當然可以辯解你受到攻擊而反擊
但是反擊的程度是否恰當是有認定的規範的

從昨晚開始這個事件就滑坡變成
「他攻擊我在先，所以我做什麼反擊都是對的」
「他先攻擊我，為什麼我不能反擊」

拜託…
YT大家也會看
美國人有「城堡法」，入侵你家開槍沒問題
但是普通的糾紛也僅止於剝奪對方「行為能力」而已（當然case by case, 去哪都有極端
例子的）

本案我並不希望年輕人被判重刑
所以輿論越是用民粹角度去爭執
就越難找出方法讓年輕人得以有一條生路


→ paracase: 所以這個社會仍是正常在運作
→ paracase: 並沒有偏向哪一方
※ 編輯: astushi (114.137.17.24 臺灣), 08/12/2026 11:50:40
推 neil139: 何必呢~年輕人左轉反超車~就注定了
推 dark0224: 即使是倒底互毆 也無法主張正當防衛啦
→ dark0224: 倒地
→ dark0224: 現在不法侵害 了解一下
推 deadliness: 下車反擊為制止不法侵害，無罪
不要亂講 不法侵害在老頭離去且未強制年輕人人身自由時就已經結束了
※ 編輯: astushi (114.137.17.24 臺灣), 08/12/2026 12:01:58
噓 myyalga: 要要求別人相信法律之前，我就問：遇到行
→ myyalga: 車糾紛，正常人也是拿起電話報警，不是追
→ myyalga: 車拿起刀子升級衝突。
你不相信法律
我理解，我也不相信

既然你不相信法律又不想致自身於險境

那您為何要下車？

→ frankfipgd: 關上車窗不下車，不會產生肢體不法侵
→ frankfipgd: 害。
※ 編輯: astushi (114.137.17.24 臺灣), 08/12/2026 12:03:26
→ myyalga: 你都不當正常人，還叫人待在車裡等死！
推 neil139: myyalga這段話,更應該給年輕人
推 frankfipgd: 別人不當正常人，不代表你能脫離安全
→ frankfipgd: 環境，主動涉險應戰。
噓 myyalga: 你們要論當下，那就不要雙標！
→ myyalga: 老漢也沒有當下死亡
不要槓精
要抬槓我也會

年輕人不下車回擊 老人也不會死 年輕人可以全身而退 還可以告死那個老頭提前領年終

不要拿你們那種民粹精神來教育普羅大眾

離譜至極
※ 編輯: astushi (114.137.17.24 臺灣), 08/12/2026 12:07:52
推 neil139: 他拿刀,待在車上報警就是正解
→ frankfipgd: 假如是年輕人先下車想要理論，然後看
→ frankfipgd: 到老頭拿著刀下車衝過來，這時候再來
→ frankfipgd: 談防衛問題。現在是明知老頭拿著刀，
→ frankfipgd: 年輕人還下車涉險應戰，那是互毆
推 rattrapante: 阿北躺在地上扮演河豚很可愛捏☺
噓 myyalga: 那衝突升級的源頭是誰？
→ myyalga: 追車拿刀的老漢！
推 neil139: 所以你拿一輩子烏有去換
→ myyalga: 你拿起電話報警，沒有衝突升級的源頭，人
→ myyalga: 家怎麼打死你！                           27.240.184.54 08/12 12:13
笑死
那你不開門 人家怎麼傷害你？
車損可以索賠喔
提前領年終

源頭是老頭 不代表你要拿你的命去跟他搏
躲車上比較安全還是下車比較安全？

YT會不會看？
安全教官都說過面對持修歹徒
最好的方式是躲、閃人

還是你又是什麼奪刀大師、散打冠軍教你沒問題就跟他尬了

笑死 教歹小孩大小
※ 編輯: astushi (114.137.17.24 臺灣), 08/12/2026 12:17:41
噓 myyalga: 你們為什麼要推崇有人可以拿刀打殺人餒？
噓 lnmp: 就可笑的台灣脆弱司法啊，對岸發生類似案件
→ lnmp: 還會比我們公正符合人心，只有台灣常常出莫
→ lnmp: 名其妙的判決，導致一堆法官都被稱為恐龍
推 frankfipgd: 衝突升級是老人沒錯啊，但脫離安全環
→ frankfipgd: 境下車應戰也同樣是再升級衝突。差別
→ frankfipgd: 是，年輕人不下車，不會發生後續傷害
→ frankfipgd: 問題。法律就是要人龜，要人迴避。除
→ frankfipgd: 非你是第三方見義勇為救人
→ lnmp: 之前還出現智障法官說“你可以奪刀啊”低能
→ lnmp: 台灣脆弱司法就是可悲至極
→ frankfipgd: http://i.imgur.com/LD9Amxy.jpg
→ frankfipgd: 你這箭頭跟噓的內容，是精神分裂嗎=.=
→ frankfipgd:
噓 myyalga: 台灣哪一個正常人教你遇到行車糾紛要追車
笑死
亂扣帽子
我那條鼓勵人拿刀

從頭到尾都在說你被欺負了保自己命優先

→ myyalga: 上去亮刀打殺別人的？
你不爽不要看
我不會再回應你這種觀念
誤導大眾還置自身於險境

槓精請左轉
希望你遇到這種案件第一保護自己
如果你要下車 先打電話請好律師吧

笑死
※ 編輯: astushi (114.137.17.24 臺灣), 08/12/2026 12:21:24
推 AWPER: 長知識
推 ginopun10477: 推
→ ginopun10477: 這邊只想要私刑 無法討論
→ frankfipgd: 這篇是否定老人的前提下，也說明年輕
→ myyalga: 妳們的老漢完全可以選擇不追車，拿起電話
→ frankfipgd: 人是有問題的，myyalga怎麼感覺回的內
→ myyalga: 報警，用行車記錄器檢舉違規仔！
→ frankfipgd: 容很衝突……
推 neil139: 原Po想幫年輕人，我說何必呢，一堆人支
→ neil139: 持幹翻老人，彷彿年輕人的人生就應該陪
→ neil139: 葬
根據判例
年輕人盡快認罪，進行和解賠償
反而有機會獲得輕判
如果真的找到證據有抱摔後互毆的行為
罪行更輕

槓精就別理了
我要做的事是教育普羅大眾怎麼保命跟法律上怎麼安全下莊

愛武鬥的他們自己去吧
我不奉陪
※ 編輯: astushi (114.137.17.24 臺灣), 08/12/2026 12:24:05
→ myyalga: 拿電話報警處理行車糾紛與追車拿刀打殺，
→ myyalga: 你老漢選擇追車拿刀打殺。死了真的很活該
推 higameboy: 崑山龍哥 支持你
噓 offstage: 中國打過來時記得不可以過度反擊
笑死
超級滑坡

這種問題懶得理
等你想清楚再來討論

→ myyalga: 衝突升級的源頭就是老漢，你們不去要求老
→ myyalga: 漢不要追車、不要拿刀。笑死
推 paracase: 老人死了是他承擔的最大風險,但年輕人也
※ 編輯: astushi (114.137.17.24 臺灣), 08/12/2026 12:26:17
→ offstage: 不過不要下車是對的，直接開車衝撞對方
→ paracase: 要承擔他追擊後致人於死的風險,兩者並不
→ offstage: 來回碾壓就好。
→ paracase: 違背
→ myyalga: 讓大眾知道你拿起刀升級衝突，你就是死有
→ myyalga: 餘辜，也可以讓大眾知道以後遇到衝突不應
→ myyalga: 該升級衝突，而是要去拿起電話報警處理衝
→ myyalga: 突。
→ offstage: 你以為躲在車裡報警就安全嗎？27年前這
推 frankfipgd: myyalga的回覆內容跟這篇有落差到我嚴
→ offstage: 個伯可是拿棒球棒砸車耶
→ frankfipgd: 重懷疑是回覆錯篇之類
→ myyalga: 笑死，妳們他媽怎麼不說：老漢不下車，不
→ myyalga: 拿刀，不升級衝突就不會死！
→ offstage: 反正雙飆仔遇到無法自圓其說時就說別人
→ offstage: 滑坡，網路抬槓就是這麼easy
呵呵
你可能要去google一下東海夜市大7後來有罪沒罪喔
笑死

推 drinkmuffin: 下車追過去就變成是他先出手了啦
→ myyalga: 誰才是鼓勵持械攻擊的那一方？妳們欸！

笑死 不知道是視力有問題還是中文看不懂
呵呵
久久發文一次竟然會遇到文盲
哈哈哈笑死我了
※ 編輯: astushi (114.137.17.24 臺灣), 08/12/2026 12:30:37
→ drinkmuffin: 持械就可以打 那是不是可以每天打廚
→ drinkmuffin: 師
→ frankfipgd: off舉的例子先決條件完全不同啊……莫
→ frankfipgd: 名其妙。中共打過來，台灣可沒有避險
→ frankfipgd: 條件
→ frankfipgd: myyalga再一個老漢下車有錯在先為前提
F大 不用理文盲
我們做好普羅大眾的教育就好了
跟文盲說話與解釋法律是浪費時間
※ 編輯: astushi (114.137.17.24 臺灣), 08/12/2026 12:33:37
→ frankfipgd: ，然後分析年輕人下車應戰是否也有錯
→ frankfipgd: 的文章中，很生氣的說老漢有錯，所以
→ frankfipgd: ，到底是爭什麼(困惑
推 madeathmao: 原po邏輯很清晰啊，現有的影片就沒有
→ madeathmao: 完整呈現spear之後的狀況
是啊
所以我說了
要讓年輕人輕判
要先還原當下的每一分每一秒
再來找可能的攻防點

一句「他拿刀誒」就要合理化所有行為
反而把年輕人逼去7年以上重刑
我都不知道到底誰才是在幫年輕人了？

遺憾

→ kissung: ～～抱摔撞到後腦勺就GG了、補打那兩下不
→ kissung: 痛不癢～～
※ 編輯: astushi (114.137.17.24 臺灣), 08/12/2026 12:36:33
推 alanton2003: 幫補血
噓 myyalga: 哇噻！妳們的窩車理論也非常雙標！
→ myyalga: 下車攻擊就不該被法律保護，
→ myyalga: 那你們不相信法律下車拿起刀升級衝突的那
→ myyalga: 一刻也不應該被法律保護啊！
→ gimyhsiou: 怎麼看起來有人一直在拱火啊
→ myyalga: 雙方都窩車裡面拿起電話報警，會有人死嗎
→ myyalga: ？不會欸！
→ myyalga: 點出妳們的理論雙標盲點就在那邊人身攻擊
推 frankfipgd: 要幫年輕人減輕，就是努力拆解整個流
→ myyalga: ，妳們也太弱了吧
→ frankfipgd: 程，努力證明那兩拳不是致死原因，且
→ frankfipgd: 是不得已的反擊的攻擊造成的。如果用
→ frankfipgd: 因為拿刀來開脫，就只是反向證明年輕
→ frankfipgd: 人是清醒有意圖的進行高危害的攻擊。
→ TurtLeKwei: 隨便，反正肥宅不會遇到==
推 Teodosic: 很像以前的刑法考題
→ frankfipgd: 都說這篇是以老人下車就有問題為前提
→ frankfipgd: ，在解析年輕人責任部分，結果有人一
→ frankfipgd: 直無理取鬧=.=算了，放棄了
最近常遇到這種法盲啊

打呵欠不要理他就好了

誰才是真正幫年輕人想辦法的

誰是提油救火的

看倌自有公評

謝謝你了 F大
※ 編輯: astushi (114.137.17.24 臺灣), 08/12/2026 12:49:15
→ myyalga: 要在那邊貼標籤，說理想誰不會！
→ myyalga: 既然妳們的理想世界是窩車至上，窩車打電
→ myyalga: 話報警才能更好的保護自己，妳們怎麼不讓
→ myyalga: 人窩車，要放任人拿刀下車升級衝突！
→ iamcindy: 也許老人是要回車上抄傢伙 年輕人一時害
→ iamcindy: 怕馬上追上去擒抱
推 finaleWL: 分析這麼多 反正還不是輕判
您怎麼知道最後一定會輕判？

→ finaleWL: 法律人不是最喜歡先射箭再畫靶嗎 剛好
→ finaleWL: 跟理工人很像啊 反正最後就是輕判
※ 編輯: astushi (114.137.17.24 臺灣), 08/12/2026 13:08:28
推 renfro928: 冷靜的正常人，檢討危機狀況下，人的
→ renfro928: 防衛行為模式，站著說話不腰疼
→ renfro928: 曾幾何時，中國司法的正當防衛定位，
→ renfro928: 已超過台灣
→ renfro928: 中國父親拿磚頭砸死對女兒性騷擾的地
→ renfro928: 痞，判正當防衛
→ renfro928: 昆山龍哥拿刀砍人被反捅致死，一樣正
→ renfro928: 當防衛
→ frankfipgd: 樓上，你這個是親人救助義務+第三方見
→ frankfipgd: 義勇為主動防衛別人不法侵害行為，上
→ frankfipgd: 了兩個超強力buff..是不同的喔
→ frankfipgd: 阿，我是說父親那個案例
噓 Semaj543: 法律保護？所謂的法律保護就是拿刀傷人
類似案例過去輕判的案例也不是少數
結果你們只在民粹式的討論
「他有刀誒 我為何不能還擊」
「真希望你也遇到這種老頭」

？？？

到底是誰才在幫這位年輕人找生路？

→ Semaj543: 的頂多判幾個月易科罰金，裁判書還會把
→ Semaj543: 被害人居所寫的一清二楚，你要嘛搬家、     39.15.65.179 08/12 13:22
→ Semaj543: 要嘛賭加害人沒有泯滅良知事後去你家尋
→ Semaj543: 仇，我就問這種法律到底保護了什麼？
推 renfro928: 法律要讀書繞彎才能解釋，就是法律的
→ renfro928: 失敗，設身處地易地而處而已
推 zzz50126: 遺憾啥 這兩個人都不要出現在道路上不是
→ zzz50126: 應該開香檳慶祝
→ frankfipgd: 法律是禁止危害他人跟懲罰突破道德底
→ frankfipgd: 線的人。法律只能拉高犯罪成本抑制犯
→ frankfipgd: 罪，主要還是加害者道德良知問題。總
→ frankfipgd: 有人會突破道德底線
噓 nonedude: 難怪法界被罵的一無是處 持續發生的現實
→ nonedude: 被你們切割成各種過去、現在 重點是切割
→ nonedude: 的定義根本就沒訂立清楚 真他媽的有夠低
定義清楚？
殺人要償命，夠清楚了吧

結果多得是長照悲歌
殺了老母再自殺的

你們不是要清楚嗎？
告訴我啊
這種長照悲歌案例
你要司法清楚還是不清楚？

法官保有裁量空間
根據個案的心理狀態、照顧負擔與動機減輕刑責
才能避免制度性的二次傷害


→ nonedude: 能
噓 neonoway: 真希望你也遇到這種老頭
→ nonedude: 如何判別不法情事已結束？怎知道阿北不
→ nonedude: 是回去拿武器？照你們這種判定 除非是他
→ nonedude: 出刀當下瞬間反擊 否則只要慢幾秒的反擊
推 frankfipgd: 呃……其實訂立太清楚，反而會沒有辦
→ nonedude: 都是一律視為不法情事已結束的不正當防
→ frankfipgd: 法人道判決……
→ nonedude: 衛 實在有夠低能
推 jackgod: 以法律論點提供討論給推！
※ 編輯: astushi (114.137.17.24 臺灣), 08/12/2026 13:57:37
→ offstage: 法律根本沒規定殺人要償命，別亂講。
→ offstage: 你告訴我刑法哪一條規定「不准殺人」了
→ offstage: 。
→ offstage: 現行台灣的法律，就是不贊成殺人償命。